Решение по делу № 33-4514/2013 от 21.03.2013

Судья Злобин В.А. Дело № 33-4514/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Колесовой Л.А.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ивановой Т.С.

при ведении протокола секретарем Захаровой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 17.04.2013 гражданское дело по иску Санникова С.В. к Обществу с ограниченной ответственность «( / / )», Лукачу В.С. о защите прав потребителей и привлечении Общества с ограниченной ответственность «( / / )» к материальной ответственности за задержку строительства (выплате законной неустойке и процентов за задержку выплаты), о взыскании с Общества с ограниченной ответственность «( / / )» законной неустойки, о взыскании процентов с Общества с ограниченной ответственность «( / / )» за пользование его денежными средствами вследствие уклонения от возврата, привлечении Лукача В.С. к субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2012.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., пояснения истца Санникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Санников С.В. обратился в суд с иском к ООО «( / / )» (далее по тексту ООО «( / / )»), внешней управляющей Шуляковой Т.А., генеральному директору ООО «( / / )» о защите прав потребителей и привлечении ООО «( / / )» к материальной ответственности за задержку строительства (выплате законной неустойке и процентов за задержку выплаты); претензии к Шуляковой Т.А. в связи с ее профессиональной деятельностью внешнего управляющего (лишение лицензии на деятельность в качестве арбитражного управляющего, выданной ФСФО РФ, членства в СРО в связи с многочисленными нарушениями своих обязанностей, незнание законов РФ и. т.д., и в виду неподсудности требований в отношении Шуляковой Т.А., Первоуральскому городскому суду гражданское дело направить в Арбитражный суд Свердловской области по месту профессиональной деятельности Шуляковой Т.А.; установить факт недобросовестного поведения Шуляковой Т.А. при исполнении обязанностей внешнего управляющего с правами Генерального директора ООО «( / / )», вынести частное определение по фактам нарушений и направить его в соответствующие организации; установить, что предъявленный к возмещению размер части законной неустойки не удовлетворенный Первоуральским городским судом, является текущим платежом ООО «( / / )»; о взыскании с ООО «( / / )» законной неустойки не удовлетворенной Первоуральским городским судом, о взыскании процентов с ООО «( / / )» за пользование его денежными средствами вследствие уклонения от возврата на дату исполнения решения суда; о привлечения Шуляковой Т.А. и Лукача В.С. к субсидиарной ответственности с основным должником ООО «( / / )»; о взыскании с внешнего управляющего Шуляковой Т.А., исполнявшей обязанности Генерального директора ООО «( / / )» убытков, понесенных для отстаивания законных интересов; о привлечении к ответственности Шулякову Т.А. и Лукача В.С. в соответствии с законами РФ, указанными в Постановлении о возбуждении исполнительного производства Кировского РОСП г.Екатеринбурга.

В части исковых требований к Шуляковой Т.А. и привлечении к ответственности Шуляковой Т.А., и Лукача В.С., в соответствии с законами Российской Федерации, указанными в постановлении о возбуждении исполнительного производства Кировского РОСП г.Екатеринбурга изданного для исполнения исполнительного листа, производство по делу определением от 05.12.2012 прекращено в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование своих требований Санников С.В. в исковом заявлении указал, что 19.01.2012 г. Первоуральским городским судом было вынесено заочное решение, которым были частично удовлетворены его исковые требования о взыскании с ООО «( / / )» законной неустойки в размере ( / / ) руб. за период с 05.02.2010 г. по 16.08.2011 г., решение вступило в законную силу 01.03.2012 г. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании законной неустойки за период с 01.02.2009 по 04.02.2010 г. было отказано, поскольку данные платежи не являются текущими платежами организации, в отношении которой возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 14.02.2012 г. им было подано заявление в Арбитражный суд об установлении размера законной неустойки и включении его в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. 21.03.2012 г. производство по делу о банкротстве ООО «( / / )» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, вследствие чего Арбитражный суд не нашел оснований для рассмотрения его искового заявления о признании законной неустойки текущими платежами ООО «( / / )» и об ответственности за свои действия внешней управляющей Шуляковой Т.А. 11.04.2012 г. Шулякова Т.А. передала полномочия генерального директора Лукачу В.С., который являлся директором ООО «( / / )» до признания его банкротом. Просит взыскать с ООО «( / / )» законную неустойку в размере ( / / ) руб. за период с 01.02.2009 г. по 04.02.2010 г., не удовлетворенную Первоуральским городским судом в деле ( / / ) от 19.01.2012 г., взыскать проценты с ООО «( / / )» в соответствии с п.1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.50, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от возврата на дату исполнения решения суда, рассмотреть вопрос о возможности привлечения В.С.Лукача к субсидиарной ответственности с основным должником ООО «( / / )».

В судебном заседании истец Санников С.В. доводы иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 02.04.2007 им и его бывшей супругой Санниковой Н.А. был заключен договор с ООО «( / / )» участия в долевом строительстве с привлечением заемных средств ОАО «( / / )» по кредитному договору, обязательства которого были досрочно исполнены. 12.08.2010 между ним и Санниковой Н.А. (Кузнецовой Н.А.) было подписано соглашение о разделе имущества, согласно которому все права требования по данному договору перешли к нему. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик в срок до 31.01.2009 должен был передать ему квартиру ( / / ) в д. ( / / ) (строительный ( / / )) по ул. ( / / ), проектной площадью 29, 27 кв.м. Размер финансирования по условиям договора составлял ( / / ) рублей из расчета ( / / ) рублей за 1 кв.м. Указанную сумму он в полном объеме оплатил. 16.08.2011 был подписан акт приема-передачи квартиры. 19.01.2012 Первоуральским городским судом было вынесено заочное решение, которым были частично удовлетворены его исковые требования о взыскании с ООО «( / / )» законной неустойки в размере ( / / ) руб. за период с 05.02.2010 г. по 16.08.2011 г. Осталась невзысканной неустойка в размере ( / / ) руб. за период с 01.02.2009 по 04.02.2010 г., что составляет 369 дней. Данная сумма рассчитана по формуле: 369 дней задержки х сумму финансирования строительства ( / / ) руб. х 1/300 двойной ставки рефинансирования по состоянию на 01.02.2009 = ( / / ) руб. Он так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата за период с 16.08.2011 г. по 12.11.2012 г. в размере ( / / ) руб. Данная сумма была им рассчитана по следующим формулам: с 17.08.2011 по 25.12.2011 – ставка рефинансирования 8, 25 % х 131 день задержки х сумму задолженности ( / / ) : 1/300; с 26.12.2011 по 13.09.2012 г. – ставка рефинансирования 8 % за 262 дня задержки х сумму задолженности ( / / ) : 1/300; с 13.09.2012 по 12.11.2012 ставка рефинансирования 8, 25 % за 61 день задержки х сумму задолженности ( / / ) : 1/300. Всего он просит взыскать с ООО «( / / )» составляет ( / / ) + ( / / ) = ( / / ) руб. С ответчика Лукача В.С. он просит взыскать в качестве субсидиарной ответственности за период с 01.02.2009 г. по 10.03.2011 г. (768 дней задержки) ( / / ) руб., которая была высчитан по формуле: сумма законной неустойки ( / / ) руб. : 926 дней х 768 дней задержки +( / / ) руб. (разница в стоимости квартиры) = ( / / ) руб., и за период с 11.04.2012 по 12.11.2012 – ( / / ) руб., общая сумма которую он просит взыскать с ответчика Лукача В.С. составляет ( / / ) руб. Субсидиарную ответственность он просит взыскать с Лукача В.С. поскольку его действия повлияли на задержку строительства и доведении компании до банкротства.

Представитель ответчика ООО «( / / )» в судебное заседание не явился. Согласно возражений по исковым требованиям истца указал, что ООО «( / / )» не согласно с произведенным истцом расчетом неустойки в размере ( / / ) руб., за 369 дней просрочки с 01.02.2009 по 04.02.2010 г. Полагают, что при определении размера неустойки должна быть применена одинарная ставка рефинансирования, действовавшая на 16.08.2011 г. – день фактического исполнения обязательства в размере 8, 25 %, и таким образом, неустойка должна составлять ( / / ) руб. Просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, поскольку размер неустойки за один год просрочки исполнения обязательства составляет треть от суммы договора, что является несоразмерным. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафными санкциями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, действующее законодательство не предусматривает возможность наложения штрафных санкций два раза за одно и то же нарушение обязательств, допущенное в одном и том же периоде, применение штрафных санкций к штрафным санкциям не может быть признано обоснованным.

Ответчик Лукач В.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Санникова С.В. удовлетворены частично.

С ООО «( / / )» в пользу Санникова С.В. взыскано ( / / ) руб., из них ( / / ) руб. - неустойка за нарушение сроков исполнения решения суда, ( / / ) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, истец обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве ( / / ), заключенным между Санниковым С.В. и ООО «( / / )», ответчик в срок до 31.01.2009 должен был передать истцу квартиру ( / / ) в д. ( / / ) (строительный) по ул. ( / / ), проектной площадью 29,27 кв.м.

Фактически квартира ( / / ) по ул. ( / / ), ( / / ), в г. Первоуральске Санникову С.В передана внешним управляющим ООО «( / / )» 16.08.2011.

07.06.2012 Санниковым С.В. заявлены исковые требования о взыскании неустойки с 01.02.2009 по 04.02.2010 в размере ( / / ) руб.

Согласно положениям ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку взятые на себя обязательства ответчиком в срок исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно защитил права истца.

Это обстоятельство послужило основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон).

Согласно положениям ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Закона).

При расчете подлежащей взысканию неустойки суд правильно определил время просрочки исполнения обязательства 369 дней и правильно произвел расчет неустойки, которая составила ( / / ) руб.

Вместе с тем, учитывая, что проценты, подлежащие уплате Санникову С.В., являются мерой ответственности и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства, а также, учитывая, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, суд обоснованно применил требования ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до ( / / ) руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными. Они сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, и поэтому суд правомерно счел заявленную истцом к взысканию неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

Взысканный судом размер неустойки определен правильно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения.

Оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд никак не мотивировал его требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела требования истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, суд обоснованно не взыскал штраф в пользу истца, поскольку период исчисления неустойки истцом обозначен с 01.02.2009 по 04.02.2010, когда законодательство не предусматривало взыскание штрафа в пользу гражданина.

Какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену, либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и принятым решением, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Колесова

Судьи Т.С. Ивановой

Л.С. Деменева