Решение по делу № 2-1384/2016 от 25.08.2016

Копия по делу № 2-1384/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре М.Б. Тимушевой,

с участием представителя истца – адвоката А.В. Полежаева, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саросек А.В. к Саросек С.А. о возложении обязанности выплатить денежные средства,

установил:

Саросек А.В. обратился в суд с иском к Саросек С.А. о возложении обязанности выплатить денежные средства, внесенные после расторжения брака в счет погашения кредита, в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Тимушев А.С., действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с ходатайством о передаче данного гражданского дела по подсудности в Сыктывкарский городской суд по месту фактического проживания ответчика Саросек С.А.

Истец Саросек А.В. и ответчик Саросек С.А. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца Полежаев А.В. просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящим иском в Усть-Куломский районный суд Республики Коми истец указал место жительства ответчика: <адрес>.

Указанный адрес регистрации ответчика Саросек С.А. подтвержден справкой миграционного пункта ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из информации, предоставленной администрацией сельского поселения «Югыдъяг» от ДД.ММ.ГГГГ №, Саросек С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, но фактически по месту регистрации длительное время (более 5 лет) не проживает, местонахождение ее неизвестно.

В обоснование своего ходатайства о передаче дела по подсудности и подтверждение того, что ответчик Саросек С.А. проживает в <адрес>, представителем ответчика представлено свидетельство о государственной регистрации права ответчика Саросек С.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а также копия трудовой книжки, из которой следует, что Саросек С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 199-О, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик Саросек С.А., имеющая регистрацию по месту жительства в <адрес>, по месту регистрации длительное время (более 5 лет) не проживает, проживает по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах дело не подсудно Усть-Куломскому районному суду Республики Коми.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 29, 30 ГПК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Руководствуясь статьями 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Саросек А.В. к Саросек С.А. о возложении обязанности выплатить денежные средства передать на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца