Решение от 29.01.2019 по делу № 33-973/2019 от 27.12.2018

Судья: Минина Н.А. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-13989-2018 (33-973-2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Акатьева К.П.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней Кочкина Бориса Ивановича на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.10.2018

по иску Кочкина Бориса Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибкоултрэйд», Семенову Станиславу Геннадьевичу, Деминой Валерии Викторовне о признании недействительным договора об ипотеке,

УСТАНОВИЛА:

Кочкин Б.И. просит признать недействительным договор об ипотеке от 14.08.2015 №, заключенный между Кочкиным Б.И., Трапезниковой Л.Я. и ООО «Промышленный региональный банк», применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2015 между ООО «Промышленный региональный банк» и ООО «Сибкоултрэйд» заключен кредитный договор №.

В целях обеспечения обязательств ООО «Сибкоултрэйд» 14.08.2015 между ООО «Промрегионбанк» и Семеновым С.Г. заключен договор поручительства №.

Кроме того, между ООО «Промрегионбанк», Трапезниковой Л.Я. и ним составлен договор об потеке № от 14.08.2015 в отношении здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. этаж 1, кадастровый (или условный) №/И, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) № по адресу: <адрес>.

Он является собственником 2/3 долей указанного имущества, собственником другой 1/3 доли нежилого здания и земельного участка является Трапезникова Л.Я.

Общая оценочная (залоговая) стоимость предмета залога (здания и земельного участка) определена договором в размере 3.839.235 рублей (здание 3.799.153 рубля, земельный участок 40.082 рубля).

Он подписал договор об ипотеке ввиду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. У него умерла супруга, выявлено <данные изъяты> заболевание. Тяжелые обстоятельства не позволили ему объективно оценивать ситуацию. С Деминой В.В., как с учредителем ООО «Сибкоултрэйд», у него была достигнута договоренность об оплате его лечения средствами ООО «Сибкоултрэйд» при получении кредита.

На момент подписания договора об ипотеке он не знал и не мог знать, что в будущем ООО «Сибкоултрэйд» не будет оплачивать кредитные платежи и не станет возвращать заем в Банк. На протяжении более двух лет Семенов С.Г. и Демина В.В. гарантировали выполнить свое обещание, ссылаясь на различные отговорки.

После того, как в январе 2018 года ООО «Промрегионбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на залог, он понял, что был обманут и введен в заблуждение Семеновым С.Г., Деминой В.В.

Кроме того, спорное недвижимое имущество оценено Банком по цене, в разы меньше его реальной рыночной стоимости, что понимали Семенов С.Г. и Демина В.В.

Считает, что договор об ипотеке для его являлся и является кабальной сделкой, которая в соответствии со ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной.

Полагает не пропущенным срок исковой давности. Ссылается на ст. 181, ст. 205 ГК РФ

В судебное заседание Кочкин Б.И. и его представитель Зеленков С.В., не явились, просили об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Трапезникова Л.Я. в суд не явилась, просила отложить судебное заседание.

В судебное заседание представитель ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» не явился. Направил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сибкоултрэйд», ответчики Семенов С.Г. и Демина В.В. не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований Кочкина Б.И. к ООО «Промышленный региональный банк», ООО «Сибкоултрэйд», Семенову С.Г., Деминой В.В. о признании договора об ипотеке № от 14.08.2015 недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Кочкин Б.И. просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, суд незаконно рассмотрел дело по существу в отсутствии истца, его представителя, отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Полагает нарушенными нормы материального права о сроках исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), настаивая на том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, не прекратились до настоящего момента. Кроме того, в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях этот срок может быть восстановлен, но данные обстоятельства судом не выяснены.

В дополнении к жалобе Кочкин Б.И. также указывает, что считает, необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания 15.10.2018, не соглашается с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности, об отсутствии правовых оснований для признания договора об ипотеке № от 14.08.2015 недействительным.

Настаивает на том, что имеют место все признаки кабальной сделки, указанные в ст. 179 ГК РФ. Приводит те же обстоятельства, что в исковом заявлении.

Считает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, на которые он ссылался в иске.

Указывает, что не успел приобщить к материалам дела письменное соглашение, заключенное с Семеновым С.Г. и Деминой В.В. и заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности., поскольку суд не предоставил ему такую возможность, не отложив судебное заседание.

Просит

- отменить решение суда и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также принять новые доказательства, ввиду наличия уважительных причин их непредоставления;

- приобщить к материалам гражданского дела в качестве доказательства копию листка нетрудоспособности на его представителя Зеленкова С.В., подтверждающую уважительность причин неявки в судебное заседание от 09.10.2018; копию соглашения от 08.07.2015; выписку из ЕГРЮЛ об ООО «Сибкоултрэйд»;

- восстановить ему пропущенный срок исковой давности на подачу искового заявления;

- назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения рыночной стоимости предмета ипотеки, проведение которой поручить экспертам ООО «Эскалибур», возложив на него расходы на проведение судебной экспертизы;

- назначить в отношении него судебную психиатрическую экспертизу для решения вопроса о его способности понимать значение своих действий и возможности руководить ими в момент заключения договора ипотеки, а также иных вопросов, проведение которой поручить экспертам ГБУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», возложив на него расходы на проведение судебной экспертизы.

Представителем ответчика ООО «Промышленный региональный банк» - конкурсным управляющим ГК «Агентства по страхованию вкладов» Волковым Р.С. на апелляционную жалобу и дополнениям к жалобе поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции Кочкин Б.И. и его представитель Зеленков С.В., действующий на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении жалобы, приобщении дополнительных доказательств, назначении экспертиз. Заявленные ходатайства судебной коллегией отклонены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кочкин Б.И. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на указанном земельном участке.

Трапезниковой Л.Я. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и здание.

14.08.2015 между ООО «Промышленный региональный банк» (кредитор) и ООО «Сибкоултрэйд» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии в пределах установленного лимита – 6.000.000 руб.

Исполнение обязательств по возврату кредита, взятых на себя ООО «Сибкоултрэйд», обеспечено залогом недвижимости (ипотекой) – 14.08.2015 между ООО «Промышленный региональный банк» (залогодержатель) и Кочкиным Б.И., Трапезниковой Л.Я. (залогодатели) заключен договор об ипотеке №, предметом которого выступило вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее в долях истцу и Трапезниковой Л.Я. (л.д.7-11). Общая оценочная стоимость предмета ипотеки определена в размере 3.839.235 рублей, что следует из п. 3.2 данного договора.

Установив указанные обстоятельства, а также оценив представленные по делу доказательства, применив положения ст.ст. 166, 179, 181, 199 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора об ипотеке недействительным как по мотивами пропуска истцом срока исковой давности, так и в связи с отсутствием признаков кабальности сделки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, и, рассматривая доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ кабальной сделкой является сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка, в том числе то обстоятельство, что на момент заключения сделки истец находился в тяжелых обстоятельствах, т.е. таких обстоятельствах, которые Кочкин Б.И. не мог преодолеть иначе как посредством заключения сделки.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для признании сделки недействительной, Кочкин Б.И. указал на смерть его супруги, выявление у него <данные изъяты> заболевания, наличие договоренности с учредителем ООО «Сибкоултрэйд» Деминой В.В. об оплате его лечения средствами ООО «Сибкоултрэйд» в случае получения кредита и неисполнение указанной договоренности, а также на определение стоимости предмета залога в размере, не соответствующем рыночной стоимости, существенное занижение этой стоимости.

Ни наличие <данные изъяты> заболевания, ни договоренность с Деминой В.В. об оплате лечения, на которую указал истец, не могут быть расценены как тяжелые обстоятельства, т.е. обстоятельство преодолеть которые возможно путем заключения договора.

Как следует из медицинской карты, оцененной судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, <данные изъяты> заболевание окончательно диагностировано истцу 12.04.2016, т.е. после заключения договора ипотеки. До этого момента с 16.03.2015 диагноз был поставлен под вопросом. Сведений о том, что на момент заключения договора ипотеки истец нуждался в дорогостоящем лечении, проходил такое лечения либо имелись сведения о необходимости прохождения лечения и его стоимости материалы дела не содержат.

Смерть супруги истца и связанные с этим событием переживания также не являются обстоятельствами преодолеть которые возможно путем заключения договора.

Кроме того, являются верными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор ипотеки был заключен 14.08.2015, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным указанного договора начинается с даты его заключения. С настоящим иском истец обратился спустя три года с момента подписания договора, т.е. за пределами установленного законом срока.

Судебная коллегия считает ошибочной позицию истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда стало известно о неисполнении обязательств по кредитному договору со стороны «Сибкоултэйд». Вероятность такого неисполнения вытекает из самого договора ипотеки, поскольку ипотека является обеспечением кредитного обязательства на случай его неисполнения заемщиком.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлены, соответствующее ходатайство стороной истца не заявлялось суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений, в частности о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя, судебная коллегия отклоняет.

Согласно частям 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кочкин Б.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что не ставиться под сомнение.

Сообщив в ходе телефонного разговора о плохом самочувствии, документов подтверждающих уважительности причин неявки, суду не представил. Также суду первой инстанции не представлено доказательств невозможности явки представителя Кочкина Б.И. - Зеленкова С.В.

При этом, ходатайству, заявленному стороной истца об отложении дела слушанием в связи с болезнью истца и его представителя, рассмотрено и разрешено в судебном заседании в соответствии с нормами действующего законодательства, и суд не нашел причины неявки стороны истца в суд уважительными, поскольку доказательств заявленных обстоятельств предоставлено не было.

При отсутствии доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.

Копия листка нетрудоспособности Зеленкова С.В., с указанием периода нетрудоспособности с 09.10.2018 по 18.10.2018, а также дополнительные доказательства: копия соглашения от 08.07.2015 и выписка из ЕГРЮЛ об ООО «Сибкоултрэйд», приобщенные к дополнительной апелляционной жалобе, не подлежат принятию в качестве дополнительных доказательств по делу. Апелляционная жалоба не содержит сведений об уважительных причинах, по которым указанные документы не были представлены суду первой инстанции. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.10.2018 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░.░.