Решение по делу № 2-126/2017 (2-2206/2016;) ~ М-2239/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-126/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка                                                                        27 февраля 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А.,

при секретаре Чичаевой Е.В.,

с участием:

истца Киреева А. С., его представителя Чернова Д. П., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2016 г. со сроком действия один год,

ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие», его представителя Копаневой Т. Г., действующей на основании доверенности от 28 ноября 2016 г. со сроком действия до 31 января 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Киреев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК Согласие») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования следующим. 03 декабря 2013 г. на ул.К.Маркса г. Рузаевки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. № под управлением В.А.П. и автомобиля ВАЗ 2108 г.р.з. № под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. № В.А.П. Истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 1387 рублей 68 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению № 2667-16, составленному ООО «ИнженерГрупп», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 6463 рублей. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом выплаченного страхового возмещения составила 5075 рублей 32 копейки. Поскольку страховщиком страховая выплата произведена не в полном объеме, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 141 768 рубля (просрочка выплаты с 10 января 2014 г. по 19 декабря 2016 г. - 1074 дней) 120 000 х 8,25 х 1054 : 100 : 75), которую он добровольно снижает до 70 000 рублей. Кроме того, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, оплатив представителю 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 5075 рублей 32 копейки – недоплаченное страховое возмещение, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей - расходы на представителя, 1060 рублей - расходы за нотариальные услуги.

Истец Киреев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.150).

Представитель истца по доверенности Чернов Д.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, уточнив их, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 4889 рублей 32 копейки в соответствии с представленным заключением эксперта № 2667/2-16 от 15.02.2017, остальные требования просил удовлетворить в ранее заявленных размерах.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ООО «СК Согласие» Копанева Т.Г. просит в удовлетворении исковых требований Киреева А.С. отказать, ссылаясь на выполнение Обществом своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Указывает, что расчёты, содержащиеся в экспертном заключении, составленном ООО «Инженер Групп» № 2667-16, не соответствуют Постановлению Правительства РФ № 361, которое действовало на момент заключения договора страхования транспортного средства и на момент наступления страхового случая. Кроме того, указала на злоупотребление истцом своим правом, поскольку обращение в суд с данным иском по истечении почти трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия обусловлено получением значительных финансовых выгод от страховщика. Также ответчик считает, что неустойка и штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в случае их взыскания подлежат снижению. В дополнении к отзыву на исковое заявление указала, что с расчетом стоимости восстановительного ремонта, указанным в экспертном заключении № 1667/2-16 от 15 февраля 2017 г., предоставленным истцом дополнительно, не согласна, поскольку экспертом не устранены недостатки в расчетах, а сделана лишь ссылка на Постановление № 361 от 24.05.2010 (л.д.115-117, 175-177).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования Киреева А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Матюшкина А.Ю.     подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ВАЗ2108 г.р.з. № истец Киреев А.С. является его собственником    (л.д.5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2013 г. в 17 часов 40 минут на ул.К.Маркса, около д.52 в г. Рузаевка Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 г.р.з. № под управлением В.А.П. и ВАЗ 2108 г.р.з. № под управлением Киреева А.С. По данному факту определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава события административного правонарушения (л.д.75,76).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие», что подтверждается сведениями о страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (л.д.74).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой выплаты непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от                25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на день ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона, действующего на момент подачи потерпевшим заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

11 декабря 2013 г. истец Киреев А.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день принадлежащее Кирееву А.С. транспортное средство ВАЗ 2108 осмотрено ООО «РАНЭ-Поволжье» (л.д.72-73).

ООО «СК Согласие», рассмотрев заявление Киреева А.С., признало событие страховым и на основании заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» 30 января 2014 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 1387 рублей 68 копеек по платежному поручению № 175 (л.д.69).

Таким образом, факт наступления страхового случая 03 декабря 2013 г. установлен и не оспаривается ответчиком.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

На основании пунктов 4 и 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, действовавших на момент рассматриваемых правоотношений и до 02.10.2014, в целях выяснения стоимости ремонта проводится независимая экспертиза.

В соответствии с пунктом 63 вышеназванных Правил, установлен порядок определения размера страховой выплаты – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом учитывается износ частей и агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.

Киреев А.С., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратился за независимой оценкой поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «ИнженерГрупп» № 2667-16 от 14 декабря 2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ2108 с учетом износа деталей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП, составляет 6463 рубля (л.д.14-25).

Согласно экспертному заключению ООО «ИнженерГрупп» № 2667/2-16 от 15 февраля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ2108 с учетом износа деталей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП, составляет 6277 рублей (л.д.153-171).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, разрешая требования истца, основывается на экспертном заключении ООО «ИнженерГрупп» № 2667/2-16 от 15 февраля 2017 г., поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность стоимости ремонта автомобиля истца, изложенные в данном заключении, и достоверность размера выплаченного истцу страхового возмещения.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы на момент рассматриваемых правоотношений регулировались соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. № 238, и действовавшими до 07.10.2014.

В соответствии с пунктами 19,20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

В экспертном заключении ООО «ИнженерГрупп» № 2667/2-16 от 15 февраля 2017 г. все указанные требования соблюдены. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность стоимости ремонта автомобиля истца, изложенные в экспертном заключении ООО «ИнженерГрупп» № 2667/2-16 от 15 февраля 2017 г., и достоверность размера выплаченного истцу страхового возмещения.

Судом установлено, что заключение экспертизы ООО «ИнженерГрупп» № 2667/2-16 от 15 февраля 2017 г. полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, в нем изложены результаты исследования, конкретные ответы. Заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Оно содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и в справке о ДТП. Заключение обоснованно ссылками на нормативную и исследовательскую литературу, соответствует требованиям законодательства и согласуется с другими представленными по делу доказательствами.

В отсутствие бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, об этом не заявлено ни одной стороной. Несогласие ответчика с экспертизой, само по себе не влечет ее недействительность.

При таких обстоятельствах заключение ООО «ИнженерГрупп» № 2667/2-16 от 15 февраля 2017 г. является допустимым доказательством.

Ссылка представителя ответчика на рецензию (л.д.79-92), выполненную оценщиком, экспертом-техником на заключение экспертизы, судом во внимание не принимается, поскольку рецензия представлена на экспертное заключение ООО «ИнженерГрупп» № 2667-16 от 14 декабря 2016 г., тогда как за основание для удовлетворения иска суд принимает экспертное заключение ООО «ИнженерГрупп» » № 2667/2-16 от 15 февраля 2017 г.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет 6277 рублей.

Кирееву А.С. выплачено страховое возмещение в размере 1387 рублей 68 копеек, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не выполнена.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 4889 рублей 32 копейки. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статье 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В указанных правовых нормах в качестве базы для расчета неустойки установлены страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО»). Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть исходя из 120 тысяч рублей.

В настоящем случае материалами дела установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012г. (вопрос № 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

        Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки являются правомерными. Период расчета неустойки определяется судом с 31 января 2014 г. (30.01.2014 произведена частичная оплата страхового возмещения) по 19 декабря 2016 г. (как заявлено в иске) Согласно расчету (120 000*8,25*1051 дн.*1/75) сумма неустойки за указанный период составляет 138 732 рубля.

          В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд считает, что требование Киреева А.С. о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, поскольку взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер, вследствие чего возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В настоящем случае, учитывая длительность и причины просрочки исполнения обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, что требуемая истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, усматриваются достаточные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд уменьшает размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей.

Снижение размера неустойки с учетом установленных обстоятельств не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

Довод представителя ответчика о том, что обращение в суд с данным иском по истечении почти трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, отклоняется, поскольку обращение истца к страховщику о выплате страхового возмещения в полном объеме при ненадлежащем исполнении обязательств не свидетельствует о намерении Киреева А.С. причинить вред ответчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В настоящем случае, получив обоснованную претензию истца с требованием доплаты страхового возмещения, ответчик данные требования в добровольном порядке не исполнил. Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 2 944 рублей 66 копеек (4 889,32+1 000) : 2).

         Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 500 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о его снижении, а также     соразмерность суммы штрафа тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

          При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей (л.д.13), расходы по оформлению доверенности представителю составили 1060 рублей (л.д.36). Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Киреев С.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (консультирование, составление искового заявления, представительские расходы) (л.д. 34,35).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, его сложность, суд удовлетворяет частично требования и взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 3000 рублей. Указанная сумма расходов, подлежащая возмещению ответчиком, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного дела, характеру спора и объему выполненной работы представителем.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 449 рублей 32 копейки (4889,32 + 1000 + 500 + 10 000 + 3000 + 1060).

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, судья, применяя положения статьи 333.19 указанного Кодекса, взыскивает с ответчика в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Киреева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Киреева А. С. недополученное страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 4889 рублей 32 копейки; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя размере 500 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 1060 рублей; а всего 20 449 рублей (двадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия                                                                     О.А. Пыресева