Решение по делу № 2-2115/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-2115/2014г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества "АльфаСтрахование" к Шпак В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика Шпак В.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 133 004 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей 09 копеек, а всего 136 864 рубля 76 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 29.05.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ш.», государственный <номер>, под управлением Шпак В.В., автомобиля марки «Г.», государственный номер <номер>, под управлением А. и автомобиля марки «Т.», государственный <номер> под управлением Б. ДТП произошло в результате нарушения водителем Шпак В.В. п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Т., государственный <номер> был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование". На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 181 166 рублей 77 копеек. Сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, составляет 174 150 рублей 24 копейки. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Гражданская ответственность Шпак В.В. была застрахована в ЗАО "СГ "Уралсиб" по полису ОСАГО серии <номер>, которое после получения требования от ОАО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения оплатило 41 145 рублей 57 копеек.

Истец представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Шпак В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что его вина в ДТП не доказана, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Третье лицо представитель ЗАО "СГ "Уралсиб" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третье лицо представитель ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Шпак В.В., проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из справки о ДТП усматривается, что 29.05.2013 года в 19 часов 10 минут на 172 км. Варшавского шоссе в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ш.», государственный <номер>, под управлением Шпак В.В., автомобиля марки «Г.», государственный <номер>, под управлением А., принадлежащего В. и автомобиля марки «Т.», государственный <номер> под управлением Б. (л.д. 10-11).

Указанное ДТП произошло по вине Шпак В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, совершил наезд на препятствие, и произвел столкновение с автомобилем «Г.», государственный <номер> и автомобилем «Т.», государственный <номер>.

Определением инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.05.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шпак В.В. отказано, поскольку КРФоАП ответственность за нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, не предусмотрена (административный материал).

В результате данного ДТП автомобилю марки Т., государственный <номер> были причинены механические повреждения (акт осмотра ТС – л.д. 14-15).

На момент ДТП автомобиль марки Т., государственный <номер>, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования наземного транспорта <номер> от <дата> (л.д. 7).

ООО "С." произвело ремонт транспортного средства Т., государственный <номер>, стоимость ремонта составила 181 166 рублей 77 копеек, что подтверждается счетом <номер> от <дата> (л.д. 18-20).

ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату ООО "С." за ремонт транспортного средства Т., государственный <номер> в размере 181 166 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 17).

Согласно отчету эксперта <номер> от <дата>, составленному ЗАО "Д." общая сумма восстановительного ремонта автомобиля Т., государственный <номер>, с учетом износа составляет 174 150 рублей 24 копейки (л.д. 16).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Шпак В.В. была застрахована в ЗАО "СГ "Уралсиб", которое частично возместило ущерб в размере 41 145 рублей 57 копеек.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к ОАО "АльфаСтрахование" перешло право требования по возмещению причиненного ущерба с учетом выплаченной истцом суммы страхового возмещения – стоимости ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шпак В.В. в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 133 864 рубля 67 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей от 30.09.2013 года, составленного ЗАО "АЭНКОМ", представленным истцом, поскольку указанный расчет подтверждается представленными в материалы дела документами, его правильность ответчиком не оспорена и доказательств иного не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что его вина в произошедшем ДТП не установлена, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ответчик Шпак В.В., управляя автомобилем марки «Ш.», государственный <номер>, совершил наезд на препятствие, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Г.», государственный <номер>, под управлением А. и автомобилем марки «Т.», государственный <номер> под управлением Б., тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Факт привлечения ответчика Шпак В.В. к административной ответственности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку административным материалам установлен факт нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, кроме того ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату ООО "С." за ремонт транспортного средства Т., государственный <номер> в размере 181 166 рублей 77 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайств о содействии суда в их предоставлении не заявлено, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не опровергнуты стороной ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика, оплаченной им государственной пошлины в размере 3 860 рублей 09 копеек подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Шпак В. В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 133 004 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей 09 копеек, а всего 136 864 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козлова Е.В.

Решение суда в окончательной форме составлено 10 октября 2014 года