Решение по делу № 2-383/2018 ~ М-341/2018 от 18.09.2018

        Гр. дело № 2-383/2018

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    8 октября 2018 года     г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

    судьи     Толошинова П.С.,

    при секретаре     Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Т.С. к индивидуальному предпринимателю Ершову В.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, возложении обязанности произвести платежи в бюджет и внебюджетные фонды,

УСТАНОВИЛ:

В период с 11.01.2016 года по 04.07.2017 года Савина Т.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

15.01.2016 года между индивидуальным предпринимателем Савиной Т.С. и индивидуальным предпринимателем Ершовым В.А. заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора ИП Савина Т.С. (исполнитель) обязалась оказывать ИП Ершову В.А. (заказчик) услуги, связанные с продажей и хранением товара и материальных ценностей.

Согласно приказу ИП Ершова В.А. от 16.06.2017 года б/н договор возмездного оказания услуг, заключенный между ИП Ершовым В.А. и ИП Савиной Т.С., расторгнут 16.06.2017 года «в связи с невыходом Савиной Т.С. на работу без уважительной причины».

Савина Т.С. (далее – истец) обратилась в Белозерский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову В.А. (далее – ответчик) об установлении факта трудовых отношений, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, возложении обязанности произвести платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

В обоснование иска указано, что в период с 15.01.2016 года по 04.07.2017 истец работала у ответчика в должности продавца в отделе хозяйственных товаров в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался, однако она была фактически допущена ответчиком до работы, выполняла трудовые обязанности, ответчик выплачивал ей заработную плату, то есть между ними существовали трудовые отношения. Кроме того, ответчик заключил с нею договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

04.07.2017 года в отделе хозяйственных товаров была проведена инвентаризация, после которой она уволилась с работы, на работу больше не выходила. При этом окончательный расчет был выплачен истцу лишь в сентябре 2018 года.

Истец просила:

- установить факт трудовых отношений, существовавших между ней и ответчиком в период с 15.01.2016 года по 04.07.2017 года;

- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме ее на работу и об увольнении с работы;

- обязать ответчика произвести платежи за истца в бюджет и внебюджетные фонды.

В судебном заседании истец Савина Т.С. суду пояснила, что в указанный период она работала у ответчика в должности продавца. При приеме на работу ИП Ершов В.А. настоял, чтобы она (истец) зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. После этого, между ними был заключен фиктивный договор оказания услуг. При этом ответчик обязался оплачивать за истца налоги, начисленные ей как индивидуальному предпринимателю. Данную договоренность ответчик нарушил, в связи с чем у истца за период, когда она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, возникла задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей.

Фактически между сторонами в указанный период существовали трудовые отношения. Рабочее время истца совпадало с графиком работы магазина ИП Ершова В.А. «<данные изъяты>» (понедельник-пятница – с 9 до 18 часов, в субботу – с 10 до 15 часов). Заработная плата (10-15 тысяч рублей) выплачивалась истцу регулярно дважды в месяц. Задолженность по заработной плате, существовавшую на момент прекращения трудовых отношений, ответчик погасил в сентябре 2018 года, после обращения истца в полицию. В период работы истца у ответчика, между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При прекращении трудовых отношений (увольнении истца) в отделе, где она работала, была проведена инвентаризация. Указанные обстоятельства (по мнению истца) свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Истец уточнила свои исковые требования, просила:

- установить факт трудовых отношений, существовавших между ней и ответчиком в период с 15.01.2016 года по 04.07.2017 года;

- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме ее на работу и об увольнении с работы;

- обязать ответчика погасить задолженность истца (как индивидуального предпринимателя) по уплате налогов (уплатив налоги за истца в бюджет, либо взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности).

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя Ершова В.А. по доверенности – Князева Т.В. с иском Савиной Т.С. не согласилась. Суду пояснила, что в указанный истцом период та была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Между ИП Ершовым В.А. и ИП Савиной Т.С. был заключен гражданско-правовой договор оказания услуг. В соответствии с условиями договора ИП Савина Т.С. обязалась оказывать ИП Ершову В.А. услуги по продаже и хранению товарно-материальных ценностей. За оказанные услуги ответчик выплачивал истцу вознаграждение в сумме 10 000 рублей. ИП Савина Т.С. оказывала услуги ИП Ершову В.А., осуществляя свою деятельность в магазине ИП Ершова В.А. «<данные изъяты>». Трудовые отношения между сторонами в указанный период отсутствовали.

Указанный договор расторгнут 16.06.2017 года в связи с невыходом Савиной Т.С. на работу в течение нескольких дней без каких-либо уважительных причин.

Заключение с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности, совпадение рабочего времени истца с графиком работы магазина, проведение в отделе магазина инвентаризации (при увольнении истца), несоблюдение процедуры расторжения гражданско-правового договора, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

Кроме того, представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о погашении ответчиком задолженности истца (как индивидуального предпринимателя) по уплате налогов, поскольку обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей законом возложена на истца.

Свидетель М.. суду пояснила, что в указанный период истец работала продавцом в магазине ИП Ершова В.А. «<данные изъяты>». Истец работала полный рабочий день согласно графику работы магазина. При приеме на работу истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 15 ч. 1 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Факт трудовых отношений, существовавших между истцом и ответчиком, достоверно установлен в судебном заседании. Указанные отношения имели место в период с 15.01.2016 года (с даты заключения между сторонами договора оказания услуг) по 27.06.2017 года (дата проведения инвентаризации в отделе магазина при увольнении истца).

Доводы ответчика о том, что в данном случае трудовые отношения отсутствовали, имели место гражданско-правовые отношения согласно договору оказания услуг (л.д. 20-21), суд расценивает критически. Данные утверждения опровергаются целым рядом доказательств, исследованных в судебном заседании:

- истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя при приеме на работу к ответчику и прекратила регистрацию в качестве предпринимателя спустя непродолжительное время после увольнения от ответчика, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП. При этом регистрация истца в качестве предпринимателя была произведена по настоянию ответчика, о чем свидетельствуют объяснения Савиной Т.С., П.., Ершова В.А., данные ими в рамках проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению истца.

- истец работала в магазине ответчика в должности продавца. При этом рабочее время истца совпадало с графиком работы магазина ИП Ершова В.А. «<данные изъяты>». За выполненную работу истец получала заработную плату;

- 15.01.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 5-6), предусмотренный ст. 244 ТК РФ. При этом в договоре должность истца поименована «работник»;

- в период работы истца ею составлялись товарные отчеты (л.д. 25-44), которые подписаны материально-ответственным лицом – продавцом Савиной Т.С.;

- при увольнении истца в ее отделе проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 23), проведение которой не предусмотрено гражданско-правовым договором и также свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами;

- расторжение гражданско-правового договора оказания услуг от 15.01.2016 года произведено ответчиком в одностороннем порядке без соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основанием к расторжению договора указан «невыход Савиной Т.С. на работу без уважительной причины». Фактически гражданско-правовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации для расторжения трудового договора (ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что в нарушение требований ст. 15 ч. 2 ТК РФ гражданско-правовой договор (договор оказания услуг от 15.01.2016 года) заключен сторонами для регулирования трудовых отношений. Поэтому иск в части установления факта трудовых отношений подлежит удовлетворению.

Иск в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записей о приеме ее на работу и об увольнении с работы также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1); работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3); в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора (ч. 4). Таким образом, согласно ТК РФ именно работодатель несет ответственность за хранение и ведение трудовых книжек своих работников. В связи с изложенным, на ответчика следует возложить обязанность произвести записи в трудовой книжке истца: о ее приеме на работу 15.01.2016 года и о ее увольнении с работы 27.06.2017 года. Учитывая, что после 27.06.2017 года истец на работу не выходила, никаких трудовых обязанностей не выполняла, суд полагает, что увольнение истца было произведено по соглашению сторон.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указанный в отзыве на иск (л.д. 15-16), суд полагает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, течение установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора начинается с момента установления факта трудовых отношений.

Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности погасить задолженность истца (как индивидуального предпринимателя) по уплате налогов (уплатив налоги за истца в бюджет, либо взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

- сумма задолженности по налогам в настоящее время с истца не взыскана;

- обязанность по уплате налогов является личной обязанностью истца;

- доказательств того, что ответчик обязался уплачивать за истца указанные налоги, суду не представлено;

- суду также не представлено доказательств того, что истец не осуществляла в указанный период какой-либо предпринимательской деятельности (помимо работы в магазине ответчика).

В соответствии со ст.ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 600 рублей: 300 рублей – за иск в части установления факта трудовых отношений, 300 рублей – за иск в части возложения обязанности внести записи в трудовую книжку истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15.01.2016 ░░░░ ░░ 27.06.2017 ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░. ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░