Решение по делу № 22-6515/2018 от 17.08.2018

Судья Замалетдинов Д.З.      Дело № 22-6515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Хайруллина Т.Г.,

осужденного Мавлетбаева Р.А.,

адвоката Закирова Д.Н. в интересах осужденного Мавлетбаева Р.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, представляющей также интересы потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевших – адвоката Гусева Г.А.,

при секретаре Султанове Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Закирова Д.Н. в интересах осужденного Мавлетбаева Р.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, также представляющей интересы потерпевшего ФИО3, адвоката Гусева Г.А. в интересах потерпевших на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года, которым

Мавлетбаев Риназ Амурович, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено производство по гражданским искам потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании с Мавлетбаева Р.А. компенсации морального вреда прекратить.

Заслушав выступления осужденного Мавлетбаева Р.А. и адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Закирова Д.Н. и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших и их представителя, потерпевших ФИО1, ФИО2, также представляющей интересы потерпевшего ФИО3, адвоката Гусева Г.А. в интересах потерпевших, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Закирова Д.Н., прокурора Хайруллина Т.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мавлетбаев Р.А. признан виновным в том, что 16 июля 2017 года около 16 часов 45 минут, управляя автомобилем «HYUNDAI SONATA 2.0 МТ» с государственным регистрационным знаком ...., находясь в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, на 278 километре автомобильной дороги «Казань-Оренбург», двигаясь со стороны г. Бугульма РТ в направлении г. Альметьевск со скоростью около 100 км/ч, в нарушение требований пунктов 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ при совершении маневра обгона движущегося в попутном направлении легкового автомобиля марки «OPEL ASTRA» .... создал опасность для движения, утерял контроль над своим автомобилем и, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где на 277 км + 650 м совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ 21041-20» .... под управлением водителя ФИО7, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, а пассажиры автомобиля «ВАЗ 21041-20» ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Мавлетбаев Р.А. вину признал частично, указав, что двигался по автодороге «Казань-Оренбург» со стороны г. Бугульма в направлении г. Альметьевск. Около с. Абдрахманово во время обгона автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем и на некоторое время потерял сознание. Когда очнулся, находился в шоковом состоянии и выпил ранее приобретенный им «бальзам <данные изъяты>». В момент аварии в состоянии алкогольного опьянения не находился.

В апелляционной жалобе адвокат Закиров Д.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мавлетбаева Р.А. на часть 4 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда не в полной мере отражают фактические обстоятельства дела, а наказание чрезмерно сурово и не соответствует тяжести совершенного преступления. Осужденный утверждал, что употребил алкоголь после совершения дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, которому Мавлетбаев Р.А. дал те же пояснения, ФИО6 о том, что он подошел к автомобилю осужденного, последний был в шоковом состоянии, через 15 минут подошел снова и увидел, как Мавлетбаев Р.А. пьет спиртное из бутылки, в которой отсутствовала 1/3 содержимого. ФИО6 не почувствовал запаха алкоголя, когда подбежал к осужденному в первый раз. В течение 15 минут, когда данный свидетель оказывал медицинскую помощь другим участникам аварии, Мавлетбаев Р.А. успел выпить отсутствующую часть спиртного. Каких-либо доказательств того, что он употреблял спиртные напитки до этого, судом не добыто. При вынесении приговора нарушены конституционные права осужденного, предусмотренные статьей 49 Конституции РФ. Приехавшие на место происшествия сотрудники ДПС ГИБДД в случае установления данных о совершении Мавлетбаевым Р.А. дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения закрепили бы данные доказательства и не направляли бы административный материал мировому судье. Постановлением мирового судьи осужденный был привлечен к административной ответственности за употребление спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, исходя из установленных приговором обстоятельств будучи уже в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит требованиям статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку фактически он наказан дважды за одно и то же административное правонарушение. При назначении наказания судом не учтены характер и тяжесть совершенного преступления, раскаяние Мавлетбаева Р.А., намерение в дальнейшем возмещать причиненный ущерб. Государственный обвинитель просил назначить менее суровое наказание.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО1, ФИО2, также представляющая интересы потерпевшего ФИО3, и их представитель адвокат Гусев Г.А. просят об изменении приговора в части вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. В обоснование указывают, что выводы суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств опровергаются материалами дела и частью 1.1 статьи 63 УК РФ. В связи с совершением Мавлетбаевым Р.А. преступления наступили тяжкие последствия в виде смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам, один из которых малолетний. Осужденный признал вину частично, отрицал состояние алкогольного опьянения в момент происшествия вопреки показаниям свидетелей, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не принял никаких мер по возмещению материального и морального вреда потерпевшим. Потерпевшая ФИО2 также указывает, что в связи с совершением преступления она и ее малолетний сын испытали физическую боль и нравственные страдания. В настоящее время сыну необходимо дополнительное лечение, их семья несет убытки, связанные с погашением ипотечного кредита. Потерпевший ФИО1 дополнительно указывает на то, что в связи с гибелью брата и причинением тяжкого вреда здоровью членам его семьи он также испытал нравственные страдания и душевную боль.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене в части прекращения производства по гражданским искам.

Вина Мавлетбаева Р.А. в совершении преступления помимо его частичного признания подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что после звонка племянника ФИО4 он сразу приехал на место аварии, в кювете находились автомобиль с телом брата и автомобиль «Хундай Соната». Присутствующие сообщили, что водитель «Хундай Соната» является виновником. Подойдя к Мавлетбаеву Р.А., спросил его: «Почему выпивший сел за руль?». Последний ничего не ответил, просто опустил голову.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, они с мужем и детьми ФИО3 и ФИО4 направлялись из г. Альметьевска в г. Бугульму. Не доезжая до с. Абдрахманово Альметьевского района автомобиль «Хундай Соната» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с их автомобилем, в результате чего ее муж скончался, а она и дети получили телесные повреждения. Со слов очевидцев ей стало известно, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО8 показал, что его автомобиль начал обгонять автомобиль «Хундай Соната», водитель которого не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной. Остановившись, он направился в кювет, где находились автомобили марки «ВАЗ 2104» и «Хундай Соната», и увидел, как водитель автомобиля «Хундай Соната» вышел из автомобиля и упал. На вопрос о самочувствии сказал, что с ним все нормально.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, подошел к автомобилю «Хундай Соната», из которого вылез водитель, находящийся на вид в состоянии шока. Затем он, ФИО6, побежал к автомобилю «ВАЗ 2104», где на водительском месте увидел мужчину без признаков жизни, женщину и ребенка. В течение 15 минут он вновь направился к автомобилю «Хундай Соната», Мавлетбаев Р.А. при нем подошел к своему автомобилю и достал из салона бутылку объемом 0,5 литра «Бальзам Бугульминский», открыл ее и начал пить содержимое, часть которого уже отсутствовала. По поведению Мавлетбаева Р.А. он понял, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО9 показал, что увидел, как автомобиль «Хундай» стал совершать маневр обгона автомобиля «Опель», и водитель «Хундай», не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2104», который двигался навстречу. Остановившись на месте аварии, от других водителей он узнал, что у осужденного имеется запах алкоголя.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он обследовал дорожные условия и составил соответствующий акт. В ходе осмотра было установлено, что проезжая часть была сухая, без дефектов дорожного покрытия.

Свидетель ФИО5 пояснил, что на месте происшествия были установлены обстоятельства столкновения автомобиля марки «Хундай Соната» под управлением Мавлетбаева Р.А. с автомобилем марки «ВАЗ 2104» под управлением ФИО7 Осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 1.400мг/л. Также Мавлетбаев Р.А. пояснил, что выпил спиртное после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вина осужденного также установлена протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Мавлетбаева Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1.400 мг/л; справкой КДЛ МСЧ ОАО «Татнефть» и г. Альметьевск, согласно которой содержание алкоголя в крови Мавлетбаева Р.А. (забор 16 июля 2017 года в 21:40) составило 1,3%; заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть ФИО7 наступила в результате телесных повреждений, составляющих сочетанную травму тела, причинивших тяжкий вред здоровью; у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывом селезенки, сопровождавшейся гемоперитонеумом, которые причинили тяжкий вред здоровью; у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой бедренной кости, ран левой голени, левой височной области, которые причинили тяжкий вред здоровью; видеозаписью с видеорегистратора свидетеля ФИО8; протоколами выемки и осмотра автомобилей.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности и действия осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката Закирова Д.Н., верно квалифицированы по части 4 статьи 264 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия осужденный не находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил спиртное после столкновения, надлежащим образом оценены судом и правомерно отвергнуты с учетом показаний свидетеля ФИО6, пояснившего, что при нем Мавлетбаев Р.А. достал из своего автомобиля частично опустошенную бутылку спиртного и употребил ее содержимое, по его поведению он понял, что осужденный в момент столкновения находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания указанного свидетеля согласуются с вышеперечисленными доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нахождении осужденного в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Факт привлечения Мавлетбаева Р.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ не опровергает его виновности, поскольку указанные преступление и административное правонарушение не относятся к одному и тому же противоправному действию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, все смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении Мавлетбаева Р.А. одного малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников, частичное признание вины, то, что он не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, поскольку совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения предусмотрено частью 4 статьи 264 УК РФ в качестве признака преступления и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мавлетбаевым Р.А. преступления, а также оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ. Оснований для его изменения на исправительную колонию общего режима не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения по гражданским искам.

Так, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости прекращения производства по гражданским искам потерпевших в связи с их отказом от своих требований. Из протокола судебного заседания следует, что они не поддержали исковые требования, поскольку намерены обратиться с ними в порядке гражданского судопроизводства после рассмотрения уголовного дела. Однако решение суда о прекращении производства по искам препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с изложенным приговор суда в этой части подлежит отмене с оставлением гражданских исков без рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 также был подан гражданский иск в интересах малолетнего ФИО3, по которому в нарушение требований пункта 10 части 1 статьи 299, пункта 1 части 1 статьи 309 УК РФ в резолютивной части приговора не содержится решения. Исходя из вышеизложенной позиции ФИО2 по всем предъявленным исковым требованиям ее гражданский иск в интересах малолетнего ФИО3 также подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката, потерпевших и их представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года в отношении осужденного Мавлетбаева Риназа Амуровича в части прекращения производства по гражданским искам ФИО1, ФИО2, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 отменить.

Гражданские иски ФИО1, ФИО2, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 в интересах малолетнего ФИО3 оставить без рассмотрения с сохранением за ними права предъявления исков в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Закирова Д.Н., потерпевших ФИО1, ФИО2, также представляющей интересы потерпевшего ФИО3, адвоката Гусева Г.А. в интересах потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий