Решение от 11.10.2024 по делу № 8Г-16668/2024 [88-19638/2024] от 01.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         № 88-19638/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       11 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

рассмотрев гражданское дело № 75MS0001-01-2023-001585-04 по иску Никитина Алексея Васильевича, Никитиной Ольги Сергеевны, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 23 января 2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2024 г.

установил:

Никитин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» (далее – ООО УК «Северный» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что он является военнослужащим войсковой части №, проживает в предоставленном жилом помещении по адресу: <адрес> совместно с супругой Никитиной О.С. и пятью несовершеннолетними детьми ФИО5., ФИО11., ФИО2., ФИО1., ФИО14.

6 августа 2022 г. ООО УК «Северный» незаконно отключило подачу водоснабжения в его квартиру, на обращение в диспетчерскую службу о возобновлении подачи воды получен отказ по причине того, что он препятствует допуску к общедомовому имуществу, самостоятельно не демонтировал короб-обшивку стояков водоснабжения. Отмечает, что вопрос о демонтаже короба-обшивки стояков водоснабжения должен был решаться собственником жилого помещения - администрацией городского округа «город Чита», о чем он сообщал сотрудникам управляющей компании.

5 августа 2022 г. администрация городского округа «Город Чита» дала разрешение на демонтаж и проведение работ, несмотря на это ответчик отключил квартиру, в которой он проживает с семьей от водоснабжения, на его письменное обращение 9 августа 2022 г. восстановить подачу коммунальных услуг и произвести перерасчет за период отключения водоснабжения ответ не поступил, чем полагает были нарушены его права.

Кроме того, указывает, что услуги по содержанию и текущему ремонту, заявленные ООО УК «Северный» в отчете за 2021-2022 год, не оказывались. Уборка придомовой территории не осуществлялась, очистку от снега зимой, уборку мусора и подметание территории перед домом он осуществлял самостоятельно. Озеленение не проводилось, покос травы на газонах осуществлял комитет ЖКХ г. Чита. Освещение придомовой территории производилось за счет лампочек, подключенных к внутриквартирной электросети и к поквартирным приборам учета потребления электроэнергии. Покраску ворот жильцы осуществляли своими силами и средствами. Проведение работ по ремонту и восстановлению канализации управляющая компания умышленно затягивала и не предпринимала никаких действий на протяжении 1,5 лет.

Просит взыскать с ответчика размер оплаченных коммунальных услуг за год с сентября 2021 года по август 2022 года в размере 42 889,84 руб., неустойку в размере 3% в размере 42 889,84 руб., компенсацию морального вреда в пользу Никитина А.В. в размере 33 600 рублей, в пользу Никитиной О.С., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19. компенсацию морального вреда в размере 24 000 рублей каждому, судебные расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 700 рублей, расходы на проведенную экспертизу 7 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 23 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 6 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО УК «Северный» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никитину А.В. решением жилищной комиссии 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» № 100 от 7 июля 2020 г. с семьей выделено жилое помещение по адресу: <адрес> на период прохождения военной службы по контракту. На основании решения Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2022 г. за Никитиным А.Н. и членами его семьи признано право пользования указанным жилым помещением на условиях найма служебного жилого помещения на период прохождения военной службы по контракту.

Согласно сведениям из реестра муниципального жилищного фонда администрации городского округа «Город Чита», квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, входит в состав муниципального жилищного фонда.

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в период с 17 октября 2019 г. по 28 февраля 2023 г. являлось ООО УК «Северный».

Право на непосредственное взимание ООО УК «Северный» в спорный период с истца платы за оказанные услуги подтверждено соответствующим решением общего собрания собственников (протокол № от 17 октября 2019 г.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Никитин А.В. указал что в период управления многоквартирным домом ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем полагал, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные им в качестве коммунальных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика представлены доказательства надлежащего оказания коммунальных услуг в спорный период, а именно отчеты о работе ООО УК «Северный» за 2021-2022 гг., акты приемки оказанных услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Также установлено, что ООО УК «Северный» ограничило истцу коммунальную услугу водоснабжения в период с 7 августа 2022 г. по 22 августа 2022 г. (на 16 дней) по одному из стояков, проходящих через его квартиру.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что причиной ограничения услуги водоснабжения по одному из стояков, проходящих через квартиру истца, послужило непредоставление истцом Никитиным А.В., собственником жилого помещения администрацией городского округа «Город Чита» доступа к общедомовому имуществу в связи с отказом демонтажа незаконно установленного короба-обшивки в квартире №, предотвращение аварийной ситуации.

Так, согласно письму о предоставлении доступа от 20 июля 2022 г. № судом установлено, что ответчик уведомил администрацию городского округа «Город Чита», комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о необходимости предоставления свободного доступа к общедомовому стояку водоотведения, а именно необходимости произвести демонтаж, установленного короба, в котором располагается канализационный стояк, отказе нанимателя Никитина А.В. в демонтаже короба своими силами, указав, что работы по устранению течи по канализационному стояку будут проводиться 1 августа 2022 г. с 10-00 часов до 12-30 часов. Затем 5 августа 2022 г. повторно обратился к администрации городского округа «Город Чита», комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», указывая о принципиальном отказе Никитина А.В. демонтировать незаконно установленный короб, ограничении водоснабжения с 5 августа 2022 г. до момента демонтажа незаконно установленного короба на канализационном стояке, фактически отключив услугу только через два дня 7 августа 2022 г.

В ответ на поступившие в адрес администрации письма от ООО УК «Северный» собственник имущества – администрация городского округа «город Чита» в своем письме от 5 августа 2022 г. выразила свое согласие на демонтаж короба силами управляющей компании, указав, что претензий по стоимости демонтированных элементов и к восстановлению демонтированных участков не имеет.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 100, 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за некачественно оказанные ответчиком услуги за период с сентября 2021 г. по август 2022 г., и отказывая в их удовлетворении, мировой судья указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неоказания ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома в спорный период, указав, что с соответствующим заявлением к ответчику истец не обращался, напротив, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. По указанным основаниям суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Также установив, что в квартире, где проживает истец, в полном объеме ответчиком не была ограничена услуга водоснабжения, в связи с наличием в квартире нескольких стояков, а также пользования истцом и услугой водоснабжения по другому стояку, расположенному в квартире, мировой судья также не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности для перерасчета платы за оказанную услугу.

Однако установив, что со стороны управляющей компании было допущено нарушение прав истца и членов его семьи как потребителей, мировой судья с учетом принципа разумности и справедливости счел возможным взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении или угрозе возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водоснабжение, а также водоотведение, приведшие к ограничению в квартире истца предоставления коммунальной услуги по одному из стояков водоснабжения, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований ограничивать истцу предоставление коммунальной услуги водоснабжения в период с 7 по 22 августа 2022 г.; ответчик допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец не предоставил доступ в квартиру для обследования инженерных коммуникаций, а также не представил доказательств об отказе собственника жилого помещения администрации городского округа «город Чита» в предоставлении данного доступа.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы ООО УК «Северный» основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности, заявитель выражает не согласие с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что нарушений прав истца стороной ответчика допущено не было, отключение водоснабжения было обусловлено аварийной ситуацией на централизованной сети, истец в свою очередь отказался допускать управляющую компанию в квартиру для ее предотвращения, мотивировав свой отказ тем, что коммуникации защиты коробом, также указывая, что в квартире истца имеется несколько стояков водоснабжения, в связи с чем истец имел возможность пользоваться услугой водоснабжения с иного стояка, расположенного в его квартире, таким образом, прав истца нарушено не было, оснований для применения судами положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не было, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств в обоснование своих доводов о правомерности своих действий по ограничению истцу в предоставлении коммунальной услуги по одному из стояков водоснабжения в связи с аварийностью ситуации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: