Решение по делу № 2а-960/2021 от 15.03.2021

Дело № 2а-960/2021

УИД №

                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                       г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе судьи Красильниковой С.А.

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,

           рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитика и Безопасности» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФСССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ларичевой К.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, об обязании судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ларичеву К.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав обязать произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитика и Безопасности» ( далее ООО «СААБ» /административный истец) обратилось с административным иском в суд о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФСССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ларичевой К.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, об обязании судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ларичеву К.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав обязать произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Данный иск мотивирован тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП находится исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> Республики в отношении Васильевой З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, о взыскании суммы долга в размере 36120.91 руб. в пользу ООО «СААБ», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Должник достигла пенсионного возраста, является получателем пенсии. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения данного исполнительного документа проявляет бездействие, тем самым нарушает права взыскателя на своевременное получение денежных средств.

          Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административных исковых требований ООО "СААБ" о привлечении судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Ларичеву К.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ отказано.

Информация о месте и времени рассмотрения административного дела размещена на сайте Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Административный истец - представитель ООО "СААБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в надлежащей форме в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ. В иске и отдельным письменным ходатайством представитель Маркелова Е.Е., действующая в пределах предоставленных полномочий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного процесса были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

С 15 сентября 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229-ФЗ), ч.1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

Служба судебных приставов в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве осуществляет принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предъявленных на принудительное исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики с Васильевой З.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» взыскано 36120 рублей 91 копейка, из которых задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Васильевой З.И. ( договор уступки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО « ОТП Банк» и ООО «СААБ») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35448 рублей 58 копеек, где 17631 рубль 36 копеек основной долг, 16179 рублей 22 копейки - проценты за пользование кредитом, 1678 рублей - комиссия.

В Новочебоксарском ГОСП находится исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> Республики в отношении Васильевой З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, о взыскании суммы долга в размере 36120.91 руб. в пользу ООО «СААБ», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Также в состав сводного исполнительного производства входят ИП:

№-ИП о взыскании суммы долга в размере 191781.08 руб. в пользу ПАО Восточный Экспресс Банк, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № <адрес>.

№-ИП о взыскании суммы долга в размере 267078.41руб. в пользу Ф.А.В. , возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС004510849, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики.

№-ИП о взыскании суммы долга в размере 28774.66руб. В пользу КПКГ КАПИТАЛ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС074730939, выданного судебным участком № <адрес> Республики.

№-ИП о взыскании суммы долга в размере 41956.94руб. в пользу ООО Феникс, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № <адрес> Республики.

№-ИП о взыскании суммы долга в размере 102084.57руб. в пользу КПКГ КАПИТАЛ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС014445461, выданного Московский районный суд <адрес> Республики.

№-ИП о взыскании суммы долга в размере 147270.23руб. в пользу ООО "РЕДУТ", возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № <адрес> Республики.

№-ИП о взыскании суммы долга в размере 59323.80руб. в пользу ООО Редут, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № <адрес> Республики.

№-ИП о взыскании суммы долга в размере 72922.08руб. в пользу ООО МФК ЦЕНТР ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № <адрес> Республики.

№-ИП о взыскании суммы долга в размере 15300.00руб. в пользу НАО Первое коллекторское бюро, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № <адрес> Республики.

№-ИП о взыскании суммы долга в размере 44369.83руб. в пользу НАО Первое коллекторское бюро, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № <адрес> Республики.

№-ИП о взыскании суммы долга в размере 23931.55руб. в пользу НАО Первое коллекторское бюро, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № <адрес> Республики.

№-ИП о взыскании госпошлины в размере 200.00руб. в доход государства, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного судебным участком № <адрес> Республики.

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Согласно ответам банков и иных кредитных учреждений, расположенных на территории Чувашской Республики, должник имеет расчетные в ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ "АВАНГАРД", УФИМСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "РГС БАНК", Ф-л Мск (Диджитал) ПАО Банк "ФК Открытие", Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО КБ «Восточный», АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "МТС-БАНК", ООО "ХКФ БАНК". В иных банках денежные средства в рублях и СКВ и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении должник не имеет, банковскими сейфами или ящиками для хранения ценностей не пользуется.

В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях и направлены в банки для исполнения.

Распределение денежных средств, поступающих на депозитный счет отделения, осуществляется в соответствии со ст. ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно ответу УПФР должник является получателем страховой пенсии по старости.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 18.10.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, которое направлено в ОПФР для исполнения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление (ходатайство) об уменьшении размера удержаний с 50 % до 13 % мотивируя это тем, что после удержания 50 % из пенсии по исполнительным документам на остальные обязательные платежи не хватает средств, а также на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Как следует из исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заявление должника о снижении размера удержания с пенсии удовлетворено частично.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30 % и направлено в ОПФР для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено в ООО «СААБ» для сведения посредством электронного документооборота.

Направлен запрос в УПФР, согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ должник является получателем страховой пенсии по старости. Размер, определенный к выплате в соответствии со ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ составляет 9517,62 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно на депозитный счет отделения поступало 4758,75 руб., что соответствует 50% удержания. Таким образом, удержания с пенсии должника в размере 50 % производятся правильно.

В соответствии со ст. 242.14 БК РФ (в редакции Федерального закона № 479-ФЗ) денежные средства бюджетов, денежные средства, поступающие во временное распоряжение получателей бюджетных средств, денежные средства бюджетных и автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в Федеральном казначействе (финансовом органе субъекта РФ, муниципального образования), с ДД.ММ.ГГГГ учитываются на казначейских счетах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на депозитный счет отделения поступали с задержкой:

по платежным поручениям о зачислении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ выписка от ДД.ММ.ГГГГ

по платежным поручениям о зачислении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ выписка от ДД.ММ.ГГГГ

по платежным поручениям о зачислении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ выписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п/п 13067 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 8,95руб.

Согласно п/п 13069 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 14,58руб.

Согласно п/п 13070 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 32,57руб.

Согласно п/п 13071 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 21,01руб.

Согласно п/п 13072 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 8,48руб.

Согласно п/п 13073 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 5,69руб.

Согласно п/п 13064 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 3,92руб.

Согласно п/п 13062 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 11,44руб.

Согласно п/п 13060 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 18,87руб.

Согласно п/п 13056 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 25,80руб.

Согласно п/п 13032 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 20,56руб.

Согласно п/п 13058 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 5,80руб.

Согласно п/п 31977 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 7,74руб.

Согласно п/п 31976 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 11,54руб.

Согласно п/п 31975 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 28,59руб.

Согласно п/п 31974 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 44,33руб.

Согласно п/п 31973 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 19,84руб.

Согласно п/п 31972 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 12,18руб.

Согласно п/п 31971 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 5,34руб.

Согласно п/п 31970 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 15,57руб.

Согласно п/п 31969 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 25,68руб.

Согласно п/п 31965 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 25,80руб.

Согласно п/п 31967 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 7,78руб.

Согласно п/п 50635 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 7,74руб.

Согласно п/п 50633 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 11,54руб.

Согласно п/п 50630 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 28,59руб.

Согласно п/п 50628 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 44,33руб.

Согласно п/п 50626 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 19,84руб.

Согласно п/п 50624 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 12,18руб.

Согласно п/п 50621 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 5,34руб.

Согласно п/п 50619 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 15,57руб.

Согласно п/п 50617 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 25,68руб.

Согласно п/п 50613 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 25,80руб.

Согласно п/п 50615 от ДД.ММ.ГГГГ распределено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» 7,78руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не распределенных денежных средств по сводному исполнительному производству в отношении Васильевой З.И. на депозитном счете отделения не имеется.

Таким образом, удержания с пенсии должника в размере 50 % производятся правильно. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя оснований полагать о неправильном удержании с пенсии должника и проверке правильности удержания и перечисления не имелось.

Как следует их материалов исполнительного производства неоднократно осуществлялись исполнительные действия по месту жительства должника, проверялось имущественное положение.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> имущество не установлено, о чем составлен соответствующий акт. Отобрано объяснение должника.

В рамках сводного исполнительного производства также направлены запросы в ЗАГС, запрос ФНС к ЕГРН на получения сведения о ведении предпринимательской деятельности, вида деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, операторам связи на получения сведения об оформленных за должником абонентских номерах.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.

В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не указано, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Объем проведенной судебными приставами-исполнителями Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике работы по розыску принадлежащего должника недвижимого и движимого имущества, денежных вкладов в банках с целью исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в пользу ООО "СААБ" подтверждается представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству №.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам согласно ст. 60 КАС РФ, по заявленным административным истцом требованиям (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в ст. 64 Закона N 229 и не является исчерпывающим.

При этом из смысла указанного закона следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП судом отклоняются.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, предусмотренных законом.

Суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры для исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера и отыскания имущества должника. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, направленные на защиту прав и законных интересов взыскателя. Суд признает, что судебным приставом-исполнителем принимаются законные, необходимые и достаточные меры по исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для установления факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Поскольку судом не установлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, выразившегося в неисполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, права и законные интересы административного истца не нарушены, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных административных требований в полном объеме, отказывает административному истцу ООО "СААБ" в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

           В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитика и Безопасности» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФСССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ларичевой К.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, об обязании судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ларичеву К.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав обязать произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья      С.А. Красильникова

Мотивированное решение составлено 11.05.2021