Решение по делу № 2-722/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-722/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                 Гаврилюк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля М.И. к Доронину В.Р., СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 92 км МКАД имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Доронина В.Р. ДТП произошло по вине Доронина В.Р., ответственность которого по ОСАГО была застрахована у ответчика. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 218597 руб. Однако, СОАО «НСГ» выплатило лишь 113000 руб. Кроме того истец понес расходы на оценку в сумме 12710 руб., расходы на представителя и почтовые расходы. Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП с ответчика СОАО «НСГ» страховое возмещение в сумме 7000 рублей, с Дронина В.Р. в счет возмещения причиненного ущерба - 98597 руб.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что истец знал о времени и месте рассмотрения дела, доверил ему (представителю) участвовать в судебном заседании.

    Ответчик СОАО «НСГ» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном отзыве просил отказать в удовлетворении требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94140,62 руб. Эти средства были перечислены истцу. Также истцу были возмещены почтовые расходы и расходы на оценку.

    Ответчик Доронин В.Р. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве счел исковые требования не обоснованными, поскольку указанная истцом стоимость ремонта завышена.

    Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Как следует из справки ГИБДД (л.д. 65), постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) в этот день имело место указанное выше ДТП, виновным в котором признан ответчик Доронин В.Р., который нарушил п. 9.10 ПДД.

    Как следует из объяснений сторон ответственность Доронина В.Р. была застрахована по ОСАГО в СОАО «НСГ».

    В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. При этом стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом его износа составит согласно представленного истцом отчета ООО «АванЮст» (л.д. 17-39) – 218597 руб.

    Согласно представленном ответчиком СОАО «НСГ» отчету ООО «Альвес-Э» (л.д. 83-89) стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа составит 94140,62 руб.

    В связи с имеющимися противоречиями между представленными отчетами судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП составит 109365 руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно основано на материалах дела, представленных сторонами доказательствах. В заключении судебной экспертизы учтены все повреждения, полученные автомобилем истца, применены среднерыночные цены на запасные части и работы по ремонту автомобиля.

    Согласно отзыву СОАО «НСГ» в счет возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в сумме 94140,62 руб. Кроме того, СОАО «НСГ» возместило добровольно расходы истца по стоимости отчета в сумме 12710 руб. и 429,19 руб. в счет почтовых расходов. Эти обстоятельства не оспариваются истцом.     В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Однако, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.     Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей.     Поскольку гражданская ответственность Доронина В.Р. на момент ДТП была застрахована в СОАО «НСГ», а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает лимит ответственности (120000 руб.) оснований для удовлетворения требований к Доронину В.Р. не имеется.     СОАО «НСГ» не выплатило истцу страховое возмещение в сумме 109365-94140,62=15224,38 руб. Однако, истец просит взыскать с СОАО «НСГ» всего 7000 руб. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований с СОАО «НСГ» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 7000 рублей.     Поскольку, как установлено расходы на оценку и почтовые расходы были возмещены истцу добровольно СОАО «НСГ», оснований для повторного взыскания этих расходов не имеется.     Так как в удовлетворении требований к Доронину В.Р. следует отказать оснований для взыскания с него почтовых расходов (л.д. 150, 151) не имеется.     Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя. Размер этих расходов с учетом существа спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель суд определяет в сумме 10000 рублей.     При этом поскольку истец не обращался к ответчику с претензией (заявлением о несогласии) по поводу размера произведенной страховой выплаты, оснований для взыскания установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя не имеется.      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:     В удовлетворении исковых требований Коваля М.И. к Доронину В.Р. отказать.     Исковые требования Коваля М.И. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Коваля М.И. страховое возмещение в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 17000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Коваля М.И. к СОАО «Национальная Страховая Группа» отказать. Взыскать с СОАО «НСГ» в доход бюджета госпошлину в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.     Судья