Решение по делу № 2-6512/2015 от 23.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыбчинчук И. Я. к Рыбчинчук О. Я. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рыбчинчук И.Я. обратился с требованиями о взыскании с Рыбчинчук О.Я. долга по договору займа на сумму 430 730 ЕВРО. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг указанную сумму со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный срок денежная сумма возвращена не была.

В судебном заседании представляющая интересы истца на основании доверенности Абрамович М.А. иск поддержал. Пояснил, что несмотря на наличие родственных отношений, в связи с наличием в отношении ответчика ряда исполнительных производств, истец желает решить вопрос в судебном порядке, поскольку ответчик не выплачивает задолженность.

Представляющая интересы ответчика Казакова А.С. иск признала, о чем представила заявление.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно представленного Договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику 430 730 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ на дату платежа. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в рублях по курсу ЦБ на день возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал иск и оснований для того, чтобы не принять признание иска ответчиком у суда не имеется.

Само по себе наличие у ответчика иных обязательств не может ставить под сомнение действительность настоящей сделки и ограничивать права истца.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств при наличии заключенного сторонами договора и письменных доказательств передачи денег, не имеет правового значения.

Вместе с тем, сторонами представлены суду как сведения о перечислении денежных сумм, сопоставимых с суммой займа, так и наличия у истца финансовой возможности перечисления таких сумм.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства с учетом норм ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным наличие между сторонами договора займа и отсутствие возврата денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку в установленный договором срок- до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена, она подлежит взысканию с ответчика.

Госпошлина, внесенная истцом при подаче искового заявления (л.д.2) подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 73, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рыбчинчук И.Я. удовлетворить.

    Взыскать с Рыбчинчук О. Я. в пользу Рыбчинчук И. Я. 430 730 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также внесенную при подаче иска госпошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца.

Судья: