Решение от 27.08.2021 по делу № 11-28/2021 от 11.03.2021

Мировой судья Сошнева О.Ю.

Дело № 11-28/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 года                                                                                     пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                Воробьева В.А.,

при секретаре                                                                                           Трегубенко Т.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 23.10.2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 23.10.2020 года ООО «Сибирь консалтинг групп» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Федорчука Александра Анатольевича задолженности по договору займа № 0532744003 от 13.03.2018г. заключенного между ООО МФК «МангоФинанс» и Федорчуком А.А. в связи с наличием в заявленных требованиях спора о праве.

ООО «Сибирь консалтинг групп» не согласившись с указанным определением, была подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обосновании со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, указано, что стороны заключили договор потребительского займа в электронной форме, деньги перечислены заемщику.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае если, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, при этом наличие между взыскателем и заемщиком соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (электронной подписи) не подтверждено,    мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Разрешая доводы частной жалобы о неправомерности выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться в виду следующего.

Так, согласно требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из доводов жалобы, 13.03.2018 года между ООО МКК «МангоФинанс» и Федорчуком А.А. заключен договор займа №, до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору Должником не исполнены.

27.08.2019 года между ООО МКК «МангоФинанс» и ООО «Сибирь консалтинг групп» заключен договор уступки прав требований по договорам займа.

В обоснование заключения между Федорчуком А.А. и ООО МКК «МангоФинанс» договора займа ООО «Сибирь консалтинг групп» представлены расчет суммы требований по договору займа № от 13.03.2018 года, индивидуальные условия договора потребительского займа, согласие заемщика от 13.03.2018 года, согласие на получение кредитного отчета, общие условия договора микрозайма, информация о процентных ставках в процентах годовых, информация о платеже.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить заключение договора займа именно с должником Федорчуком А.А. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Подлежат отклонению и доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе.

Ввиду отсутствия доказательств о том, что договор займа подписан именно заемщиком Федорчуком А.А., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа. Таким образом, мировой судья, верно установил из заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» наличие спора о праве.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО «Сибирь консалтинг групп».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.10.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░