Решение от 26.02.2020 по делу № 66а-321/2020 от 27.01.2020

Судья Чулатаева С.Г.                              Дело № 66а-321/2020

(номер дела в суде первой инстанции 3а-828/2019)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                              26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Сорокина М.С.,

    судей    Батялова В.А., Красновой Н.П.

    при секретаре    Щетинкиной К.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном рыночной стоимости по апелляционной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на решение Пермского краевого суда от 6 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

    Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С., объяснения представителя Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – Чухаревой Е.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС» – Митрофановой И.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС» (далее –ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС») обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, назначение: <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, – в размере 13 583 017 рублей;

нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, назначение: <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, – в размере 13 090 953 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником данных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых не соответствует их рыночной стоимости, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество организаций в необоснованно завышенном размере.

В подтверждение размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в вышеназванном размере административный истец представил отчет об оценке оценщика <данные изъяты> Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Пермского краевого суда от 6 ноября 2019 года административное исковое заявление ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» удовлетворено, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 13 583 017 рублей и 13 090 953 рублей соответственно.

Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Пермского краевого суда от 6 ноября 2019 года и назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что отчет об оценке оценщика <данные изъяты> Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки, а определенная оценщиком рыночная стоимость объектов оценки существенно занижена, в том числе на сумму НДС.

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции у оценщика <данные изъяты> Б.Е.В. истребованы письменные дополнения к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие сведения о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года без выделения в ее составе НДС.

Оценщиком <данные изъяты> Б.Е.В. представлено дополнение к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, являющиеся его неотъемлемой частью, в соответствии с которыми итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № по состоянию на 1 января 2018 года составляет 16 027 960 рублей и 15 447 325 рублей соответственно.

В связи с поступлением дополнения к отчету об оценке Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края направило в суд апелляционной инстанции заявление об изменении требований апелляционной жалобы, в котором просило решение Пермского краевого суда от 6 ноября 2019 года изменить в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, установив кадастровую стоимость равной их рыночной стоимости в размере, указанном в дополнении к отчету об оценке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – Чухарева Е.А. (с использованием систем видеоконференц-связи) просила решение суда первой инстанции изменить, установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости без выделения НДС в соответствии с дополнением к отчету об оценке оценщика <данные изъяты> Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере, указанном в заявлении об изменении требований апелляционной жалобы. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержала, просила его не рассматривать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» – Митрофанова И.В. (с использованием систем видеоконференц-связи) просила решение суда первой инстанции изменить, установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № без выделения НДС в соответствии с дополнением к отчету об оценке оценщика <данные изъяты> Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 027 960 рублей и 15 447 325 рублей соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

В целях реализации положений абзаца первого пункта 2 статьи 378.2 НК РФ Законом Пермского края от 3 ноября 2017 года№ 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости отдельных объектов налогообложения.

На основании статьи 378.2 НК, статьи 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года № 756-п на 2019 год определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2019 год).

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пермского края от 22 марта 2017 года № 121-п «О реализации положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в Пермском крае –1 июля 2017 года.

Принятым во исполнение приведенных нормативных правовых актов приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года № СЭД-31-02-2-2-1323 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» является собственником объектов недвижимости:

помещения с кадастровым номером №, назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

помещения с кадастровым номером №, назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 5320 Перечня на 2019 год объект недвижимости с кадастровым номером №, в пределах которого расположены спорные помещения, признан объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 НК РФ как кадастровая стоимость.

Следовательно, ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», права и обязанности которого как собственника и плательщика налога на имущество организаций затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № №.

Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости определена на основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года № СЭД-31-02-2-2-1323 по состоянию на 1 января 2018 года в следующем размере:

помещения с кадастровым номером № – 25 499 680,67 рублей;

помещения с кадастровым номером № – 22 162 420,8 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика <данные изъяты> Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором рыночная стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2018 года, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 13 583 017 рублей (без учета НДС), в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № – 13 090 953 рублей (без учета НДС).

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 13 583 017 рублей и 13 090 953 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке <данные изъяты> Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки.

Оценив представленный отчет об оценке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не содержит нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, использованная оценщиком информация является достоверной, достаточной и проверяемой.

При этом суд не принял во внимание доводы административного ответчика о занижении указанной в отчете об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на величину НДС, указав, что исключение НДС из результатов определения рыночной стоимости соответствует требованиям законодательства.

С выводами суда первой инстанции о необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости без учета НДС судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, стоимость объекта оценки – это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Итоговая величина стоимости в пункте 6 ФСО № 1 определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО № 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Исходя из системного анализа приведенных норм права следует, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором и изменяет в ту или иную сторону ее размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Из изложенного также следует вывод о том, что режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости. Величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС.

В нарушение приведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судом первой инстанции не было принято во внимание, что итоговая величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенная оценщиком в рамках сравнительного подхода, была уменьшена на величину НДС и определена без учета НДС.

Поскольку рыночная стоимость спорных объектов недвижимости в данном случае определена с выделением в ее составе НДС, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления размера их кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оценщиком <данные изъяты> Б.Е.В. было представлено дополнение к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, являющееся его неотъемлемой частью, в соответствии с которыми итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № по состоянию на 1 января 2018 года без выделения НДС составляет 16 027 960 рублей и 15 447 325 рублей соответственно.

Указанное дополнение к отчету об оценке приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразили свое согласие с итоговой величиной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в дополнен░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 1998 ░░░░ № 135-░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ № 1)», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2015 ░░░░ № 297, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ № 2)», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2015 ░░░░ № 298, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░ № 3)», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2015 ░░░░ № 299, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ № 7)», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 611, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – 16 027 960 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – 15 447 325 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 027 960 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 447 325 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░