Решение по делу № 33-4755/2017 от 18.10.2017

дело № 33-4755 судья Новикова В.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

31 октября 2017 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по частной жалобе Киселева А.Г. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Киселева А.Г. об отсрочке исполнительного производства № 15449/15/69014-ИП от 05 июня 2015 года до 01 июня 2018 года в части осуществления полного демонтажа:

- забора с южной стороны, уходящего в акваторию водного объекта на 14,6 кв.м.;

- забора из профилированного металлического листа с северной стороны в береговой полосе 7 м. и 7,7 м. в акватории водного объекта;

-забора из профилированного металлического листа с западной стороны в береговой полосе 30 м.;

- разработки проекта восстановительных работ береговой полосы в акватории Иваньковского водохранилища р.Волга, расположенной в створе земельного участка с кадастровым номером № и на его основании произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды до естественного состояния предшествующего началу производства работ, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Киселев А.Г. обратился в Конаковский городской суд Тверской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и разъяснении способа и порядка исполнения решения.

В судебном заседании Киселев А.Г. и его представитель Красовская П.Ю. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержали.

В судебном заседании заинтересованное лицо Тверской межрайонный природоохранный прокурор в лице заместителя Нестеренко Р.Н. возражал против удовлетворения заявления.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, Управления Росприроднадзора по Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, Верхневолжского территориального Управления федерального агентства по рыболовству, Федерального государственного водохозяйственного Учреждения «Центррегионводхоз», Московско-Окского БВУ (отдел по Тверской области), Администрации Конаковского района, СНТ «Мошковец» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Киселева А.Г. ставится вопрос об отмене определения, удовлетворении заявления и предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства. В обоснование доводов жалобы указано, что исполнение решения суда не представляется возможным по не зависящим от Киселева А.Г. причинам, а именно из-за природно-климатического фактора. При этом податель жалобы указывает на намерение исполнить решения суда в зимне-весенний период 2018 года.

В возражениях на частную жалобу, поданных заместителем Тверского межрайонного природоохранного прокурора Нестеренко Р.Н., критикуются доводы, изложенные в частной жалобе, содержится просьба оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении частной жалобы Киселева А.Г. отказать.

Отдельным определением от 15 сентября 2017 года Киселеву А.Г. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. На указанное определение частная жалоба не принесена.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как предусмотрено статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

По смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от 12 марта 2015 года о возложении обязанности освободить незаконно занятый участок в береговой полосе реки Волга возбуждено исполнительное производство, которое до момента судебного заседания не окончено и не прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления Киселева А.Г. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт, доказательств чему Киселев А.Г. не представил, а предоставление отсрочки исполнения решения суда отдалит реальную защиту публичных интересов.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к тому, что Киселев А.Г. не имеет возможности без предоставления отсрочки освободить незаконно занятый участок акватории реки и участок в береговой полосе реки Волга в связи с природно-климатическими условиями. Однако приведенные доводы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер, и, учитывая обязательный характер вступившего в 2015 году в законную силу судебного постановления, не могут свидетельствовать о возможности предоставления отсрочки, тем более, что процессуальный истец против этого возражает.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Приложенное к частной жалобе решение от 10 мая 2016 года о предоставлении водного объекта в пользование ни при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ни в судебном заседании, в котором ответчик участвовал лично, им для приобщения в материалы дела не представлялось, в связи с чем в качестве нового обоснования необходимости отсрочки исполнения решения суда оно принято быть не может.

Оснований, предусмотренных законом, для приостановления исполнительного производства на период рассмотрения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков