Решение по делу № 2-4465/2011 от 20.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4381/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В., 

                 при секретаре Ермиловой Е.В.,

            рассмотрев в  предварительном  судебном заседании, в городе Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «20» декабря 2011 г., гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах   Липиной Л.В.1  к ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617) о взыскании  денежных средств,  процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

 РОО «Центр защиты потребителей» обратилась 01.12.2011г. к мировому судье  с иском  в интересах  Липиной Л.В.1  к ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617)  о взыскании в пользу  истца  денежных средств  в размере 3000 руб.,  излишне уплаченных  истцом в виде единовременного платежа(тарифа) за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора <НОМЕР> от 24.10.2008г., процентов за пользование чужими денежными  средствами  в соответствии с  п.1 ст.395 ГК РФ средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка  на дату предъявления  иска из расчета  8,25% годовых в размере 776,88 руб.  за 1130 дней просрочки возврата средств, взыскании   индексации  сумм единовременного платежа(тарифа) в силу инфляционных процессов в соответствии со ст. 15 ГК в размере 707,10 руб., компенсации морального вреда  в  соответствии со ст. 15 Закона РФ  № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу РОО «Центр защиты потребителей» штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы  в  соответствии  с п.6  ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей».В обоснование   требований РОО «Центр защиты потребителей» было указано, что  включением банком  в кредитный договор  условий по  внесению  истцом  денежных средств  за обслуживание ссудного счета были  нарушены  и ущемлены  права истца  как потребителя применительно к положениям ч.1  ст.16 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; что возможность применения законодательства о защите прав потребителей  по предоставлению  кредитов, открытию и ведению счетов   клиентов -граждан вытекает из  Вводной части Закона «О защите прав потребителей» и подтверждается разъяснениями, данными в Постановлении ( п.1) Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2004г. <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»;  что  банком были получены денежные средства за несуществующую услугу  в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ;  что  ссудные счета не являются банковскими счетами и  используются для отражения  в балансе банка  операций по возврату заемщиками денежных  средств в соответствии с заключенными  кредитными договорами,  и, таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета  нельзя расценивать как самостоятельную банковскую  услугу.

  В настоящее  судебное  заседание истец   Липина Л.В.1, представитель  РОО «ЦЗП»  и представитель ответчика  не явились,  были извещены надлежащим образом о месте  и времени  рассмотрения дела. До начала разбирательства дела    предоставили  заявления о рассмотрении дела без их участия.

      Проверив материалы дела,  мировой судья находит возможным  рассмотрение  дела  без участия вызванных  лиц, поскольку   их  неявка  при надлежащем извещении и отсутствии ходатайств  об отложении не препятствует разбирательству дела  по существу в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

     Уполномоченным надлежащей доверенностью  представителем ответчика Катышевой Е.Г.  до начала заседания  было представлено заявление о рассмотрении дела в  отсутствие  представителя ОАО «Сбербанк России»  и письменные  возражения  относительно пропуска  РОО «ЦЗП» и истцом  Липиной Л.В.1 без уважительных причин  установленного п.1 ст.181  ГК  РФ и ст. 199 ГК РФ срока для обращения  в суд  за защитой  нарушенного  права, в связи с чем  сторона  ответчика  просит   вынести  решение  об отказе   в удовлетворении его  иска  без исследования  фактических обстоятельств дела, поскольку  в соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года.

В порядке  рассмотрения возражений  стороны ответчика мировым  судьей  было установлено, что кредитный договор <НОМЕР>  на предоставление  истцу  «Кредита  на неотложные нужды»  был заключен  24.10.2008г..  Единовременный платеж(тариф)  в размере  3000 рублей  за открытие  и обслуживание ссудного счета согласно п.3.1. условий  названного кредитного договора истец  внесла06.11.2008гг.  по приходному кассовому ордеру  <НОМЕР>)

Кредитный  договор  истцом  был заключен  с   Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице  Универсального дополнительного офиса  <НОМЕР> Коми отделения <НОМЕР>. По решению общего собрания акционеров от 04.06.2010 года  (протокол <НОМЕР>) наименование Акционерного коммерческого  Сберегательного банка  Российской Федерации  (открытого акционерного общества)  изменено  на новое наименование - «Открытое акционерное  общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование -ОАО «Сбербанк России»).

 Из материалов дела следует, что исковое заявление  от РОО «ЦЗП». поступило на Кутузовский судебный участок г. Сыктывкара  Республики Коми  01.12.2011года.

 Как следует из  искового заявления  предъявленное  в интересах Липиной Л.В.1 требование является требованием о  применении последствий недействительности ничтожной сделки  -  пункта 3.1. кредитного договора <НОМЕР> от 24.10.2008г согласно условиям которого, истец обязана была уплатить  единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.

В силу норм   пункта 1 статьи  181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию оприменении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В  соответствии  с частью 6  статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств

 Иск в интересах Липиной Л.В.1 был предъявлен  мировому судье    только - 01.12.2011г..  Исполнение  кредитного договора   фактически  началось  с  06.11. 2008 года, т.е.  при  внесении истцом единовременного платежа  до получения  ею кредита.

При таковых обстоятельствах, мировой судья  приходит к выводу о том, что   имеет место  быть факт пропуска  РОО «ЦЗП» и Липиной Л.В.1  трехгодичного срока для обращения с настоящим иском в суд   без уважительных причин, в связи с чем  следует в настоящем предварительном заседании  принять решение об отказе в  удовлетворении   иска в полном объеме.  

В соответствии со ст. 203  части первой Гражданского  кодекса РФ, согласно норм которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

Пленум Верховного суда Российской Федерации  в  Постановлении от 12 ноября 2001г. <НОМЕР> и Пленум Высшего  Арбитражного суда  Российской Федерации в Постановлении  от 15 ноября <НОМЕР>   «О некоторых вопросах , связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»  разъяснил в пункте 14 и пункте 15  , что  судам при рассмотрении споров  следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Частью .2 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено,  что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и, в том числе государственная пошлина, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с тем, что  РОО  «ЦЗП»   и  истец. были  освобожден от уплаты  госпошлины  по основаниям ст.333.36 ч.2 п. 4.  Налогового кодекса РФ, мировой   судья находит  возможным освободить   РОО «ЦЗП»  и истца  от взыскания  в доход бюджета государственной пошлины  в связи с  рассмотрением  дела.

         Руководствуясь ч.6  ст. 152 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

  Отказать  в  удовлетворении  исковых  требований Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах   Липиной Л.В.1  к ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617) о взыскании  денежных средств,  процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда и штрафа.

Освободить   РОО «ЦЗП»  и Липину Л.В.1 от уплаты госпошлины в доход бюджета  в связи с рассмотрением дела.

Решение  может быть обжаловано  в апелляционном порядке в  Сыктывкарский  городской суд Республики Коми в течение 10 дней, начиная   с даты изготовления  решения суда в окончательной форме .

Мотивированное решение суда   изготовлено  - 26.12. 2011г.

.

       Мировой судья                                                                                                                      Н.В.Мамонова