Решение от 20.01.2021 по делу № 22-5/2021 (22-1170/2020;) от 21.12.2020

Судья ФИО2 Дело № 22 – 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кострома 20 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

судей Михайловой Л.А., Нехайковой Н.Н.

при секретаре Отуртной Т.Ю., Краснухине В.Ю.

с участием прокурора Силановой К.С.

оправданного ФИО1

адвоката Бакина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Апалько Р.Ю. и жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 18 февраля 2020 года которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

оправдан по ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.2 и п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменена, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 отказано.

Уголовное дело для производства предварительного расследования направлено руководителю СУ СК РФ по Костромской области.

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление прокурора Силановой К.С. и потерпевшей Потерпевший №1, просивших об отмене приговора, оправданного ФИО1 и адвоката Бакина А.В., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ в совершении умышленного убийства ФИО9 22 января 2019 года в г<данные изъяты> Костромской области при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении и приговоре.

На основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в отношении ФИО1 судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора. В обосновании доводов указано:

оправдательный вердикт в отношении ФИО1 вынесен незаконным составом суда, поскольку присяжные заседатели ФИО10 и ФИО11, вошедшие в основной состав коллегии, скрыли сведения о привлечении их близких родственников к уголовной ответственности;

в нарушении п.п.2,3 ч.2 ст. 333 УПК РФ до вынесения вердикта, несколько присяжных заседателей, находясь вне совещательной комнаты, обсуждали данное уголовное дело, высказываясь в присутствии посторонних лиц, что подтверждается письменным заявление запасного присяжного заседателя ФИО12 направленного в прокуратуру.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить приговор, в обосновании своих доводов указывает:

присяжные по личным мотивам проигнорировали достоверные доказательства;

старшина присяжных ФИО14 близко знакома с женой ФИО1, она и присяжный ФИО15 в судебном заседании мимикой и жестами явно давали понять свое предвзятое отношение к доводам гособвинителя;

родственники ФИО1 во время процесса оказывали воздействие на присяжных с целью убедить их в невиновности подсудимого;

присяжные заседатели ФИО10 и ФИО11 скрыли сведения о привлечении их близких родственников к уголовной ответственности;

до окончания процесса ФИО14 заявляла ФИО17, что дело для потерпевших проигрышное;

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат оправданного Бакин А.В. считает изложенные в них доводы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п.2-4 ст.389.15 настоящего Кодекса, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с п.п.2 и 3 ч.2 ст.333 УПК РФ присяжные заседатели не вправе: высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта; общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела.

Однако такие нарушения закона, допущенные присяжными заседателями в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, допускались.

Свидетель ФИО17 показала в суде апелляционной инстанции, что старшина присяжных ФИО14 при личной встрече с ней, произошедшей в декабре 2019г. или в январе 2020г., до вынесения вердикта, заявила о том, что ей надоело ездить в Макарьев на суд, а также высказала мнение, что потерпевшая суд не выиграет. Она ее об этом не спрашивала, та сама так заявила. В суде ее о данном разговоре никто не спрашивал.

По ходатайству стороны защиты ФИО14 была вызвана для получения возможных объяснений в суд апелляционной инстанции на 20.01.2021 года. При этом явка была организована в районный суд <адрес> по месту ее жительства. Будучи достоверно извещенной за несколько дней до судебного заседания о времени и месте судебных слушаний она в суд не явилась. Каких-либо ходатайств, как в областной суд, так и в районный суд, о невозможности ее явки от нее не поступало. Полномочий по доставлению ее в судебный процесс по данному уголовному делу не имеется, поскольку она участвовала в нем в качестве присяжного заседателя, ее явка и какие-либо объяснения возможны только добровольно.

Данное высказывание государственный обвинитель оценивает как заведомую поддержку присяжным заседателем ФИО14 стороны защиты.

Судебная коллегия соглашается с этим и считает, что до обсуждения вопросов при вынесении вердикта старшина присяжных ФИО14 обнаружила свое видение исхода настоящего дела и таким образом допустила нарушение не только требований п.2 ч.2 ст.333 УПК РФ, но и данной ею присяги, текст которой содержится в ч.1 ст.332 УПК РФ и заключается в торжественной клятве исполнять обязанности присяжного заседателя честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку.

При этом ФИО14, являясь старшиной присяжных, могла повлиять на мнение других присяжных.

Тем самым к обсуждению вопросов вердикта в состав коллегии вошел присяжный заседатель, утративший объективность и беспристрастность.

Кроме того в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Из положений ч.3 ст.328 УПК РФ следует, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 22 ноября 2005 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что перечисленные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума ВС РФ соблюдены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на принятие ими решения по делу, в том числе о привлечении их близких родственников к уголовной ответственности (т.4 л.д.63; стр.10 протокола). Эти сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отвод. При этом кандидатам в присяжные заседатели разъяснялась обязанность дать искренние ответы на вопросы для того, чтобы убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности при рассмотрении данного дела (т.4 л.д.19), однако кандидат в присяжные заседатели ФИО18 (кандидат N 1), впоследствии вошедшая в основной состав коллегии и принимавшая участие в вынесении вердикта, данные разъяснения не выполнила и скрыла важные сведения о своем близком лице.

Так, кандидат в присяжные заседатели ФИО18 каких-либо сведений на данный вопрос государственного обвинителя о привлечении близких родственников к уголовной ответственности - не сообщила (т.4 л.д.63; стр.10 протокола).

Между тем из приобщенных к представлению государственного обвинителя документов следует, что приговором <данные изъяты> районного суда Костромской области от 30 июля 2004 года ФИО19 (супруг присяжного заседателя ФИО18) осужден по ч.1 ст.158, 73 УК РФ к 1 году условно, с испытательным сроком 1 год.

Возражая на доводы апелляционного представления, сторона защиты ставит под сомнение осведомленность присяжного заседателя ФИО18 о наличии у ее супруга судимости, так как брак между ними был заключен в 2009 году, а в 2018 году он был расторгнут, она могла не знать о судимости.

Однако из представленных стороной обвинения документов усматривается, что ФИО18 и ФИО19 дважды заключали брак 26.04.1996 году и 20.04.2009 году, расторгали их 19.07.2006г и 22.10.2018г., они имеют детей 1996 и 2010 года рождения. На момент рассмотрения дела и вынесения приговора 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1, они проживали совместно, вели общее хозяйство, состояли в фактических брачных отношениях, имели и имеют регистрацию в течение многих лет по одному адресу: <адрес>1.

На момент вынесения приговора в отношении ФИО19 30.06.2004г. брак между ним и ФИО18 был зарегистрирован, они совместно проживали.

На время рассмотрения дела в отношении ФИО1 и дату вынесения приговора 18 февраля 2020 года ФИО18 состояла в фактических брачных отношениях со ФИО20, прожив с ним более 20 лет, приговор в отношении него был вынесен когда он был ее супругом, соответственно обязана была довести до суда в связи с вопросом государственного обвинителя сведения о том, что ее близкое лицо – бывший супруг, привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

Подобное умышленное сокрытие сведений позволяет усомниться в беспристрастности о непредвзятости присяжного заседателя ФИО18

Поскольку ФИО18 намеренно скрыла важные сведения о привлечении ее близкого лица к уголовной ответственности за совершение преступления, сторона обвинения обоснованно указывает в апелляционном представлении, что была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод указанного кандидата в присяжные заседатели.

Следовательно, включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидата, который скрыл имеющую значение информацию, ставит под сомнение законность и объективность суда, рассмотревшего дело.

В совокупности все перечисленные выше нарушения, как об этом обоснованно утверждается в апелляционных представлении и жалобе потерпевшей, могли оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей и, как следствие, на их ответы на поставленные вопросы.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить все отмеченные выше нарушения и создать надлежащие условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     _________________________

░░░░░ _________________________ _________________________