Решение по делу № 2-1432/2013 ~ М-1060/2013 от 01.04.2013

                                                                                                                                                   Дело № № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань         ДД.ММ.ГГГГ

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи     Галлямовой Д.К.

при секретаре       Лихачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          Игониной ФИО5 к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику в приведенной формулировке, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Игониной ФИО6. и ЗАО «ГУТА - Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. Объектом страхования по договору выступал автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по рискам «Угон», «Ущерб». В результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил существенные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику. Страховая компания выплату истцу не произвела, в результате чего последний обратился к независимому оценщику в ООО «Эксперт-сервис», в соответствии с отчетом № № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценщика составили в размере <данные изъяты>.

На судебном заседании представитель истца с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Игонина ФИО7 является собственником автомобиля марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6,7).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Игониной ФИО8 и ЗАО «ГУТА - Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № <данные изъяты> (л.д. 8-9). Объектом страхования по договору выступал автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по рискам «Угон», «Ущерб».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неизвестное лицо повредило автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно разбило два дверных стекла и порезало салон. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-15). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплаты не последовало и мотивированного отказа также не поступало (л.д. 33).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Игонина ФИО9. обратилась в ООО «Эксперт-сервис», в соответствии с отчетом № № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> (л.д. 20-32). Расходы по оплате услуг оценщика составили в размере <данные изъяты> (л.д. 19).

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертаООО «Оценка Консалтинг Аудит» №№ ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составила в размере <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> (л.д.53-85).

Суд, оценив представленные доказательства, принимает за основу заключение судебной независимой экспертизы. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, является наиболее полным, научно обоснованным. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Ответчик на судебное заседание не явился, своих доводов и возражений суду, относительно предмета иска не представил. Факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате страхового события подтвержден. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку в основу судебного решения положено экспертное заключение №№ ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате которого были возложены на ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Информационным письмом о некоторых вопросах применения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда ( ст. 15).

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу      истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что требования истца удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который по расчету суда составил <данные изъяты>

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ЗАО «ГУТА- Страхование» Экспертное учреждение выставило счет на оплату. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>. Представитель ответчика доказательств оплаты счета по экспертизе суду не предоставил, поэтому сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Оценка Консалтинг Аудит».

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования      Игониной ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Игониной ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»     в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований         Игониной ФИО12 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Оценка Консалтинг Аудит» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный суд города Казани.

Председательствующий:                 Д.К. Галлямова