Решение по делу № 33-20189/2015 от 09.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № ...

17 ноября 2015 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Кривцовой О.Ю.

судей                             Гареевой Д.Р.

                                Жерненко Е.В.

при секретаре                         Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить в части, взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа УралСиб» в пользу ФИО2 неустойку в связи с несвоевременным возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ... в размере ... руб., штраф ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по составлению претензии ... руб., на оплату услуг представителя ... руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рассолов А.Е. обратился в суд с указанным иском, указав, что

.... истец застраховал, принадлежащий на праве собственности автомобиль «Мицубиси Аутлендер», гос. регистрационный номер ..., по договору страхования средств наземного транспорта в ЗАО «Страховая группа УралСиб» (страховой полис ... период действия с ... истцом оплачена страховая премия в полном объёме. .... в ... произошло страховое событие, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения. Истец в соответствии с правилами страхования обратился в ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о страховом случае. Однако, никакой выплаты ответчиком произведено на было. Истец вынужден был обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба по договору КАСКО. .... Верховный Суд РБ вынес апелляционное определение об удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ... с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Рассолова А.Е. взысканы невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере ... руб., штраф ... руб., расходы на оплату услуг по оценке ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии ... руб. ... г. по исполнительному листу ... от .... согласно выписке по счету банковской карты от .... на счет Рассолова А.Е. перечислена сумма ... ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не возместило ущерб с .... (срок выплаты по договору) по ... (фактическое возмещение ущерба), что составляет ... дней. Таким образом, неустойка составляет ...., в связи с чем, истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» неустойку в размере ... руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда ....; расходы на составление претензии ... руб.; расходы на оплату услуг представителя ... руб.

На согласившись с данным решением суда, ответчик ЗАО СГ «УралСиб» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, указывая на то, что размер неустойки не может превышать ... рубля. Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку страховщик исполнил обязательства по договору КАСКО надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» - Нагуманова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рассолова А.Е. - Хисматуллина Р.С., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ... истец застраховал, принадлежащий на праве собственности автомобиль ... гос. регистрационный номер ..., по договору страхования средств наземного транспорта в ЗАО «Страховая группа УралСиб» (страховой полис ..., период действия с ..., истцом оплачена страховая премия в полном объёме. .... в ... произошло страховое событие, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения. Истец в соответствии с правилами страхования обратился в ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о страховом случае. Однако, никакой выплаты ответчиком произведено не было. Истец вынужден обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба по договору КАСКО. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от .... с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Рассолова А.Е. взысканы невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере ...., штраф ...., расходы на оплату услуг по оценке ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии ... по исполнительному листу .... согласно выписке по счету банковской карты от ... на счет Рассолова А.Е. перечислена сумма ... руб. Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не возместило истцу ущерб с ...срок выплаты по договору) по ...фактическое возмещение ущерба), что составляет ... дней и размер неустойки составляет .... (...

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца компенсации морального вреда ... руб., расходов по составлению претензии ... руб., расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» неустойки в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., а также в части взыскания с ЗАО СГ «УралСиб» государственной пошлины в доход местного бюджета.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворенно исполнителем в день добровольного удовлетворения.

Неудовлетворение требования потребителя об уплате суммы неустойки в течение десятидневного срока, установленного в ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет наступление ответственности в форме взыскания со страховой компании неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги согласно п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона.

Поскольку по договору страхования КАСКО Рассоловым А.Е. была уплачена страховая премия в размере ... рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рубля ... то есть в размере не превышающем размер страховой премии.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб., исчисленный в размере 50% от суммы неустойки в размере ... руб. и суммы компенсации морального вреда в размере ...

В связи с изменением суммы неустойки, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ....

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2015 года изменить в части взыскания с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Рассолова А.Е. неустойки и штрафа, а также в части взыскания с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» пользу Рассолова А.Е. сумму неустойки в размере ... рубля и штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:                 Кривцова О.Ю.

Судьи:                             Гареева Д.Р.

                                Жерненко Е.В.

Справка: судья Фаршатова И.И.