Решение по делу № 2-5854/2014 от 26.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва «29» октября 2014 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Трохове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5854/14 по иску Вихлянцева А. АлексА.а к Каширину М. Я. о взыскании задолженности по оплате строительных работ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Вихлянцев А.А. обратился в суд к ответчику Каширину М.Я. о взыскании задолженности по оплате строительных работ, мотивируя свои требования тем, что с мая 2012 года между сторонами достигнута договоренность о производстве строительных работ в здании Каширина М.Я. сроком с мая 2012 года по сентябрь 2013 года. истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, при этом ответчик поэтапно принимал работы, каких-либо замечаний не поступало. Факт договорных отношений подтверждается перечнем замечаний по строительству от ДД.ММ.ГГГГ, которые им (Вихлянцевым А.А.) были учтены и устранены. Истец затратил на выполнение работ <данные изъяты>, а ответчик оплатил лишь часть денежных средств – <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Вихлянцев А.А. и его представитель Волкова М.С. в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Каширина М.Я. по доверенности Михайлин А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетеля Митрофановой Г.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Вихлянцев А.А. получил от Каширина М.Я. 12 марта 2012 года и 17 июля 2012 года денежные средства на общую сумму в размере 1900000, о чем свидетельствуют расписки в простой письменной форме, имеющиеся в материалах дела (л.д. 7-8).

Также судом были исследованы предоставленные истцом пояснения истца к электронной переписке между последним и ответчиком (л.д. 9), электронная переписка между сторонами (л.д. 10, 19-21, 26-29), спецификация на строительство мансардного этажа (л.д. 11), локальная смета (л.д. 12-18), проект договора и Акта приема-передачи работ (л.д. 22-25), претензия направленная истцом в адрес ответчика с приложением акта выполненных работ (л.д. 32-34).

Доводы истца о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по договору подряда, услуги фактически ответчику были оказаны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащими доказательствами они не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов электронная переписка; коммерческое предложение с указанием наименования материала, его стоимости и цены; локальная смета по расчету работ и затрат, произведенных за конкретный период, в целом не свидетельствуют о том, что данные материалы приобретались по договору по поручению ответчика Каширина М.Я., в связи с чем, указанные документы не имеют прямого отношения к предмету рассматриваемого спора.

Не может быть принят судом во внимание, как подтверждающие исковые требования и представленный истцом проект договора подряда, равно как и Акт сдачи-приемки работ (услуг), поскольку указанные документы не подписаны кем-либо, в частности ответчиком, а поэтому не могут подтверждать факт оказания услуг и приобретения материалов по договору подряда, либо по поручению ответчика. По тому же основанию судом не принимается во внимание и Акт выполненных работ, 1 этап строительства (л.д. 42), поскольку является односторонним, подписан лишь истцом, и не может подтверждать факт оказания услуг и приобретения материалов по договору подряда, либо по поручению Каширина М.Я.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ. Как следует из содержания приведенных выше норм, договор возмездного оказания услуг является двусторонней сделкой и должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание этого договора заказчиком и исполнителем.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Для договоров подряда существенными являются условия о предмете и срок выполнения работ.

Сторонами не заключен договор подряда, не подписан разработанный совместно проект договора. Сторонами не согласованы существенные условия договора подряда - срок проведения работ и их стоимость, перечень работ подлежащих выполнению (работа должна быть выполнена по заданию заказчика). В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то, что между истцом и ответчиком путем направления оферты и получения акцепта были урегулированы существенные условия, относящиеся к договору подряда (в части обьемов и сроков выполнения работ), а поэтому договор не может считаться заключенным (ст.432 ГК РФ). Представленные истцом документы в обоснование своих требований и своей позиции по делу оформлены в одностороннем порядке, а потому не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства. Следовательно, у сторон не возникло взаимных обязательств друг перед другом - у Вихлянцева А.А. выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, соответственно у Каширина М.Я. не возникло обязательств принять результат работ и оплатить его.

Кроме того, в тексте проекта договора (Глава 11) прямо указано, что договор начинает действовать с момента его подписания. Договор сторонами не подписан. Доказательств направления оферты и получения акцепта в деле не имеется. При этом, по мнению суда, показания свидетеля Митрофановой Г.И., которым у суда не имеется оснований не доверять, и который подтвердил то обстоятельство, что истец выполнял определенные ремонтные работы в помещении, принадлежащем ответчику, не могут служить доказательством того, что между сторонами заключен договор подряда.

Оценивая представленные суду документы в совокупности, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу, что нет достоверных доказательств подтверждающих выполнение истцом перед ответчиком определенных обязательств в рамках предполагаемого в будущем договора подряда. Представленный проект договора не подписанный ни заказчиком и исполнителем, не может расцениваться в качестве заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг и таковым не является, следовательно, и отношения между сторонами по выполнению работ не возникли. Таким образом, требование о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вихлянцева А. АлексА.а к Каширину М. Я. о взыскании задолженности по оплате строительных работ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья С.И. Завьялова