Решение по делу № 2-3371/2015 от 11.08.2015

                        2-3371/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием представителя истца Байрамовой Т.Г., - Тухватуллина А.М. действующего по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфанова Н.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», третье лицо Открытое акционерное общество «УралСиб» о защите прав потребителей по взысканию утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Гильфанов Н.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (далее также – ЗАО «СГ «Уралсиб»), указав третьим лицом ОАО «УралСиб», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки Хонда № гос.номер №, со страховой суммой в размере № рублей, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия страхования договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком транспортное средство было осмотрено и отправлено на ремонт. Утрата товарной стоимости ответчиком выплачена не была. Истцом проведена независимая экспертиза в соответствии, с которой утрата товарной стоимости автомобиля составила № руб.

Истец направил претензию ответчику с требованием выплатить утрату товарной стоимости в размере № руб., стоимость услуг по юридической помощи в размере № руб., оплату оценки независимой экспертизы в размере № руб., ответ на претензию истцом не получен.

Просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» сумму в счет возмещения ущерба в размере № руб., неустойку в размере № руб., а также расходы по оплате услуг представителя № рублей, почтовые услуги № руб., оплату услуг оценки № руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представителем истца по доверенности суду представлено заявление, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» сумму в счет возмещения ущерба в размере № руб., неустойку в размере № руб., а также расходы по оплате услуг представителя № рублей, почтовые услуги № руб., оплату услуг оценки № руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» не явился, надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, хотя надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено необходимости отказа в удовлетворении требований, поскольку:

1/ истец с заявлением в добровольном порядке о расчете величины УТС не обращался. Требования о взыскании штрафа взысканию не подлежат, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

2/ требование о взыскании неустойки неправомерно, поскольку в данном случае возможно взыскание лишь процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гильфановым Н.Ф. и ЗАО «СГ «Уралсиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) марки Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) №, со страховой суммой № рублей, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №. Порядком выплаты страхового возмещения сторонами выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес> был совершен наезд неустановленным лицом на транспортном средстве на стоящее транспортное средство марки Honda CR-V, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности истцу Гильфанову Н.Ф.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП.

На обращение истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждено копией претензии, кассовым чеком, уведомлением о вручении) ответчиком каких-либо выплат не произведено.

Согласно представленному истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Honda CR-V, с государственным регистрационным знаком № составляет № руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием ответчика с представленной оценкой была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Престиж». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Honda CR-V, с государственным регистрационным знаком № составляет № руб.

Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Не доверять заключениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности судом в установленном порядке, квалификация которого подтверждена имеющимися в деле материалами, у суда не имеется.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в части возмещения величины УТС в сумме № рублей, поскольку в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме № руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания рассмотрения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска в суд), то есть за (23 дня), исчисленной от уплаченной страховой премии в размере № руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает, что неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания рассмотрения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (всего 23 дня), размер неустойки составляет № рублей (из расчета № руб. страховой премии № дня).

Между тем суд учитывает ходатайство ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до №.

Кроме того, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет № руб. (№ №

Истцом за составление отчета оценщика затрачено № рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, подлинник которого истцом представлен ответчику, что подтверждается перечнем документов, представленных страхователем в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; по направлению письма ответчику о выплате страхового возмещения затрачено 39 руб. (подтверждено кассовым чеком).

В связи с полным удовлетворением искового требования о взыскании страхового возмещения указанные суммы подлежат полному взысканию.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя № рублей, приложив в доказательство понесенных расходов корешок квитанции договора № об уплате ФИО4 № рублей.

Исходя из категории и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, в том числе, на досудебной стадии, суд признает № рублей соответствующей требованиям разумности.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере № рублей №).

Кроме того, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального района <адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильфанова Н.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей по взысканию утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Гильфанова Н.Ф. страховое возмещение в сумме №) рублей.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Гильфанова Н.Ф. неустойку в сумме №) рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Гильфанова Н.Ф. штраф в сумме № №) рублей за нарушение прав потребителя.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Гильфанова Н.Ф. в возмещение судебных расходов № рублей.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» государственную пошлину в бюджет муниципального района <адрес> РБ в размере №) рублей.

    Решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья:         О.Н. Алехина