Решение по делу № 12-31/2014 от 04.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело №12-31/2014

Санкт- Петербург 19 февраля 2013 года

Судья Октябрьского районного суда С.-Петербурга Шишкин Ю.Ф.,

С участием Трифонова А. Ю.,

Защитника Воробьева С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Трифонова А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 26.12.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении

Трифонова А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в Ленинграде, образование высшее, женатого, имеющего дочь <данные изъяты> лет, зарегистрированного в Санкт-Петербурге, <адрес> 34, проживающего в Санкт-Петербурге, <адрес>, работающего директором ООО «<данные изъяты>»,

подвергнутого административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 26.12.2013 г. Трифонов А.Ю. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средством на срок один год за правонарушение, допущенное Трифоновым А.Ю. при управлении автомашиной марки «Опель Zafira» с государственным регистрационным знаком № – будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, Трифонов А.Ю. 11.10.2013 г. в 13 часов 58 минут, двигаясь в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по Исаакиевской пл. в направлении от Большой Морской ул. в сторону Почтамтской ул. на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, у дома 11 по Исаакиевской пл., совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Правонарушитель Трифонов А.Ю. представил апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку дело в отношении него было рассмотрено не всесторонне, не полно, не объективно, что повлекло за собой вынесение неправомерного постановления. Полагает, что протокол об административном правонарушении не предрешает вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что мировым судьей не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

В судебном заседании правонарушитель Трифонов А.Ю. подтвердил, что ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ не признал, и пояснил, что совершил он 11.10.2013 г. выезд не на полосу дорожного движения, предназначенную для встречного движения, а на разделительную полосу дороги, разделяющую транспортные потоки. Произведено это было им с целью избежать ДТП с другим автомобилем, двигающимся в попутном направлении. Не согласен со схемой места происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, поскольку на схеме не указаны другие участники дорожного движения.

В судебном заседании защитник Воробьев С.В. поддержал доводы жалобы, полагает, что сотрудник ДПС, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, не может являться свидетелем по делу, в связи с чем просит суд в совещательной комнате исключить показания свидетеля Цветкова В.Ю. из числа доказательств по делу. Полагает, что сотрудник ДПС Цветков В.Ю. неправильно квалифицировал действия Трифонова А.Ю.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Трифонова А.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения основаны на данных протокола об административного правонарушения, схемой места происшествия, показаниями сотрудника ДПС Цветкова В.Ю.Так, в ходе апелляционного рассмотрения жалобы установлено, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, судом дана надлежащая правовая оценка документам, представленным судье для исследования органами ГИБДД, которые неоспоримо подтверждают факт правонарушения, допущенного водителем Трифоновым А.Ю. при управлении автомобилем 11.10.2013 г. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – инспектором службы ГИБДД, наделенным полномочиями составлять протокол об административном правонарушении. Подлинность представленного мировому судье протокола и его выводы не могли вызвать сомнения у мирового судьи, поскольку содержат подробное изложение процесса правонарушения. У суда не было оснований сомневаться в достоверности допущенного Трифоновым А.Ю. правонарушения.

Суд считает законным и обоснованным допрос в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС Цветкова В.Ю., и согласен с оценкой показаний свидетеля Цветкова В.Ю. мировым судьей.

Свидетель Цветков В.Ю. в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что водитель Трифонов А.Ю., управляя 11.10.2013 г. автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на 2/3 части корпуса автомобиля, и двигался по полосе встречного движения около 5-7 метров.

Суд апелляционной инстанции считает данные показания достоверными, поскольку сотрудник ДПС Цветков В.Ю. является лицом, не заинтересованным в исходе дела, и на него возложена обязанность обеспечить безопасное движение транспортных средств на дорогах города.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно оценила совокупность представленных доказательств и пришла к выводу о доказанности вины Трифонова А.Ю. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение п.п.1.3, 8.6 ПДД РФ на сторону дорожного движения, предназначенную для встречного движения, совершенное лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку все доказательства являются объективными, допустимыми и достоверными.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

Решение мировым судьей принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного дела, дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Трифонову А.Ю. назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Суд считает, что отрицая вину, Трифонов А.Ю. пытается уйти от ответственности за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление Мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 26.12.2013 г. о привлечении Трифонова А. Ю. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова А.Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья: