Решение по делу № 2-1753/2016 (2-14819/2015;) ~ М-13974/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-1753/2016 г. Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Онковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Виноградову В. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>»г.р.з. №, застрахованному истцом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Виноградова В.А. была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», которое перечислило истцу по страховому случаю возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что размер фактического ущерба превышает выплаченное страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинная неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая следующее:

Спорные правоотношения сторон по возмещению ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в порядке суброгации регулируются положениями ч.4 ст. 1079, ст. 1064 и 965 ГК РФ, согласно которым причинитель вреда несет ответственность по его возмещению в полном объеме, если не докажет отсутствие своей вины в этом, а к лицу, возместившему ущерб, в частности, страховщику, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ч. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, застрахованного по договору страхования транспортных средств ( полис) №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н№ под управлением водителя Виноградова В.А.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Виноградова В.А., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ООО «СК «Согласие» по договору страхования № № транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Истцом во исполнение договора страхования была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> на счет <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Виноградова В.А., была застрахована в ОАО «СК «<данные изъяты>», которое перечислило на счет истца по страховому случаю возмещение в размере лимита страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать разницу между фактическим ущербом (с учетом износа) и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что истцом, причиненный ответчиком ущерб, возмещен страхователю, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, суд находит требования истца обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере <данные изъяты> 60.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Виноградова В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « СК «Согласие» в счет возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение является заочным и может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения им копии данного решения, либо обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Доброхвалова Т.А.

.