Решение по делу № 22-4838/2024 от 07.11.2024

Судья г/с Ерофеева Е.А.                                            Дело № 22-4838/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                   21 ноября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

защитника-адвоката Шапошниковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощник прокурора Дивак М.Ю. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 июля 2024 года, которым

БЕРДЮГИН СПАРТАК АНАТОЛЬЕВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

- 30 мая 2023 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 4 июля 2023 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательном сроком 2 года 6 месяцев; приговор от 30 мая 2023 года исполнять самостоятельно;

- 31 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 год лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; приговоры от 30 мая 2023 года и от 4 июля 2023 года исполнять самостоятельно;

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в соответствии с графиком, установленным инспекцией, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года и от 4 июля 2023 года, постановлено исполнять их самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Литвин А.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав адвоката Шапошникову Ю.В., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бердюгин С.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 19 июля 2023 года в г. Ленинск- Кузнецкий Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Дивак М.Ю. не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным и подлежащими изменению в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что суд без достаточных тому оснований в качестве смягчающего наказания обстоятельства признал явку с повинной, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание.

Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что фактически Бердюгин С.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, протокол явки с повинной не составлялся, его причастность к совершению преступления установлена после указания на него потерпевшей. Считает, что при таких обстоятельствах явка с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства подлежит исключению из приговора, а наказание усилению.

Кроме того, указывает, что суд в нарушении требований ч. 2 ст. 73 УК РФ не учёл характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья, в результате которого потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, не учел фактические обстоятельства дела, не указал какие обстоятельства, относящиеся не только к данным о личности, но и к характеру и степени общественной опасности преступления, свидетельствуют о возможности исправления Бердюгина С.А. без реального отбытия наказания.

Полагает, что суд не учел, что подсудимым совершено умышленное преступление в период испытательного срока по приговорам Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года и 4 июля 2023 года, в том числе за умышленное тяжкое преступление против собственности, при этом исправительное воздействие ранее назначенных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным, осужденный на путь исправления не встал, совершил новое преступление.

По мнению автора жалобы применение ст. 73 УК РФ не отвечает целям и задачам наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Полагает, что окончательное наказание Бердюгину С.А. необходимо назначить с учетом положений ч.4 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ.

Кроме того, указывает, что во вводной части приговора при установлении данных о личности Бердюгина С.А., судом указано на приговор от 4 июля 2023 года, при этом не указано каким именно судом он вынесен.

Просит приговор суда изменить: во водной части приговора указать на вынесение приговора от 4 июля 2023 года Ленинск-Кузнецким городским судом; исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Усилить назначенное наказание за совершенное преступление по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об отмене условного осуждения по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года и от 4 июля 2023 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года, от 4 июля 2023 года определить к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Бердюгина С.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденного не установлено.

У суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствовали препятствия для рассмотрения дела судом по существу.

Приговор в части доказанности виновности Бердюгина С.А. в совершении преступления и квалификации его действий не оспаривается.

Выводы суда о виновности Бердюгина С.А. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бердюгин С.А. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершённого преступления, данные им при производстве предварительного следствия, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей С.Т.В. свидетеля К.О.А. письменными доказательствами (протоколами следственных и процессуальных действий и иными материалами).

Представленные стороной обвинения доказательства, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Бердюгина С.А. в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Выводы суда об этом с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей, свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетеля при даче показаний в отношении Бердюгина С.А. оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы) также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в РФ», получено в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено на основании постановления должностного лица, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания учтенных доказательств недопустимыми суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Сомнений в виновности осужденного, требующих истолкований в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана, верно, его действия квалифицированы судом правильно по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе переквалификации его действий, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание Бердюгину С.А. назначено судом с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере обоснованно учёл: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких, нахождение на иждивении <данные изъяты> ребенка и <данные изъяты> ребенка сожительницы, мнение потерпевшей, которая простила подсудимого и не желает его наказывать, занятие общественно-полезным трудом; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от С.Т.В. от 19 июля 2023 года с 17-10 час. до 17-15 час. следует, что она просит привлечь к ответственности именно Бердюгина С.А. за причинение телесных повреждений, при этом объяснения Бердюгиным С.А. даны 19 июля 2023 года с 19-00 час. до 19-20 час. в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Таким образом, сведения о причастности Бердюгина С.А. к совершенному преступлению стали доступны органу предварительного расследования до того, как он сообщил об этом.

Добровольные и последовательные признательные показания Бердюгина С.А. об обстоятельствах совершенного им преступления и сообщение ранее неизвестных сотрудникам подробностей, охватывается смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое судом учтено при постановлении приговора.

В связи с изложенным, явка с повинной подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств, а наказание подлежит усилению.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального срока наказания за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением осуждённого во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя этому мотивы принятого решения, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

    Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно, с учетом всех требований уголовно-процессуального закона.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом положений ст. 73 УК РФ, сохранении условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ и не применении положений ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить, считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного Бердюгиным С.А. преступления и данные о личности осужденного. В частности, будучи привлеченным к уголовной ответственности по приговорам от 30 мая 2023 года и от 4 июля 2023 года за совершение в том числе тяжкого преступления с назначением условной меры наказания, Бердюгин С.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья.

С учетом указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено мотивации относительно возможности исправления Бердюгина С.А. без изоляции его от общества. Ссылки суда на личность виновного и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом к Бердюгину С.А. условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Бердюгину С.А. наказанию и сохранения условного осуждения по приговорам Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года и от 4 июля 2023 года. В связи с чем, апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ему окончательного наказания. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Бердюгину С.А. условное осуждение по приговорам Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года и от 4 июля 2023 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку приговором от 4 июля 2023 года Бердюгин С.А. осужден к лишению свободу за совершение, в том числе, и тяжкого преступления.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым заключить Бердюгина С.А. под стражу.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный не участвует, срок наказания необходимо исчислять с момента фактического задержания Бердюгина С.А.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Поскольку, установив в судебном заседании, что Бердюгин С.А. осужден приговором от 4 июля 2023 года, суд не указал во вводной части каким именно судом постановлен приговор, доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными и данные сведения подлежат указанию.

Вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут за собой отмены приговора. Иных оснований для внесения изменений в приговор суда судебной коллегией не установлено.

Приговор (за исключением вносимого изменения) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 июля 2024 года в отношении Бердюгина Спартака Анатольевича изменить:

во вводной части указать на вынесение приговора от 4 июля 2023 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области;

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на учёт в качестве смягчающего Бердюгину С.А. наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной:

усилить Бердюгину С.А. наказание по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года и от 4 июля 2023 года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года и от 4 июля 2023 года, окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заключить Бердюгина С.А. под стражу.

Срок наказания исчислять со дня фактического задержания Бердюгина С.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          Ю.К. Мартынова