Решение по делу № 33-26822/2015 от 21.10.2015

Судья:Попова С.Н. дело № 33-26822/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2015 года апелляционную жалобу Дресвянской Елены Алексеевны, Чумакова Артема Владимировича, Меньшиковой Ирины Анатольевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу по иску Дресвянской Елены Алексеевны, Чумакова Артема Владимировича, Меньшиковой Ирины Анатольевны к ООО «Управляющая компания Гюнай» о признании недействительными положения п.4.2-4.3, 4.6 Договора управления многоквартирным домом, в части установления цены договора, размеры платы за помещения, размера платы за содержание и ремонт общего имущества, обязании вынести на общее собрание собственников многоквартирного дома предложения по внесению изменения в договор управления многоквартирным домом, произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ООО «УК «Гюнай» - Духовой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дресвянская Е.А., Чумаков А.В., Меньшикова И.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Гюнай» о признании недействительными положений п.4.2-4.3, 4.6 Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> в той части, в которой установление цены договора, размера платы за помещение(я), размера платы за содержание и ремонт общего имущества делегировано Администрации городского округа Домодедово, а не осуществляется самими собственниками; обязании ООО «Управляющая компания «Гюнай» вынести на общее собрание собственников многоквартирного дома по указанному адресу предложения по внесению изменения в договор управления данным многоквартирным домом с целью приведения его в соответствие со ст. 156 Жилищного кодекса РФ; обязании сделать перерасчет платы за содержание и текущий ремонт исходя из тарифов, утвержденных Администрацией городского округа Домодедово для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не приняли решение об установлении размера платы за жилое помещение в установленном законом порядке, действовавших на момент принятия общим собранием собственников о заключении указанного договора (в частности на 2010г. плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствии с постановлением руководителя администрации городского округа Домодедово от 30.11.2009г. № 4002 за период с 01.01.2011г. и до определения общим собранием собственников тарифа в порядке, предусмотренном ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

Иск мотивирован тем, что положения п.4.2-4.3,4.6 Договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым его цена определяется по ставкам и тарифам, устанавливаемым постановлениями руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области, а размер платы за помещения устанавливается в зависимости от цены Договора соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в месяц за один квадратный метр общей площади помещения собственника; плата за содержание и ремонт общего имущества в данном доме соразмерно доле занимаемого помещения вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, противоречат ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ. Названные условия договора, ущемляют их права собственников в части возможности одобрять или не одобрять тариф на общем собрании собственников, влиять на его размер, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

В судебном заседании Чумаков А.В., Дресвянская Е.А., Меньшикова И.А. отказались от требований, изложенных в пункте три искового заявления: об обязании ответчика вынести на общее собрание собственников названного многоквартирного дома в порядке, предусмотренном ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ обоснованные предложения по размеру платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и просили их не рассматривать (л.д.67). Остальные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

Истцы обжалуют указанное решение в апелляционном порядке, просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Истцами с ООО «Управляющая Компания «Гюнай» заключены Договоры управления многоквартирным домом.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что цена договора определяется по ставкам и тарифам, устанавливаемым постановлениями руководителя администрации Московской области.

На основании п.4.3 упомянутого Договора размер платы за помещение(я) устанавливается в зависимости от цены Договора соразмерно доле Собственника в праве общей собственности на общее имущество в месяц за один к. метр общей площади помещения(й) Собственника и может быть уменьшен для внесения Собственником в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством РФ, в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта или органа местного самоуправления.

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно п. 4.6 упомянутого Договора соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно правовой позиции КС РФ, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Таким образом, судом верно указано, что оспариваемые пункты Договора в части, где определение цены договора, платы за помещение, платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается органом местного самоуправления в связи с тем, что такое решение не было принято собственниками не противоречат Закону и не нарушают права истцов, в связи с чем, в иске в данной части отказано обоснованно и, соответственно, отказано в иске в части обязания произвести перерасчет.

Требования об обязании ответчика вынести на общее собрание собственников многоквартирного дома предложения по внесению изменений в Договор не основаны на законе, поскольку противоречат принципу свободы договора, установленного ст.421 ГК РФ, и нарушает установленный порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем в этой части иска так же отказано обоснованно.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и надлежащую правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дресвянской Елены Алексеевны, Чумакова Артема Владимировича, Меньшиковой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи