Решение от 26.12.2024 по делу № 33-4757/2024 от 13.12.2024

Судья Ряскова Н.А. 2-408/2024

33-4757/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.,

судей областного суда Метелевой А.М., Алтаяковой А.М.,

при помощнике судьи Ажгельдиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «ЛК-ТРАНС-АВТО» на определение Черноярского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2024 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЛК-ТРАНС-АВТО» обратилось в суд с иском к Гайкалову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что 17.11.2021 года между АО «ЛК-ТРАНС-АВТО и Гайкаловым В.В. заключен трудовой договор № №. Гайкалов В.В. принят на должность водителя автомобиля 5 разряда в автоколонну Волгоградскую. Одновременно с трудовым договором между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № № от 17.11.2021 года. Со стороны Долгополовой С.В. в адрес АО «ЛК-ТРАНС-АВТО» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS) гос.рег.знак №, АО «ЛК-ТРАНС-АТВО» обратилось в ООО «Альянс-Поволжье». 11.04.2024 года было выдано экспертное заключение, согласно которому стоимость ущерба без учета ТС составила 1 632 569 рублей. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. АО «ЛК-ТРАНС-АВТО» в бесспорном внесудебном порядке удовлетворило досудебную претензию в размере 1 232 569 рублей, заключив с Долгополовой С.В. соглашение о возмещении ущерба от 06.05.2024 года. 14.05.2024 года АО «ЛК-ТРАНС-АВТО» перечислило денежные средства на расчетный счет Долгополовой С.В. Данная выплаченная сумма является убытками для АО «ЛК-ТРАНС-АВТО», которые истец просит взыскать с Гайкалова В.В., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 14 463 рубля 00 копеек и расходы по составлению заключения независимой технической экспертизы в сумме 20000 рублей.

От представителя ответчика Блинкова А.М. в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для получения ответов на вопросы: каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2023 на а/д Волгоград - Сальск Котельниковского района Волгоградской области с участием автомобиля «SCANIA P400LA» государственный регистрационный знак № под управлением Гайкалова В.В., и автомобиля KIA SLS Sportage регистрационный номерной знак №, под управлением водителя Долгополова М.Н.; какими требованиями Правил дорожного движения надлежало руководствоваться каждому из водителей в условиях дорожно-транспортной ситуации 21.10.2023 года; имел ли каждый из водителей техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств; соответствовали ли действия водителей участников ДТП, требованиям Правил дорожного движения РФ, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, таких как, совершение ДТП в зоне действия дорожных знаков «1.16» - «Неровная дорога», «3.24» - «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», «8.2.1» - «Зона действия»; какова причина совершения данного ДТП с технической точки зрения?

Определением Черноярского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2024 года по делу назначена судебная техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2023 на а/д Волгоград - Сальск Котельниковского района Волгоградской области с участием автомобиля «SCANIA P400LA» государственный регистрационный знак № под управлением Гайкалова В.В., и автомобиля KIA SLS Sportage регистрационный номерной знак №, под управлением водителя Долгополова М.Н.?

2. Какими требованиями Правил дорожного движения надлежало руководствоваться каждому из водителей (Гайкалову В.В. и Долгополову М.Н.) в условиях дорожно-транспортной ситуации 21.10.2023 года?

3. Имел ли каждый из водителей (Гайкалов В.В. и Долгополов М.Н.) техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств?

4. Соответствовали ли действия указанных водителей - участников ДТП, требованиям Правил дорожного движения РФ?

5. Какова причина совершения данного ДТП с технической точки зрения?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный центр». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Гайкалова В.В. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным определением, директор акционерного общества «ЛК-ТРАНС-АВТО» Токарев Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Представителем ответчика Гайкалова В.В. - Блинковым А.М. представлены письменные возражения на частную жалобу истца.

На заседание судебной коллегии ответчик Гайкалов В.В. и его представитель Блинков А.М. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, представителей истца акционерного общества «ЛК-ТРАНС-АВТО» - Михееву Н.Н., директора Токарева Д.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы и подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В силу положения абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешая поставленный вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьей 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям, а потому пришел к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, приостановив производство по данному делу, возложив расходы по проведению экспертизы на ответчика.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

В части возложения расходов по оплате за производство экспертизы на ответчика, истцом определение суда не обжалуется.

Доводы частной жалобы истца являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности определения суда в части решения вопроса о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы.

Вопрос целесообразности проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не может являться предметом рассмотрения частной жалобы. Оценка обоснованности предъявленного иска будет дана судом при рассмотрении дела по существу с учетом представленных сторонами доказательств, к числу которых относится и заключение судебной экспертизы. Возражения по поводу назначения судебной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратному заявителем не представлено, судебная коллегия, с учетом положений вышеприведенных норм, находит правомерным вывод суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.12.2024 ░░░░.