Решение по делу № 2-155/2016 от 04.03.2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

при участии представителей истца – Кузьминова В.В., адвоката Бражникова М.Г.,

ответчика Пискушова А.А., его представителя адвоката Лемешевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО откорм-совхоз «Развиленский» к Пискушову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО откорм-совхоз «Развиленский» обратился в суд с иском к Пискушову А.А., в котором просит суд ( с учетом увеличения иска):

1.Истребовать в его пользу из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: МТМ – Лит «В» навес для хранения комбайнов, лит «Н» навес, Лит №1 забор, Лит №2 ворота, лит №3 забор, находящиеся на земельном участке площадью <данные изъяты> га, кадастровый № по адресу: <адрес>, стоимостью 600000 рублей;

2. Обязать ответчика не чинить препятствий для ООО «Откорм-совхоз» при осуществлении демонтажа, навеса для хранения комбайнов, лит «Н» навес, Лит №1 забор, Лит №2 ворота, лит №3 забор, находящихся на земельном участке площадью <данные изъяты> га, кадастровый № по адресу: <адрес>, предоставив возможность работникам и технике ООО откорм-совхоз «Развиленский» ежедневно с 08 до 20 часов беспрепятственно проходить и проезжать к указанным объектам для их демонтажа и транспортировки, обеспечив также сохранность этих объектов в период их демонтажа и транспортировки.

    Иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи №2 от 15 мая 2012 года истец приобрел спорное имущество у Волосатова Д.В. за 600.000 рублей, договор был исполнен сторонами. После чего ООО откорм-совхоз «Развиленский» начало демонтаж указанных в иске объектов, но закончить работы по демонтажу не смогло по той причине, что ответчик запретил работникам истца подходить к указанным объектам, мотивируя свои действия тем, что является собственником земельного участка и недвижимого имущества на нем. В документах ответчика не содержится сведений о принадлежности ему спорного имущества. В связи с указанными действиями ответчика ему была направлена претензия о возврате имущества, указанного в договоре №2 от 15.05.2012 года и нечинении препятствий при производстве демонтажа спорного имущества. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Поскольку действия ответчика нарушают права ООО откорм-совхоз «Развиленский» на право владеть, пользовать и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, истец обратился в суд.

    В судебном заседании представитель истца – руководитель ООО откорм-совхоз «Развиленский» Кузьминов В.В. поддержал иск в полном объеме. Пояснил, что в 2012 году откорм-совхоз «Развиленский» приобрел у Волосоватова Д.В. объекты, указанные в иске: Лит «В» навес для хранения комбайнов, лит «Н» навес, Лит №1 забор, Лит №2 ворота, лит №3 забор, находящиеся на земельном участке площадью <данные изъяты> га, кадастровый № по адресу: <адрес>, за 600.000 рублей. Эти объекты приобретались для того, чтобы разобрать их на металлолом и продать. Указанные объекты не являются объектом недвижимости, в связи с чем договор об их приобретении не подлежал государственной регистрации. Ему было известно, что Волосатов Д.В. купил указанные объекты на открытых торгах по продаже имущества предприятия банкрота - ЗАО «Сальскзернопродукт». Имущество ЗАО «Сальскзернопродукт» продавали Ж., Волосатов Д.В. и З.. Он договорился о приобретении навесов и заборов, приехал в офис конкурсного управляющего, забрал подписанный от имени Волосатова Д.В. договор купли-продажи №2 от 15 мая 2012 года, подписал этот договор, передал Ж. денежные средства по договору. Позже ему стало известно, что договор купли-продажи от15 мая 2012 года и расходные ордера о получении денежных средств подписывал не Волосатов Д.В., а Ж.. На протяжении нескольких лет до 2015 года он использовал имущество, указанное в иске, обеспечивал его сохранность. Ему известно, что в целом МТМ, ранее принадлежавшее ЗАО «Сальскзернопродукт», состоит из нескольких литеров, часть из которых, а именно приобретенные им навесы литер В и Н, заборы и ворота, не являются объектами недвижимости. В 2015 году он начал разбирать навесы, так как имел намерение сдать их на металлолом. В декабре 2015 года Пискушов А.А. купил объект МТМ, а именно мастерскую литер А, склад запчастей литер Б и земельный участок, расположенные в п<адрес> после чего Пискушов А.А. запретил ему разбирать навесы литер В и Н, тогда как данное имущество было приобретено в 2012 году ООО откорм-совхоз «Развиленский», а Пискушов А.А. указанное имущество не приобретал. В связи с тем, что Пискушов А.А., на земельном участке которого находятся объекты, принадлежащие ООО откорм-совхоз «Развиленский», препятствует истцу пользоваться и распоряжаться принадлежащим истцу имуществом, просит удовлетворить иск.

    Представитель истца – адвокат Бражников М.Г. поддерживает иск в полном объеме.

    Ответчик Пискушов А.А. возражает против удовлетворения иска, так как считает, что имущество, которое истец просит истребовать из его владения, не принадлежит истцу, а является его собственностью. Пояснил, что в декабре 2015 года он приобрел у Г. по договору купли-продажи МТМ, расположенную в <адрес>, в состав которой входит мастерская лит А, склад запчастей, земельный участок. Кроме того, данный объект включает в себя вспомогательные сооружения, а именно объекты указанные в иске. Он считает, что спорные объекты являются неотъемлемой частью МТМ, которые он приобрел по договору купли-продажи, так как они находятся на принадлежащем ему земельном участке, описаны в одном техническом паспорте, объектами недвижимости не являются, а потому считает необоснованными требования истца об истребовании у него навеса для хранения комбайнов лит. В., навеса Лит Н, забора лит №1, забора лит №2, ворот лит №3.

    Представитель ответчика – адвокат Лемешева М.А. возражает против удовлетворения иска, полагая, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности спорных объектов.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Волосатов Д.В., надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что договор купли-продажи спорных объектов, указанных в иске, с истцом не заключал; представленные истцом договор купли-продажи от 15.05.2012 года и расходные кассовые ордера №55 от 17.05.2012 года, №54 от 16.05.2012 года, № 57 от 18.05.2012, № 51 от 15.05.2012, № 61 от 22.05.2012, № 59 от 21.05.2012 года он не подписывал, денежных средств от ООО откорм-совхоз «Развиленский» не получал. Приобретенное им в 2011-2012 г.г. с публичных торгов имущество предприятий-банкротов, расположенное в <адрес>, было продано им третьим лицам. От его имени по всем сделкам по отчуждению этого имущества выступал Л.Г.А., которому он выдал доверенность. Считает, что подписи на документах, представленных истцом, имеют признаки подделки, так как ему не принадлежат. ( л.д. 209-213)

    Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела : свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2015 года (л.д. 15), договора купли-продажи от 15.12.2015 года, заключенного между Г. и Пискушовым А.А. ( л.д. 17-18), технического паспорта МТМ, расположенного в <адрес> ( л.д. 38-51), договора купли-продажи от 15.11.2012 года, заключенного между Волосатовым Д.В. и Г. (л.д. 70-72), доверенности, выданной Волосатовым Д.В. на имя Л.Г.В. (л.д. 58), кадастрового паспорта на земельный участок ( л.д. 89-90), договора купли-продажи имущества по итогам торгов посредством публичного предложения лота №4 (л.д. 193-195) следует, что в настоящее время спорные объекты : Лит «В»- навес для хранения комбайнов, лит «Н»- навес, Лит №1- забор, Лит №2 -ворота, лит №3- забор, расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> га, кадастровый № по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ответчику – Пискушову А.А., который по договору купли-продажи от 15.12.2015 года приобрел у Г. указанный земельный участок, а также расположенные на нем мастерскую лит. А, склад запчастей лит.Б.

Свидетель Л.Г.В. пояснил в судебном заседании, что от имени Волосатова Д.В, выдавшего ему доверенность, он заключил с Г. договор купли-продажи относительно земельного участка и двух объектов МТМ: лит А и лит Б, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. (л.д. 78-79)

Свидетель Г. пояснил в судебном заседании, что он купил у Волосатова Д.В. объекты МТМ, а также земельный участок, расположенные в <адрес>. При приобретении объектов он полагал, что купил все имущество, которое находится на земельном участке, включая все навесы и заборы. В декабре 2012 года он продал указанное имущество Пискушову А.А.. (л.д. 106-109)

Истцом в подтверждение принадлежности ему на праве собственности спорных объектов МТМ : Лит В. навеса для хранения комбайнов, Лит Н навес, лит №1 забор, лит №2 ворота, лит №3 забор, расположенных по адресу: <адрес>, представлен договор купли-продажи имущества №2 от 15 мая 2012 года, из которого следует, что Волосатов Д.В. продал ООО откорм-совхоз «Развиленский» МТМ (Лит В навес для хранения комбайнов, лит Н навес, Лит №1 забор, Лит №2 ворота, лит №3 забор, земельный участок площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> которые принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи имущества по итогам торгов посредством публичного предложения лота №4 от 20.02.2012 года. Договор имеет силу передаточного акта. Стоимость предмета договора – 600 000 рублей. Договор составлен в 3 экземплярах, один которых хранится в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО. Договор имеет подписи сторон и печать ООО откорм-совхоз «Развиленский». (л.д. 14)

    В судебном заседании представитель истца – Кузьминов В.В. пояснил, что указанный договор не был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что объекты, переданные ему по данному договору не являются объектами недвижимости, так как договор фактически был заключен и исполнен только в отношении Лит В навес для хранения комбайнов, лит Н навес, Лит №1 забор, Лит №2 ворота, лит №3 забор, земельный участок в собственность ООО откорм-совхоз «Развиленский» не передавался. Кроме того, пояснил, что договор от имени Волосатова Д.В. был подписан не Волосатовым Д.В., а Ж. и деньги по расходным кассовым ордерам в сумме 600 000 рублей получены также Ж..

    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно ст. 434 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

    Из представленного истцом договора купли-продажи №2 от 15 мая 2012 года, заключенного между Волосатовым Д.В. и истцом, следует, что договор подписан продавцом – Волосатовым Д.В. и покупателем – директором ООО откорм-совхоз «Развиленский» Кузьминовым В.В..

Однако, факт заключения указанного договора отрицается Волосатовым Д.В., указавшим в своих возражениях, что он договор на отчуждение спорного имущества не подписывал. Это обстоятельство подтверждено и представителем истца – Кузьминовым В.В., пояснившим в суде, что договор №2 от 15.05.2012 года подписывал Ж., а не Волосатов Д.В..

Суду не представлена доверенность, подтверждающая право Ж. от имени Волосатова Д.В. заключать по состоянию на 15 мая 2012 года договор купли-продажи относительно следующих объектов: Лит В навеса для хранения комбайнов, лит Н навеса, Лит №1 забора, Лит №2 ворот, лит №3 забора, земельного участка площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> В договоре отсутствует ссылка на право Ж. заключать и подписывать договор от имени Волосатова Д.В..

На основании изложенного, учитывая нормы ст. 434 ГК РФ, суд не может признать договор купли-продажи №2 от 15 мая 2012 года, не подписанный продавцом, заключенным и подтверждающим право собственности истца на спорное имущество.

    При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства: заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому спорные объекты не являются объектами недвижимости ( л.д. 137-177); показания эксперта Г.Н.М., пояснившего в суде, что спорные объекты не относятся к объектам капитального строительства в контексте ст. 131 ГК РФ; расходные кассовые ордера о получении Волосатовым Д.В. денежных средств по договору №2 от 15.05.2012 года (л.д. 60-65), подписанные, со слов директора ООО откорм-совхоз «Развиленский», не Волосатовым Д.В., а Ж., не являются доказательствами принадлежности истцу спорных объектов.

    Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО откорм-совхоз «Развиленский» не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него на момент рассмотрения настоящего спора в суде права собственности или иного вещного права на следующие объекты: навес для хранения комбайнов, лит В, навес лит Н, забор лит №1, ворота лит №2, забор лит №3, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования об истребовании указанного имущества из владения ответчика не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО откорм-совхоз «Развиленский» к Пискушову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 2 августа 2016 года.

Судья Н.Р.Толмачева