Решение по делу № 12-678/2021 от 12.11.2021

Мировой судья Горлачева К.В.

№12-678/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2021 года                                                                                          г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ «Центр ИТС» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – Муниципальное бюджетное учреждение «Центр интеллектуальной транспортной системы»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.11.2021 МБУ «Центр ИТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, заявитель просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился представитель по доверенности МБУ «Центр ИТС» - ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, ч.27 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении: 14.08.2021 в 00 часов 01 минуту по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Малюгина, д.272/151 в ходе контрольной проверки по ранее выданному законному предписанию от 10.08.2021 МБУ «Центр ИТС» г.Ростова-на-Дону о принятии мер к обеспечению видимости на расстоянии не менее 100 метров дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», обзор которого ограничен ветвями деревьев, установлено, что мероприятия, указанные в предписании в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597/2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не выполнены, ответ из Муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальной транспортной системы» г.Ростова-на-Дону о ходе выполнения предписания в Отдел ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону не представлен.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ подтвержден представленными в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АГ №797060 от 30.09.2021, актом проверки, предписанием, свидетельством, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Обоснованность привлечения МБУ «Центр ИТС» г.Ростова-на-Дону к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что допущенные нарушения законодательства в срок, установленный законным предписанием надзорного органа, Учреждением устранены не были.

Доводы о том, что к деятельности привлекаемого лица не могут быть применены нормы Федерального закона от 10.12.1995 №196 «О безопасности дорожного движения» несостоятельны, поскольку согласно п.5 изменений к уставу МБУ «Центр ИТС» г.Ростова-на-Дону, на указанное лицо возлагается обязанность по содержанию и эксплуатации технических средств регулирования, автоматизации управления и организации дорожного движения дорожных знаков, светофорных объектов (включая обеспечение видимости светофорных объектов и дорожных знаков, в том числе путем обрезки зеленых насаждений).

Так, в соответствии с п.б ч.12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, предписание №0002676 от 10.08.2021 МБУ «Центр ИТС» г.Ростова-на-Дону получили 10.08.2021, однако запрос №ИС-1519 от 13.08.2021 о выдаче разрешений на обрезку ветвей древесно-кустарниковой растительности был направлен в адрес администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону лишь 13.08.2021. Кроме того, отсутствуют сведения, подтверждающие, что МБУ «Центр ИТС» г.Ростова-на-Дону обжаловало предписание или уведомило административный орган о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок, либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока.

Так же сроки вынесения административных актов в рамках выполнения должностными лицами обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебной инстанции обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установил вину МБУ «Центр ИТС» г.Ростова-на-Дону в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

При таких обстоятельствах вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает, как подтвержденная совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции, верно квалифицированы действия МБУ «Центр ИТС», по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено МБУ «Центр ИТС» с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МБУ «Центр ИТС» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнения в своей законности не вызывает, является правильным, принятым в соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – Муниципальное бюджетное учреждение «Центр интеллектуальной транспортной системы», апелляционную жалобу МБУ «Центр ИТС» – без удовлетворения.

Судья                                                                                      В.В.Савченко