Решение по делу № 33-4804/2015 от 02.09.2015

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-4804/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Риторг» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2015 года, по которому:

в удовлетворении требований ООО «Риторг» к Горшкову И.П. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснение представителя истца по доверенности С.., представителя ответчика И.., судебная коллегия

установила:

ООО «Риторг» обратилось в суд с иском к Горшкову И.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере .... В обоснование иска указано, что Горшковым И.П. получены денежные средства в размере ...., указанные денежные средства не возвращены.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Горшкова И.П. денежные средства в размере .... в счет неосновательного обогащения.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Риторг», указывая, что решение не основано на нормах права и действительных правоотношениях сторон.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Обогащение может быть признано неосновательным, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что ответчиком были получены денежные средства от истца и до настоящего времени они не возвращены в полном объеме.

Представитель ответчика, не соглашаясь с иском, указал, что его доверитель денежные средства в заявленном размере не получал. Так же пояснил, что Горшков И.П. не отрицает получение займа, но в размере .... и согласно движению денежных средств по счет на сегодняшний день им выплачено в счет возврата займа денежные средства в размере ... руб.

Исходя из позиции истца, изложенной в обоснование заявленных требований, денежные средства были предоставлены Горшкову И.П. во временное пользование, то есть в долг, следовательно, в рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения связанные с займом.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в указанном истцом размере ответчику с обязательством возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Риторг» о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны, поскольку в случае, если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются, а пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора само по себе не влечет возникновения неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из предмета иска, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Риторг» к Горшкову И.П. о взыскании денежных средств, не имеется. Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в судебном заседании ответчик признал факт получения от истца денежных средств в размере ... рублей и на этом факте истец основывает свои исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в иной сумме, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Доводы о том, что ответчик должен был представить договор процентного займа при доказывании объема фактически полученных от истца денежных средств и условий их получения основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Риторг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: