Решение от 06.09.2023 по делу № 22-1843/2023 от 15.08.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Земского Д.В.,

защитника – адвоката Чинчирик Д.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Земского Д.В. и адвоката Чинчирик Д.Г. в защиту осужденного Земского Д.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2023 года, которым

ЗЕМСКИЙ Денис Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по иску законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – К.С.В. прекращено.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Земского Д.В. и адвоката Чинчирик Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Земский Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Земский Д.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Земский Д.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания.

В обоснование указывает, что он совершил преступление средней тяжести, с момента которого прошло почти 2 года, вину в совершении преступления признал, возместил причиненный потерпевшей моральный вред, трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обращает внимание, что законный представитель несовершеннолетней потерпевшей просила о назначении ему условного наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чинчирик Д.Г. в защиту осужденного Земского Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с его несправедливостью.

В обоснование указывает, что Земский Д.В. в течение длительного времени после совершения преступления своим поведением доказал, что опасности для общества не представляет и для своего исправления не нуждается в столь суровом наказании в виде реального лишения свободы, вину в совершении преступления признал, заявив, что сам неправильно оценил сложившуюся дорожную ситуацию, а также не учел особенности движущегося по переходу пешехода – малолетнего ребенка.

Отмечает, что Земский Д.В. извинился перед потерпевшей и возместил ей моральный вред, характеризуется положительно, отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств считает, что суд назначил Земскому Д.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, несправедливое наказание в виде реального лишения свободы, обосновав невозможность применения положений ст. 73 УК РФ лишь тяжестью совершенного преступления.

Просит приговор суда изменить, назначить Земскому Д.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Григорьева Н.В. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о доказанности вины Земского Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ) основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, которые по существу не оспариваются в апелляционных жалобах.

Так, вина Земского Д.В. подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя К.С.В., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, З.Д.А., Свидетель №6 об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Показания несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными.

Также вина Земского Д.В. подтверждается: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенными к нему схемой и фототаблицей; заключениями экспертов, проводивших судебно-медицинскую, автотехническую экспертизы; протоколом выемки диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу.

Не доверять заключениям экспертов, сомневаться в объективности выводов у суда оснований не имелось, экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, их проверка и оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Кроме того, не отрицал своей причастности к совершенному преступлению и сам осужденный Земский Д.В., показания которого оценены судом в совокупности с другими доказательствами и правомерно признаны достоверными.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценены показания несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей и осужденного, не отрицавшего своей причастности, и правомерно признаны достоверными.

Действиям осужденного Земского Д.В. судом дана правильная юридическая квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ), в соответствии с установленными обстоятельствами. Иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

С учетом данных о личности осужденного Земского Д.В., отсутствия со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Земского Д.В. у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, а потому суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Земский Д.В. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Земского Д.В., суд учел в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений отцу несовершеннолетней потерпевшей.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Земского Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, проанализировав конкретные обстоятельства совершения преступления, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Земского Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Земскому Д.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Земскому Д.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения наказания и применения положений ст.73 УК РФ не имеется, а потому доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несправедливости приговора удовлетворению не подлежат.

Что касается ссылки апелляционной жалобы адвоката на мнение потерпевшей стороны, просившей не назначать осужденному наказание, связанное с лишением свободы, то в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания отнесено законодателем к исключительной компетенции суда. Мнение потерпевшего, как и любого участника уголовного судопроизводства, о мере наказания не является для суда обязательным, а потому несоответствие этого мнения назначенному наказанию не является основанием для его смягчения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░