Решение по делу № 2-1316/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-1316/2015        

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием истца Грибанова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова Александра Евгеньевича к ООО «ГроссГрупп» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

29.04.2015 Грибанов А.Е. обратился в Электростальский городской суд с иском к ООО «ГроссГрупп» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки и установки №03/05/12 от 28.05.2012 на поставку и установку изделий и материалов согласно заказной Расчета №3/17 от 28 мая 2012 г. (остекление балкона) по адресу: <адрес>, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора. Общая стоимость поставки и установки была определена в Договоре в сумме <сумма>. В соответствии с условиями Договора истец 28.05.2012 внес предоплату в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно заключенному Договору ответчик принял на себя функции подрядчика по отделке и остеклению балкона определенного жилого помещения с обязательством выполнить по желанию заказчика определенные работы и сдать истцу в обусловленные Договором сроки путем подписания Акта сдачи-приемки изделий. Срок исполнения обязательства согласно Договору составляет 10 рабочих дней со следующего дня после заключения Договора сторонами. Следовательно, датой окончанию работ стороны договорились считать 09 июня 2012 г. Договор до настоящего времени ответчиком не исполнен. Просрочка исполнения окончания работ составляет на 28.04.2015 – 1040 дней. Общая сумма неустойки, рассчитанная в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3% за каждый день просрочки), составляет <сумма>. Ввиду того, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену договора, размер неустойки составляет <сумма>. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составит за тот же период <сумма>. Кроме того, истцу причинен моральный вред вследствие неисполнения условий договора по вине ответчика. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <сумма>. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями в добровольном порядке выполнить условия договора, претензии остались без рассмотрения, возвратились с почтовой отметкой «организация выбыла». Просит суд: расторгнуть договор поставки и установки №03/05/12 от 28 мая 2012 г., заключенный между Грибановым А.Е. и ООО «ГроссГрупп» и вернуть уплаченные денежные средства в размере <сумма>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, компенсацию за почтовые расходы в размере <сумма>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании истец Грибанов А.В. требования и обоснование иска поддержал, просил суд: расторгнуть договор поставки и установки №03/05/12 от 28 мая 2012 г., заключенный между Грибановым А.Е. и ООО «ГроссГрупп» и вернуть уплаченные денежные средства в размере <сумма>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. От части требований: взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, компенсации за почтовые расходы в размере <сумма> отказался. Производство по делу в этой части определением суда прекращено.

Представитель ответчика ООО «ГроссГрупп» в судебное заседание не явился.

Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика.

Судебные извещения были направлены на указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес действующего юридического лица ООО «ГроссГрупп» <адрес>, откуда корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – действующего юридического лица, извещавшегося судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

28.05.2012 между истцом Грибановым А.Е. (заказчик) и ответчиком ООО «ГроссГрупп» (исполнитель) был заключен договор поставки и установки № 03/05/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по поставке и установке изделий и материалов согласно заказной - Расчету №3/17 от 28.05.2012 (остекление балкона), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по адресу заказчика: <адрес>. Срок исполнения обязательств составляет 10 рабочих дней; течение данного срока наступает со следующего дня после заключения договора сторонами. При заключении договора вносится предоплата в размере не менее 70% от общей суммы договора, что составляет <сумма>. Общая сумма договора составляет <сумма>. Окончательный расчет производится после монтажа и выплачивается в размере разницы между общей суммой договора и внесенной предоплатой. Сдача исполнителем готовых изделий заказчику оформляется Актом сдачи-приемки изделий, который подписывается обеими сторонами.

Заказчик Грибанов А.Е. внес предоплату по договору № 03/05/12 от 28.05.2012 в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 28.05.2012.

В Расчете №3/17 от 28.05.2012 обозначены наименование изделий, приведена сводная спецификация заказа, определена итоговая стоимость заказа по остеклению балкона– <сумма>.

Таким образом, в силу условий договора сторон ответчик должен был исполнить принятые обязательства в течение 10 рабочих дней со следующего дня после заключения договора сторонами, т.е. до 12 июня 2012 г.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 14.07.2012, от 21.07.2012, в которых указывал на неисполнение договора со стороны ООО «ГроссГрупп», просил возвратить сумму предоплаты в размере <сумма>, выплатить неустойку в размере <сумма>.

Претензии остались без рассмотрения, возвращены Грибанову А.Е. в связи с отсутствием адресата.

Грибанов А.Е. также обращался в УМВД России по г.о.Электросталь с заявлением в отношении директора ООО «ГроссГрупп» (зарегистрировано в КУСП №19111 от 06.11.2012). По заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2013, из которого усматривается, что выяснить местонахождение директора ООО «ГроссГрупп» Лялина О.Д. и получить от него объяснения не представилось возможным. Грибанову А.Е. рекомендовано обратиться с иском в суд.

Грибанов А.Е. также обращался в Роспотребнадзор с заявлением от 14.08.2012. Из ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г.Электросталь, Ногинском районе на обращение Грибанова А.Е. следует, что ввиду фактического отсутствия ООО «ГроссГрупп» провести контрольно-надзорные мероприятия по вопросу защиты прав потребителя не представляется возможным. Грибанову А.Е. разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Каких-либо возражений на исковое заявление и доказательств того, что невыполнение работ по договору от 28.05.2012 в установленные договором сроки произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя - истца Грибанова А.Е., суду не представлено, доводы истца о неисполнении ответчиком принятых по договору обязательства, не опровергнуты.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 715, ст. 739 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса

С учетом приведенных выше положений материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, внесенная истцом по договору в качестве аванса, в размере <сумма>.

В нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и выплате неустойки, не были исполнены ответчиком.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5).

Поскольку Договором №03/05/12 от 28.05.2012 определен размер неустойки (штраф) - 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки, что не соответствует размеру неустойки, предусмотренному действующим законодательством, чем нарушаются права потребителя, суд при разрешении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика руководствуется положениями ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» (3%).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение ответчиком установленного договором (соглашением) срока выполнения работ исчислена за 1040 дней просрочки (с 09.06.2012 по 28.04.2015) и составляет <сумма> (из расчета: <сумма> х 3% х 1040 дн.).

В силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что договор не исполнен ответчиком в полном объеме до настоящего времени.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере <сумма>.

Из вышеизложенного следует, что ответчик ООО «ГроссГрупп», заключив 28.05.2012 договор поставки и установки №03/05/12 (остекление балкона) с истцом Грибановым А.Е. и, получив 28.05.2012 в качестве аванса денежную сумму в размере <сумма>, что составляет более 75,8% от стоимости работ по договору, без уважительных причин не выполнил своих обязательств в установленные договором срок, а именно в течение 10 рабочих дней после заключения договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора поставки и установки №03/05/12 от 28.05.2012, взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере <сумма> и о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленного договором срока выполнения работ в размере <сумма>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя их принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору; отказ в удовлетворении законных требований потребителя о возврате уплаченных за денежных средств; период просрочки; неудобства, причиненные потребителю, который неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата денежных средств; вынужденность обращения истца в суд за защитой нарушенных по вине ответчика прав потребителя.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «ГроссГрупп» в счет компенсации морального вреда, причиненного Грибанову А.Е., денежную сумму в размере <сумма>. В остальной части требований компенсации морального вреда в размере <сумма> – отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом императивности названного положения Закона с ответчика-исполнителя в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> (из расчета: (<сумма> /сумма предварительной оплаты/ + <сумма> /неустойка/ + <сумма>./моральный вред/) х 50%).

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины освобождены.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> (сумма взыскания предварительной оплаты, неустойки) составляет <сумма>; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет <сумма> (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «ГроссГрупп» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Грибанова Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки и установки №03/05/12 от 28 мая 2012 г., заключенный между Грибановым А.Е. и ООО «ГроссГрупп».

Взыскать с ООО «ГроссГрупп» в пользу Грибанова Александра Евгеньевича денежную сумму, уплаченную в качестве предоплаты по договору № 03/05/12 от 28.05.2012, в размере <сумма>, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <сумма>, а всего <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Грибанова Александра Евгеньевича к ООО «ГроссГрупп» о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> -отказать.

Взыскать с ООО «ГроссГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 01 июля 2015 года.

Судья: Е.С.Шебашова