Решение по делу № 33-3382/2017 от 03.08.2017

    Дело № 2-11/2017                                                                    Председательствующий - судья Родионова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3382/2017

        гор. Брянск                                                                            17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Терешиной Инны Николаевны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Брянская строительная компания» к Терешиной Инне Николаевне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя ООО «Брянская строительная компания» Ветлужских И.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Брянская строительная компания» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что между ООО «Брянская строительная компания» и Терешиной И.Н. действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Терешиной П.Ю. 27 мая 2013 года заключен договор № № о долевом участии в строительстве 120-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик обязан построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес>, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену после регистрации договора в Управлении Росреестра по Брянской области, в срок не позднее 31 января 2014 г. Согласно пункту 2.1 договора, цена квартиры составляет 2 033 200 руб. ООО «БСК» исполнило принятые на себя обязательства. 4 июня 2013 года зарегистрирован договор участия в долевом строительстве регистрационный №. 27 декабря 2013 г. по акту приема - передачи ООО «БСК» передало ответчику трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.2, договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязан оплатить долю в размере 2 033 200 руб. не позднее 31 мая 2014 г. В установленный договором срок, принятые на себя обязательства по оплате участия в долевом строительстве ответчиком не были исполнены. Из 2 033 200 руб. на момент подачи искового заявления оплачено 1 050 000 руб. Первая оплата произведена 4 февраля 2015 г. на сумму 1 000 000 руб. Вторая оплата произведена 11 марта 2015 г. на сумму 50 000 руб. По состоянию на 26 ноября 2015 г. задолженность по оплате доли по договору участия в лицевом строительстве составляет 983 200 руб.

С учетом утоненных исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Брянская строительная компания» задолженность по договору участия в долевом строительстве № от 27 мая 2013 г. в размере 983 200 руб. неустойку согласно за период с 12 марта 2015 г. по 26 ноября 2015 г. в размере 68 406,14 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 299,2 руб., уплаченную госпошлину в размере 23 486 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2017 года исковые требования ООО «Брянская строительная компания» удовлетворены.

Суд взыскал с Терешиной И.Н. в пользу ООО «Брянская строительная компания» задолженность по договору участия в долевом строительстве № от 27 мая 2013 г. в размере 983 200 руб., неустойку в размере 68 406,14 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 299,2 руб., уплаченную госпошлину в размере 23 486 руб.

Взыскал с Терешиной И.Н. в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы, понесенные в связи с производством технической экспертизы, в сумме 16 602, 60 руб.

В апелляционной жалобе Терешина И.Н. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2017 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что судебное заседание было проведено без ее участия, а решение суда получено только 16 марта 2017 года. Указывает на то, что согласно акта приема-передачи жилого помещения от 27 декабря 2013 года, ответчик, действующая от имени и в интересах несовершеннолетней дочери – Терешиной П.Ю. приняла построенное жилое помещение в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от 27 мая 2013 года. Полагает, что с момента подписания настоящего акта договор участия в долевом строительстве от 27 мая 2013 года считается исполненным и на него распространяются требования статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательств исполнением). Считает, что никаких правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «БСК» просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Терешина И.Н., представитель Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 мая 2013 года между ООО «Брянская строительная компания» и Терешиной И.Н. действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Терешиной П.Ю. года заключен договор № № о долевом участии в строительстве 120-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был зарегистрирован, регистрационный №.

По условиям пункта 1.1. данного договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить десятиэтажный сто двадцати квартирный жилой дом с пристроенной кательной на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства жилое помещение, предусмотренное настоящим договором, а участник долевого строительства обязан уплатить цену объекта долевого строительства и принять его по акту приема - передачи в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1, договора цена квартиры составляет 2 033 200 руб.

27 декабря 2013 года по акту приема-передачи жилого помещения ООО «БСК» передало ответчику трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 3 этаже по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.2. договора, участник долевого строительства обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 2.1, договора, в следующем порядке: 2 033 200 руб. либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу застройщика, после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в срок не позднее 31 мая 2014 года.

В установленный договором срок, принятые на себя обязательства по оплате участия в долевом строительстве ответчиком не были исполнены. Из 2 033 200 руб. на момент подачи искового заявления оплачено 1 050 000 руб. (первая оплата произведена 4 февраля 2015 г. на сумму 1 000 000 руб., вторая оплата произведена 11 марта 2015 г. на сумму 50 000 руб.)

По состоянию на 26 ноября 2015 г. задолженность по оплате доли по договору участия в долевом строительстве составляет 983 200 руб.

ООО «БСК» исполнило принятые на себя обязательства по договору № участия в долевом строительстве в полном объеме.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате цены указанной в договоре, 7 сентября 2015 года и 21 октября 2015 года Терешиной И.Н. по почтовому адресу: <адрес> по адресу: <адрес> направлялись претензии об оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве, в которых было дано разъяснение о необходимости погашения ею задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Однако, до настоящего времени ответчиком не произведена оплата стоимости переданной ООО «БСК» квартиры.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве № от 27 мая 2013 г. в размере 983 200 руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что ответчик неоднократно уведомлялась судом о дате и времени слушания дела, в том числе о судебном заседании 1 февраля 2017 года, путем направления судебных повесток посредством почтовых отправлений по адресу регистрации ответчика, от получения которых ответчик уклонилась и судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 157, 159), в связи с чем суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что на заседания суда апелляционной инстанции ответчик также не явилась, своих представителей в судебное заседание не направила, извещалась судебными извещениями по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что указывает на отказ ответчика от реализации своих процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что с момента подписания настоящего акта договор участия в долевом строительстве от 27 мая 2013 года считается исполненным и на него распространяются требования статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательств исполнением) судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из указанных норм следует, что исполнение обязательства участником долевого строительства по договору будет надлежащим по совокупности с двумя условиями: уплата в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписание передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, цена квартиры составляет 2 033 200 руб. Терешина И.Н. оплатила только 1 050 000 руб., следовательно условие об оплате в полном объеме денежной суммы по договору ответчиком не исполнено.

Доказательства, которые Терешина И.Н. представила суду первой инстанции в качестве полной оплаты денежной суммы по договору (квитанция к приходному ордеру от 27 декабря 2013 года и кассовый чек от 27 декабря 2013 года), якобы выданные ООО «Брянская строительная компания» обоснованно признаны судом ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются проведеными в ходе рассмотрения настоящего дела подчерковедческой и технико-криминалистической экспертизами, которыми установлено, что подпись в строке "Главный бухгалтер Плешкова О.А." представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 декабря 2013 г. на сумму 983 200 руб. 00 коп. выполнена не Плешковой О.А., а другим лицом с подражанием ее подписям. Подпись в строке "Кассир Руцкая С.С." представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 декабря 2013 г. на сумму 983 200 руб. 00 коп. выполнена не Овчинниковой А.А., а другим лицом с подражанием ее подписям. Спорные чеки были распечатаны не на ККМ Элвес-Микро-К № и не на ККМ с ФП №, образцы которого были представлены на экспертизу. Из чего следует, что они были распечатаны на иной машинке, к которой ООО «БСК» никакого отношения не имеет.

Ответчиком, проведенные подчерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы оспорены не были, иных доказательств опровергающих или ставящих под сомнение заключения экспертиз представлено так же не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие оплату денежной суммы по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░