Решение по делу № 2-1240/2018 ~ М-844/2018 от 11.04.2018

Дело №2-1240/18                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

с участием истца Пономаревой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Е.М. к ЖСК «Правый берег» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Правый берег» о взыскании неустойки в размере 1 011 513,68 руб., убытков в размере 368 958,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 007,68 руб., указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Е.М. и ООО «Правый берег» был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>, согласно которому застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом по <адрес>, и передать в собственность участнику после окончания строительства квартиру №. Стоимость объекта по договору составила ....... рублей, часть которых являлась кредитными. При заключении с ОАО «.......» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитывала на выполнение обязательств ответчиком по передаче квартиры в срок, для последующей реализации квартиры во вторичном жилье, принадлежащем на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, путем ее продажи и досрочного погашения кредитного договора. Сумма уплаченных процентов за ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 958,76 руб., таким образом, и является размером убытков понесенных ей. Срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи не передана. На претензию полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответ истцу не поступил. Таким образом просрочка по передаче квартиры истцу составила ....... дня, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1 011 513,68 руб., убытки в размере 368 958,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 007,68 руб.

Истец Пономарева Е.М. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Правый берег» просил провести судебное заседание в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому ООО «Правый берег» не признает исковые требования ввиду следующего. Задержка сроков сдачи объекта долевого строительства связана с виновными действиями сетевых организаций, ответственными за задержку в заключении договоров о технологическом присоединении к централизованным системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договорам с подрядными организациями, нес дополнительные расходы в связи с неисполнением подрядчиками их обязательств, им были предприняты все возможные меры по решению вопроса о подключении дома, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, установил.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из частей 1, 2 статьи 1, части 2 ст.27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правый берег» (Застройщик) и Пономаревой Е.М. (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц за счет средств участника построить жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в собственность 2-х комнатную квартиру № (Приложении №), включая площадь балконов и/или лоджий (далее квартира), расположенную на 13 этаже с отделкой согласно Приложения №, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру в порядке, установленном настоящим договором (л.д.8-14).

Согласно п. 2.1 указанного договора общая сумма денежных средств для участия в строительстве жилого дома составляет ....... руб., которые оплачиваются путем перечисления на расчетный счет застройщика. При этом стоимость одного квадратного метра квартиры составляет ....... руб.

В силу п. 3.1 договора проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 4 ДД.ММ.ГГГГ с возможным отступлением от указанного срока на ....... месяца. Срок передачи квартиры участнику – ДД.ММ.ГГГГ с возможным отступлением от указанного срока на ....... месяца. Застройщик вправе не передавать квартиру участнику до момента исполнения последним всех обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором. При этом застройщик не будет считаться просрочившим в передаче квартиры участнику в случае передачи квартиры позднее указанного срока.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором сумму за объект долевого строительства, что подтверждено справкой ЖСК «Правый берег» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... руб. (л.д.18).

Однако квартира истцу обществом с ограниченной ответственностью «Правый берег» на сегодняшний день не передана.

Согласно ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исковые требования истца основаны на нормах Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры (п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 513,68 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,25%, действующей на день исполнения обязательств.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и ее последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8 указанного Постановления обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим указываемое представителем ответчика обстоятельство – нарушение сроков окончания строительства в связи с неправомерными действиями ресурсоснабжающих организаций - не может быть отнесено к основанию, с которыми положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 120 000 руб., штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 60 000 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку подлежащий взысканию в пользу истца штраф является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требования в части заявленных истцом убытков в размере 368 958, 76 руб. в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, не усматривает оснований для их взыскания в связи с отсутствием причинно-следственной связи между исполнением обязательств истца по кредитному договору перед банком и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует установить наличие состава гражданского правонарушения.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Ответчиком соответствующих доказательств принятия мер и приготовлений для получения выгоды, доказательства возможности ее извлечения не представлено.

Обязанность истца возвратить кредитной организации сумму полученных денежных средств и процентов на них не связана с отношениями между истцом и ответчиком, в том числе, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, так как истец должна самостоятельно нести обязательства по кредитным договорам в силу ст. 819 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Правый берег» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные Пономаревой Е.М. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ЖСК «Правый берег» как застройщиком своих обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаревой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Правый берег» в пользу Пономаревой Е.М. неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья           С.А.Ершов