Решение по делу № 33-3955/2018 от 24.09.2018

Судья Прокофьева И.М. №33-3955/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Коваленко С.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2018 г. по иску Мишукова В.П. к Смехову С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишуков В.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования от 03 мая 2018 г. по вопросам повестки дня принято с нарушением требований жилищного законодательства, нарушает его права и законные интересы. Инициатором собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Истец не был извещен о проведении собрания. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, результаты голосования содержат арифметические ошибки, по разным вопросам число голосов больше кворума, в протоколе отсутствует подпись члена счетной комиссии. Истец просил признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в доме (...) по ул.(...) в форме очно-заочного голосования от 03 мая 2018 г. недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мастер Строй-Сервис» и ООО «Народная управляющая компания «Питкяранта».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласны истец, а также ответчик в части некоторых выводов, изложенных в мотивировочной части.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и принять новое об удовлетворении иска по мотиву того, что многоквартирный жилой дом (...) по ул.(...) состоит из нескольких очередей и при разрешении спора суд не принял во внимание квартиры второй очереди, в результате чего была неправильно определена общая полезная площадь помещений дома, что повлекло ошибку в подсчете кворума, который составил менее 50%. Арифметическая ошибка в решении суда в подсчете площадей собственников, принявших участие в голосовании, очевидна. К протоколу не приложены документы, подтверждающие надлежащие полномочия представителя администрации Питкярантского муниципального района.

В апелляционной жалобе ответчик просит исключить из мотивировочной части решения указания о признании недействительными и исключении из результатов голосования бюллетеней (решений) собственников, поскольку это влияет на расчет кворума, имеет значение как для настоящего дела, так и для исполнения решений собственников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Механикова Т.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мишуков В.П. является собственником квартиры №(...) в доме (...) по ул.(...), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 03 мая 2018 г. следует, что в период времени с 16.04.2018 по 02.05.2018 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №(...) по ул.(...) в форме очно-заочного голосования.

Из указанного протокола следует, что на собрании были приняты решения о выборе председателя собрания, утверждении секретаря собрания, членов комиссии, действующего председателя и совета дома, признании неудовлетворительной работы по управлению домом управляющей компанией ООО «Народная управляющая компания «Питкяранта», непродлении с ней договора и неудовлетворительной работой по управлению домом, выбрали способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией, выбрали в качестве управляющей компании ООО «Мастер Строй-Сервис», утвердили проект договора управления многоквартирным домом с новой управляющей компанией и дату заключения договора на срок один год, дату вступления договора в законную силу, другие решения.

Инициатором собрания выступил Смехов С.В., являющийся собственником квартиры №(...) в указанном многоквартирном доме.

Требование о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным Мишуков В.П. обосновал существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания, отсутствием кворума для проведения собрания.

В силу подп.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования существенных нарушений требований закона не допущено, права и законные интересы истца принятым решением не нарушены.

Между тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду их несоответствия обстоятельствам дела относительно требуемого кворума для проведения собрания.

Наличие кворума для разрешения данного спора является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из протокола общего собрания собственников помещений от 03 мая 2018 г. следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятии решения в доме, составляет 4868 кв.м, сумма долей участия или сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании, составляет 3013,38 кв.м или 61,90%.

Иных данных для определения наличия кворума состоявшегося общего собрания, по поводу которого истец обратился в суд с иском, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции не устанавливалось.

Проанализировав бюллетени голосования, суд принял в качестве действительных решения собственников, составивших 2735,31 кв.м, и сделал вывод, что это составило 80,73% от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании (3388,1 кв.м (общая площадь дома): 2735,31 кв.м (площадь проголосовавших) х 100%), то есть посчитал подтвержденным наличие кворума.

Однако из технического паспорта следует, что в доме (...) по ул.(...) находится 102 квартиры и несколько нежилых помещений. Дом сдавался в эксплуатацию в 1986 и 1987 гг. двумя очередями. Первая очередь дома состоит из 60 квартир, его общая площадь составляет 3388,1 кв.м, из которых общая площадь жилых помещений - 2759,8 кв.м, нежилых помещений - 628,3 кв.м. Вторая очередь дома состоит из 42 квартир, его общая площадь составляет 2413,3 кв.м, из которых общая площадь жилых помещений - 2103,9 кв.м, нежилых помещений - 309,4 кв.м.

Принимая во внимание площадь второй очереди дома, которую суд в своих расчетах не учел, общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятии решения в доме (...) по ул.(...), составляет 5801,4 кв.м, сумма долей участия или сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании по признанным действительными бюллетеням, составляет - 2735,31 кв.м или 47,15%, что менее 50%, необходимых для вывода о наличии кворума.

Таким образом, отраженные в протоколе общего собрания собственников помещений от 03 мая 2018 г. и мотивировочной части судебного решения выводы о наличии кворума для проведения собрания не соответствуют обстоятельствам дела. Анализ фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства и собранных доказательств, приводит судебную коллегию к выводу о том, что факт отсутствия кворума на общем собрании является установленным.

Не изменит вывода об отсутствии кворума и принятие с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика в качестве действительных бюллетеней голосования за несовершеннолетних собственников жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. В силу положений пп.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, (...), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 16.04.2018 ░░ 02.05.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░