Решение по делу № 2-1740/2023 от 10.02.2023

№2-1740/23

36RS0004-01-2023-000987-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                              25 июля 2023 года

    Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

    с участием представителя истца по доверенности Котовой О.Н.,

    представителей ответчика по доверенностям Юриной К.Г. и Волкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску Котова В.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа и убытков,

    установил:

Истец Котов В.А. обратился в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа и убытков к ответчику ПАО САК «Энергогарант» и в соответствии с исковым заявлением просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 557 884 руб., убытки, причиненные в результате наложения ограничений на автомобиль в размере 830 000 руб., убытки в размере уплаты транспортного налога в размере 18 675 руб. и расходы по оплате услуг представителя (т.1 л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела принято уточненное исковое заявление Котова В.А. к ПАО «САК «Энергогарант» в котором истец указывает, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль «AUDI Q7», г.р.з. №.

12.02.2021г. между истцом и ответчиком ПАО «СК «Энергогарант» был заключен договор страхования по полису КАСКО № на автомобиль «AUDI Q7», г.р.з. №. Страховая сумма по вышеуказанному договору составляет 4 850 000 руб., а также была оплачена страховая премия в размере 87 300 руб. 12.07.2021г. истцом поданы документы по страховому случаю, произошедшего 10.07.2021г. с автомобилем «AUDI Q7», г.р.з. № по застрахованному полису КАСКО № от 12.02.2021г.

01.09.2021г. ПАО «САК «Энергогарант» принято решение о конструктивной гибели поврежденного транспортного средства.

01.09.2021г. истцом подано заявление об отказе от своих прав на транспортное средство «AUDI Q7», г.р.з. № в пользу страховщика.

07.09.2021г. истцом подано заявление о принятии транспортного средства страховщиком, а также претензия о выплате полной страховой суммы.

14.09.2021г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 2 483 316 руб.

13.10.2021г. истцом подано заявление об оставлении годных остатков себе, в связи с тем, что страховщик на протяжении более 1,5 месяца поврежденное транспортное средство не принимал и не согласовывал сроки их передачи, сроки передачи транспортного средства не согласовывал, хотя истцом ежедневно совершались телефонные переговоры с представителем страховщика и лично непосредственно в офисе страховщика, но сроков передачи транспортного средства конкретно никто не озвучивал. Со стороны страховщика истцу предлагали подписывать соглашение о передаче транспортного средства без даты с условиями, противоречащими правилам и закону.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 18.05.2023г. №6346, стоимость годных остатков транспортного средства составила 748 400 руб., с учетом предстраховых повреждений и износа согласно договору страхования. Износ за период действия договора (5 месяцев с 13.02.2021г. по 10.07.2021г.) согласно Правилам страхования составляет 5% от страховой суммы и составляет 242 500 руб.

Истец считает, что требования в части расчета предстраховых повреждений, согласно акту 12.02.2021г., после предоставления ответов от официального дилера, подлежат уточнению. Согласно судебной экспертизе ООО «Эксперт Сервис Плюс» в расчет предстраховых повреждений транспортного средства включен ремонт решетки стоимостью 2 144 руб. и ремонт диска стоимостью 2 238 руб.

Согласно экспертного заключения №17959 от 23.08.2021г. Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» стоимость решетки радиатора составляет 54 090 руб., стоимость колесного диска составляет 65 938 руб.

Сумма в размере разницы восстановительного ремонта согласно экспертизе ВНАЭ «АТЭК» №17959 от 23.08.2021г. и экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» подлежит исключению из страхового возмещения и составляет 115 646 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 1 502 638 руб.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области, вступившего в законную силу 22.09.2022г., в иске ПАО САК «Энергогарант» отказано полностью.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 12.11.2021г. наложен арест на транспортное средство истца.

Истец указывает, что обеспечение иска Рамонского районного суда Воронежской области привело к нарушению принципа равенства участников процесса.

Арест наложен органами ГИБДД 24.11.2021г., согласно распечатке с официального сайта ГИБДД.

Истцом неоднократно были поданы заявления о снятии ограничений.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.03.2023г. ограничения сняты, определение вступило в силу 12.04.2023г.

За отчетный налоговый период 2021 год (за 11 месяцев владения) на автомобиль истцу начислен транспортный налог в размере 17 119 руб., а так как регистрационные действия по прекращению регистрации на автомобиль не совершены, ввиду наложения ареста по ходатайству ПАО САК «Энергогарант» истец считает, что убытки в размере транспортного налога за два месяца: ноябрь 2021 декабрь 2021 года в размере 3113 руб. подлежат возмещению со стороны ответчика, в связи, тем, что данные убытки образовались в результате принятия мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого ПАО САК «Энергогарант» отказано.

Спорный автомобиль был продан истцом 14.10.2021г. в аварийном состоянии, между сторонами достигнуто соглашение о том, что покупатель обязан поставить его на учет в течение 30 дней, так как автомобиль необходимо отремонтировать перед постановкой на учет.

После передачи транспортного средства покупателем было обнаружено, что имеется очень много скрытых повреждений, которые требуют дополнительного времени для восстановления автомобиля.

Ввиду того, что имеется огромное количество случаев, когда автомобиль изымают у нового собственника по причине образовавшихся задолженностей предыдущего собственника, а в данном случае автомобиль признан тотальным и страховое возмещение не выплачено полностью продавцу, новым покупателем было предложено заключить дополнительное соглашение на предмет увеличения сроков постановки на учет и указать штрафные санкции в случае наложения ограничений и запретов.

Согласно дополнительному соглашению от 22.10.2021г. между истцом и покупателем Березиным М.В. в случае наложения ограничений на регистрационные действия, запрета, залога на вышеуказанный автомобиль, в течение 60 дней с момента передачи транспортного средства истец обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора с даты наложения ограничений. Количество дней просрочки с 24.11.2021г. по 12.04.2023г. составляет 504 дней (2 000 00 руб.*504*0,1 % =1 008 000 руб.).

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1 502 638 руб.; штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 751 319 руб.; убытки, причиненные в результате наложения ограничений на автомобиль в размере 1 008 000 руб. в период с 24.11.2021г. по 12.04.2023г.; убытки в размере уплаты транспортного налога за два месяца 2021 года в размере 3 113 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 11 687 руб.; расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб. (т.2 л.д.61-64).

В судебном заседании 03.07.2023г. объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 25.07.2023г.

В судебное заседание истец Котов В.А. не явился, до объявления перерыва извещен надлежаще, в материалы дела представлено заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.23,26-28,31). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Котова В.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Котова О.Н. уточненные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлениях.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Юрина К.Г. и Волков Ю.А. по заявленным требованиям истца с учетом их уточнений возражали, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражения, представленных в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела возражениям и дополнительным возражениям, представитель ответчика полагает исковые требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в период действия договора имущественного страхования КАСКО 12.07.2021г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая - 10.07.2021г., представил документы, из которых следовало, что транспортное средство получило значительные повреждения в результате ДТП. Застрахованное транспортное средство «AUDI Q7», г.р.з. № было признано конструктивно погибшим, то есть не подлежащим восстановлению. Страховая компания произвела выплату истцу в размере 2 483 316 руб. с которой истец не согласился и направил претензию о доплате страхового возмещения, исходя из полной гибели автомобиля. При заключении договора страхования застрахованное транспортное средство «AUDI Q7», г.р.з. № было осмотрено сотрудником Воронежского филиала ПАО «САК «Энергогарант» 12.02.2021г. и составлен предстраховой акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения. Согласно экспертному заключению №17959 от 23.08.2021г. стоимость предстраховых повреждений составляет 235 384 руб. Таким образом, сумма в размере 235 384 руб. не включается в размер ущерба. По результатам рассмотрения заявления установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта превысила 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, что в соответствии п.1.2.12 Правил страхования автотранспортных средств является конструктивной гибелью транспортного средства. Истцом было написано заявление об оставлении годных остатков себе. По мнению ответчика, продажа годных остатков транспортного средства через торги объективно является более распространенным способом реализации «битых» автомобилей. Страховой компанией была рассчитана стоимость годных остатков на основании Правил страхования, были проведены торги и согласно протоколу результатов торгов по лоту 230-33658 стоимость годных остатков составила 1 888 800 руб., именно эта сумма и подлежала вычету из общей страховой суммы. В связи с чем, полагают требования истца о расчете стоимости годных остатков иным способом, помимо проведения специализированных торгов, не обоснованными. Договор купли-продажи заключен от 04.02.2021г., а дополнительное соглашение к нему 22.10.2021г. Причины по которым заключено соглашение в исковом заявлении не указаны. Арест наложен Рамонским районным судом Воронежской области 24.11.2021г. Вопрос о необходимости наложении обеспечительных мер разрешался судом, а не ответчиком и именно суд решил, что наложение обеспечительных мер необходимо. Договор купли-продажи заключен 14.10.2022г., в связи с чем, с момента заключения договора и до момента наложения ареста у истца имелась возможность снять транспортное средство с регистрационного учета, однако этого сделано не было, что привело к неблагоприятным последствиям. Бремя уплаты транспортного налога лежит на собственнике транспортного средства и не относится к убыткам, подлежащим взысканию со страховой компании. Также, ответчик просит применить к штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.63-70,т.2 л.д.43-49, 69-74).

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.02.2021г. между страхователем Котовым В.А. и страховщиком ПАО «САК Энергогарант» был заключен договор имущественного страхования КАСКО №, в соответствии с которым транспортное средство «AUDI Q7», было застраховано по рискам «УГОН» «УЩЕРБ». Страховая сумма определена договором в размере 4 850 000 руб., страховая премия 87 300 руб. и уплачена в полном объеме. При заключении договора страхования сумма определялась из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2021г. Договор страхования заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств №202 от 10.12.2018г., Условиях страхования автотранспортных средств продукт «Автокаско» №18 от 29.01.2019г., и являются частью заключенного договора страхования (т.1 л.д.9,10, т.1 л.д.79,80,91).

При заключении договора страхования застрахованное транспортное средство «AUDI Q7», г.р.з. № было осмотрено сотрудниками ПАО «САК «Энергогарант» 12.02.2021г. и составлен предстраховой акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения: стекло ветровое, задний бампер, накладка заднего бампера, решетка бампера переднего, диск передний правый. Акт осмотра был подписан страхователем - Котовым В.А., который согласился с указанными повреждениями (т.1 л.д.84).

В период действия договора страхования 12.07.2021г. истец обратился к страхователю ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая – 10.07.2021г. (т.1 л.д.73-76).

13.07.2021г. ПАО «САК «Энергогарант» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №11964, а 26.07.2021г. организован дополнительный осмотр транспортного средства (т.1 л.д.93-98).

Согласно экспертного заключения №17940 от 12.08.2021г. Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 519 231 руб. (т.1 л.д.104-114).

Согласно заключения №17959 от 31.08.2021г. Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» стоимость предстраховых повреждений транспортного средства составляет 235 384 руб. из которых стоимость решетки радиатора составляет 54 090 руб., стоимость колесного диска составляет 65 938 руб. (т.1 л.д.116-118).

01.09.2021г. ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и приняло решение о конструктивной гибели поврежденного транспортного средства, определив сумму к возмещению в размере 2 483 316 руб., о чем был уведомлен Котов В.А., которому страховщик также просил сообщить об оставлении годных остатков в своей собственности или передаче страховщику (т.1 л.д.20,71,119).

01.09.2021г. истцом в ПАО «САК «Энергогарант» подано заявление об отказе от своих прав на транспортное средство «AUDI Q7», г.р.з. № в пользу страховщика (т.1 л.д.19,120).

10.09.2021г. истцом в ПАО «САК «Энергогарант» подано заявление о принятии транспортного средства страховщиком, а также претензия о выплате полной страховой суммы (т.1 л.д.19 обор.,21,121).

14.09.2021г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 2 483 316 руб. (т.1 л.д.72).

ПАО «САК «Энергогарант» сообщено истцу, что соглашение об урегулировании убытка со стороны страхователя не было подписано, предложенное Котовым В.А. соглашение страховщик не может подписать, так как оно противоречит правилам страхования (т.1 л.д.122-127).

13.10.2021г. в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление истца, согласно которому Котов В.А. оставляет за собой право оставить автомобиль «AUDI Q7» себе (т.1 л.д.22,128).

12.10.2022г. в ПАО «САК «Энергогарант» истцом подана претензия о доплате страхового возмещения и возмещении убытков (т.1 л.д.24).

Ответа на данную претензию со стороны ответчика не представлено.

Страховой компанией определена остаточная стоимость транспортного средства Котова В.А. путем публичного размещения в системе интернет – аукциона и ПАО «САК «Энергогарант» представлен протокол результатов торгов по лоту 230-33658, согласно которому максимальное предложение участника интернет - аукциона составило 1888800 руб. (т.1 л.д.115).

Также ответчиком представлено гарантийное письмо от 10.06.2023г. ООО «Прайм», согласно которому данное Общество гарантирует произвести оплату поврежденного транспортного средства в размере 1888800 руб. (т.2 л.д.50).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27.05.2022г. по гражданскому делу №2-287/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к Котову В.А. о признании договора страхования недействительным и взыскании неосновательного обогащения, отказано (т.1 л.д.33-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.09.2022г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27.05.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения (т.1 л.д.37-40).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.09.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения (т.1 л.д.41-44).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Из положений статьи 945 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

На основании п.11.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств №202 от 10.12.2018г. (далее Правил страхования) страховщик не позднее 20 рабочих дней после получения всех документов, обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем либо составить обоснованный отказ в выплате страхового возмещения (в части или полном размере), либо запросить дополнительно необходимые документы (т.1 л.д.12,151).

Согласно п.3.4 Условий страхования автотранспортных средств продукт «Автокаско» №18 от 29.01.2019г., в рамках настоящих Условий Страхователи и Страховщик соглашаются и признают, что если ТС не застраховано на условиях GAP, то в период действия договора (полиса) страхования к страховой сумме, установленной по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб дополнительному оборудованию», применяются следующие нормы уменьшения: для транспортного средства 3-го и последующих лет эксплуатации - до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования). Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный (т.1 л.д.81).

Аналогичное положение содержится в п.1.2.18 Правил страхования, специальная франшиза - франшиза, применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Специальная франшиза рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет: для автомобилей 1-го года эксплуатации - до 20% (за первый месяц действия договора страхования — 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); для автомобилей 2-го года эксплуатации - до 15% (по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования); для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации - до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования). Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный (т.1 л.д.129,132).

В соответствии с Полисом страхования №, GAP не застраховано, транспортное средство «AUDI Q7» 2018 года выпуска.

Таким образом, на момент страхования шел третий год эксплуатации транспортного средства и с учетом вышеприведенных положений Правил страхования и Условий страховая сумма уменьшаемая.

В соответствии с п.11.19 Правил страхования при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности: а)    специальной франшизы, если такое условие установлено договором (полисом) страхования; б) франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом); в)    ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме); г)    стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных Страховщику; д) стоимости годных деталей и остатков транспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика. Стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) (т.1 л.д.129,158).

В п.11.20 Правил страхования указано, что в случае утраты, полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу Страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы за вычетом франшизы, если таковая предусмотрена договором страхования. При этом должны быть выполнены следующие условия: а)    до передачи годных остатков транспортного средства Страховщику (его уполномоченному представителю) оно должно быть снято Страхователем (Выгодоприобретателем) с учета в органах ГИБДД и пройти надлежащее таможенное оформление. Затраты Страхователя (Выгодоприобретателя) по таможенному оформлению и снятию транспортного средства с регистрационного учета не возмещаются; б)    при передаче годных остатков Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику (его уполномоченному представителю) составляется Акт приема-передачи на предмет соответствия: повреждений транспортного средства заявленному страховому случаю; комплектации и комплектности транспортного средства и застрахованного дополнительного оборудования. В случае обнаружения несоответствий. Страховщик при определении размера страховой выплаты применяет положения п.11.13 настоящих Правил страхования; в)    на застрахованном транспортном средстве должны отсутствовать различные виды обременений, не позволяющих производить регистрационные действия в органах ГИБДД (т.1 л.д.129,159).

В соответствии с п.11.13.7 Правил страхования в размер ущерба не включается и не подлежит возмещению: стоимость устранения повреждений транспортного средства, уже имевшихся на момент заключения договора страхования (полиса). При наличии зафиксированных при проведении предстрахового осмотра повреждений деталей транспортного средства и последующем повреждении этих же деталей в результате страхового случая: по деталям, требовавшим замены до страхового случая, стоимость устранения повреждений, полученных в результате страхового случая, не включается в размер страховой выплаты; по деталям, требовавшим ремонта и/или окраски, размер страховой выплаты возмещается в полном объеме, при условии, что устранение этих повреждений требует больших ремонтных воздействий по сравнению с повреждениями, выявленных при предстраховом осмотре (т.1 л.д.129,156).

Поскольку между сторонами возникли разногласия, в том числе и в части определения стоимости годных остатков, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначалась автотехническая экспертиза производство которой поручалось ООО «Эксперт Сервис Плюс» (т.1 л.д.209-211,239-241).

    Согласно заключение эксперта №6346 от 18.05.2023г. ООО «Эксперт Сервис Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q7» 2018 года выпуска, г.р.з. №, согласно фотоматериалам от 12.02.2021г., на дату 12.02.2021г. с учетом корректировки составляет 136700 руб. Стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства автомобиля «AUDI Q7» 2018 года выпуска, г.р.з. №, на дату 10.07.2021г. в соответствии с правилами добровольного страхования и согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Минюстом РФ ФБУРФЦСЭ (2018) составляет 748400 руб. (т.2 л.д.5-21).

    С учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, сведения о квалификации эксперта подготовившего заключение, указаны в вводной части заключения, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч.1 ст.79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

    На основании п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Минюстом РФ, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

    Таким образом, Методические рекомендации с целью наиболее адекватного определения стоимости годных остатков предполагают использование расчетного метода, примененного судебным экспертом.

    Исходя из результатов судебной экспертизы, установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства, исходя из расчетного метода, при котором учитываются вид и механические свойства автомобиля, срок эксплуатации автомобиля, объем имеющихся повреждений, не соответствует тому размеру стоимости годных остатков, который был определен по результатам проведенных ответчиком торгов.

    Стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

    Вместе с тем в соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1).

    Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

    Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п.2).

    Правила, предусмотренные п.2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

    В постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п.2).

    Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.3).

    Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

    К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп.1 п.2 ст.16 указанного Закона), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп.15 п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    В уточненном исковом заявлении Котов В.А. указывает, что ему не вручались Правила страхования и ему не было известно о расчетах страхового возмещения, доказательств его согласия на дату проведения торгов на продажу автомобиля на торгах ответчиком не представлено, автомобиль остался у страхователя, следовательно, у лица сделавшего предложение, заведомо не возникает обязательства покупать автомобиль.

    В связи с чем, следует отметить, что сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования условия, позволяющие страховщику определять стоимость годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предложения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

    Суд также обращает внимание на то, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

    Истец при рассмотрении дела выражал несогласие с расчетом годных остатков согласно Правилам страхования.

    То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с Правилами страхования, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

    В подтверждение доводов о том, что размер страхового возмещения рассчитан страховой компанией верно, ответчиком кроме протокола результатов торгов иных доказательств не представлено.

    Вопреки возражениям ответчика, применительно к вышеприведенным нормам материального права и условиям договора страхования, страховщиком не было представлено доказательств, что проведенные торги позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость застрахованного транспортного средства (годных остатков), достоверность сведений о наивысшей стоимости транспортного средства в аварийном состоянии, не подтверждается представленными суду доказательствами, доказательств тому, что сумма аукциона составляет реальную стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии, страховщиком суду также не было представлено.

    При таких обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости годных остатков транспортного средства истца, на основании результатов проведенной судебной экспертизы исходя из расчетного метода, с учетом выше изложенных обстоятельств и расчета истца в уточненном исковом заявлении.

    Согласно ответу, данному официальным дилером, на запрос ответчика по фотоматериалам и акту осмотра, технологии окраски решетки радиатора нет, деталь поставляется в цвет, а так же технологии ремонта дисков нет (т.2 л.д.51-59).

    В связи с чем, истцом, согласно уточненным требованиям, из размера доплаты страхового возмещения исключена сумма в размере разницы восстановительного ремонта согласно экспертизе «АТЭК» №17959 от 31.08.2021г. (в части стоимости решетки радиатора 54 090 руб. и колесного диска 65 938 руб.) и экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» (в части ремонта решетки 2 144 руб. и ремонта диска 2 238 руб.) - 115 646 руб. = (54 090 руб. + 65 938 руб.) – (2 144 руб. +2 238 руб.).

    Таким образом, размер недоплаченного истцу страховое возмещение составляет 1 502 638 руб. = 4 850 000 руб. (страховая сумма) - 2 483 316 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 748 400 руб. (стоимость годных остатков по судебной экспертизе) - 115 646 руб. (стоимость диска и решетки радиатора).

    Учитывая изложенное, уточненные исковые требования Котова В.А. в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 1 502 638 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 1 502 638 руб.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно п.43, п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат. После обращения истца к ответчику с претензией 12.10.2022г., ответчик добровольно требования по данной претензии не исполнил.

    Таким образом, размер штрафа составляет 751 319 руб. = 1 502 638 руб. / 2.

    В свою очередь со стороны ответчика в возражениях заявлено также о снижении штрафа, в этой связи суд отмечает следующее.

    Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

    Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, исходя из баланса интересов сторон, а также компенсационного характера штрафа, суд с учетом специфики правоотношений считает правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 376 000 руб.

    В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 376 000 руб.

    В обоснование завяленных убытков со стороны истца представлен договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2021г. по условиям которого, Котов В.А. (продавец) обязуется передать в собственность Березина М.В. (покупатель) транспортное средство «AUDI Q7», а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 руб. (т.1 л.д.11).

    Согласно акту приема-передачи и расписки Котов В.А. передал 14.10.2021г. покупателю транспортное средство «AUDI Q7» (т.1 л.д.11 обор., л.д.184).

    Согласно представленному истцом дополнительному соглашению от 22.10.2021г., к договору купли-продажи транспортного средства от 22.10.2021г., стороны договорились, что в случае наложения любых ограничений на транспортное средство (в том числе на совершение регистрационных действий, запрета, залога) продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора с даты наложения ограничений по дату снятия соответствующего ограничения (т.1 л.д.185).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 12.11.2021г. по гражданскому делу №2-1076/2021 по ходатайству ПАО «САК «Энергогарант» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на проведение в органах ГИБДД регистрационных действий с автомобилем «AUDI Q7» г.р.з. №, принадлежащим Котову В.А. (т.1 л.д.13).

Согласно представленной истцом распечатке с официального сайта ГИБДД, определение суда о принятии обеспечительных мер принято к исполнению 24.11.2021г. (т.1 л.д.14,15).

В ходе рассмотрения дела обозревались материалы гражданского дела №2-287/2022, в котором имеются заявления Котова В.А. от 17.12.2021г. и от 22.06.2022г. об отмене обеспечительных мер; заявления Березина М.В. от 16.12.2021г. и от 20.06.2022г. об отмене обеспечительных мер; также согласно протоколам в судебных заседаниях 17.12.2021г., 03.02.2022г., 27.05.2022г. представителем Котова В.А. заявлялись, ходатайства об отмене обеспечительных мер (т.1 л.д.186-188,191-196,199,202-206).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 03.02.2022г. по гражданскому делу №2-1076/2021 в удовлетворении ходатайства Березина М.В. об отмене мер по обеспечению иска, отказано (т.1 л.д.197,198).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.03.2023г. отменены обеспечительные меры, наложенные определением Рамонского районного суда Воронежской области от 12.11.2021г. (т.1 л.д.207,208).

Также со стороны истца представлены: претензия Березина М.В., датированная 05.10.2022г., в которой Котову В.А. предлагается выплатить установленную дополнительным соглашением неустойку в размере 632 000 руб. и расписка от 06.07.2023г. о получении Березиным М.В. от Котова В.А. денежных средств в сумме 1 008 000 руб. за наложение ограничений на автомобиль согласно соглашению от 22.10.2021г. (т.1 л.д.23,68).

12.07.2023г. Котовым В.А. уплачен транспортный налог за 11 месяцев 2021г. за транспортное средство «AUDI Q7» 2018 года выпуска, г.р.з. № в сумме 17 119 руб. (т.2 л.д.65-67).

При рассмотрении требований о взыскании убытков, суд исходит из того, что для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: принадлежность имущества истцу; факт наступления убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков; размер убытков и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона №283-ФЗ), государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

    В связи с чем, суд отмечает, что в период с 25.10.2021г. (то есть по истечении течение десяти дней со дня продажи автомобиля) и до 12.11.2021г., в отношении вышеуказанного автомобиля, судом не выносилось определение о запрете на регистрационные действия, данное определение суда фактически принято к исполнению 24.11.2021г., соответственно истец в указанный период имел возможность подать в ГИБДД заявление о прекращении регистрационного учета данного транспортного средства.

    В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 10 суток после их приобретения.

    Таким образом, условие договора купли-продажи от 14.10.2021г. о совершении покупателем регистрационных действий в ГИБДД по постановке на учет транспортного средства в течение 30 календарных дней (п.3.4 договора), как измененное данное условие, дополнительным соглашением от 22.10.2021г., в соответствии с которым срок постановки транспортного средства на учет изменен на 60 календарный дней, в связи с тем, что автомобиль находится в аварийном состоянии (т.1 л.д.11, 185) противоречат вышеприведенным нормативным положениям.

    При этом, доказательств тому, что по истечении 60 дней с момента передачи автомобиля покупателю, то есть к 14.12.2021г. автомобиль был отремонтирован, материалы дела не содержат, как и не содержат безусловных доказательств тому, что выплата истцом покупателю автомобиля установленной дополнительным соглашением неустойки произошла по вине ответчика.

    В статьях 57 Конституции Российской Федерации и 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) закреплена обязанность граждан (налогоплательщиков) платить законно установленные налоги и сборы.

Как закреплено в ст.14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, которыми признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.358 НК РФ).

Таким образом, уплаченный истцом в доход регионального бюджета транспортный налог за 2021г. не отвечает понятию убытков, поскольку является обязательным, индивидуальным безвозмездным платежом, взимаемым с налогоплательщика в целях финансового обеспечения деятельности государства.

С учетом, исследованных судом доказательств не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих об обоснованности доводов истца в части требований о взыскании с ответчика убытков, в материалы дела не представлено, истцом не доказано наличие совокупности оснований, необходимых для привлечения к имущественной ответственности ответчика в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков не имеется, в связи с чем, в этой части уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что уточненные требования истца в части доплаты страхового возмещения удовлетворены в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость судебной экспертизы, в сумме 24 000 руб. (т.2 л.д.40). При этом, то обстоятельство, что в определении суда о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

    Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

    В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 14.03.2023г., 24.04.2023г., 03.07.2023г. с перерывом на 25.07.2023г представляла по доверенности Котова О.Н. (т.1 л.д.55,168,170,237,238).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:

    договор оказания юридических услуг от 10.10.2022г. заключенный между Котовым В.А. (заказчик) и Котовой О.Н. (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг: участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца в Ленинском районном суде по исковому заявлению Котова В.А. к ПАО «САК «Энергогарант», а также составление претензий, ходатайств и искового заявления. Стоимость услуг определена: 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании; 5 000 руб. за составление претензии ответчику; 10 000 руб. за составление искового заявления (т.2 л.д.41);

    акт приема-сдачи выполненных работ, из которого следует, что заказчиком оказаны исполнителю юридические услуги по договору на общую сумму 45 000 руб. (30 000 руб. участие представителя в трех судебных заседаниях; 5 000 руб. составление претензии; 10 000 руб. составление искового заявления) (т.2 л.д.42 обор.);

    расписка о получении денежных средств (т.2 л.д.42).

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Со стороны ответчика в дополнительных возражениях заявлено также и о снижении судебных расходов.

Учитывая изложенное, и анализируя условия указанного договора оказания юридических услуг, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 3 000 руб., за составление искового заявления до 8 000 руб. и до 9 000 руб. за участие представителя в каждом из трех судебных заседаний.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 38 000 руб.

    Вместе с тем, с учетом уточнений истцом были заявлены требования (без учета штрафа) на общую сумму 2 513 751 руб., а судом взыскано в размере 1 502 638 руб., что составляет 60% соответственно в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, составляет 40%.

    Следовательно, 60% от 38 000 руб. составляет 22 800 руб.

    Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, учитывая принципы разумности и пропорциональности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 800 руб.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 11 687 руб. (т.1 л.д.2,3), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая размер присужденной судом истцу суммы.

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Уточненный иск Котова В.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа и убытков, удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Котова В.А. (паспорт серия №) доплату страхового возмещения в сумме 1 502 638 руб., штраф в сумме 376 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 687 руб.

    В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2023г.

Судья                                                                  А.С. Турбина