Решение по делу № 5-53/2012 от 06.04.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       об административном правонарушении

06 апреля 2012г. г.Улан-Удэ Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-УдэЗимина И.В.,  рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении

Доржиев1, <ДАТА>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 03 АА 804250 от <ДАТА3> составленному в 09 час. 50 мин. по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ , Доржиев1, будучи водителем транспортного средства <НОМЕР>  в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> <ДАТА4> в 09 часов 40 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доржиев1 суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, по нескольким основаниям. Свою машину он продал брату Доржиеву Б.-М.А., который и управлял транспортным средством. Он, Доржиев1 находился в машине в качестве пассажира. При управлении транспортным средством его брат Б.-М.А. совершил наезд на пешехода, испугавшись, убежал. Пешеход <ФИО3>, на которого был совершен наезд и его друзья вытащили его спящего из автомобиля и начали наносить ему побои, впоследствии от которых Доржиев1 проходил стационарное лечение в больнице.  Факт нахождения в состоянии опьянения он не отрицает, его как и всех, кто был на месте ДТП, возили в РНД для освидетельствования,  вместе с тем, он не являлся водителем, то есть лицом, которое управляет транспортным средством. После произошедшего он вернулся домой и лег спать, на утро  сотрудники приехали к нему домой и потребовали пройти освидетельствование, на что отказался. Поскольку ранее он и капитан <ФИО4> были коллегами, <ФИО4> звонил ему и просил войти в его положение, открыть дверь квартиры, поясняя, что его  оставляют на дежурство вторые сутки, так как материал недооформлен.  Если бы он вошел в положение капитана <ФИО4>, то этого бы протокола не было.

Защитники Доржиев1  адвокат <ФИО5> по ордеру 046538 от <ДАТА5>, адвокат <ФИО6>, по ордеру 046251  от <ДАТА6> считают, что производство по делу подлежит прекращению, по нескольким основаниям:

- требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было не законным и Доржиев1 совершенно обоснованно отказался от его прохождения, поскольку на момент заявления данного требования Доржиев1 уже не был водителем;

- не был он водителем и на момент совершения ДТП, автомобиль на момент ДТП находился в собственности его брата, который находился за управлением транспортного средства;

- никто не видел Доржиев1 за управлением транспортным средством,  потерпевший в ДТП <ФИО3> пояснил в судебном заседании, что они оговорили Доржиев1, чтобы хоть кого-то привлечь к ответственности, так как были расстроены,  рассержены, обижены.

Допрошенный в судебном заседании брат Доржиев1 - Доржиев Б.-М. А. пояснил, что  он находился за управлением  машины, во время движения резко затормозил, так как  пешеходы переходили дорогу, одного пешехода  задел , остановился, попросил  подождать, отошел позвонить своему земляку на 10-15 мин., вернулся и увидел, что приехала  полиция, всех возили на освидетельствование, у него алкоголя не обнаружили, он спиртное не употреблял, был трезвым, у брата  обнаружили или нет, не знает. Продержали их  два часа, потом отпустили. Брат  был побит, кем, ему неизвестно. Сам он имеет водительское удостоверение. 

В судебном заседании допрошен сотрудник ОБ ДПС <ФИО7>, который пояснил, что точное время события он не помнит, помнит, что в вечернее время он с напарником <ФИО8>, проезжая пр. <АДРЕС>, на перекрестке  увидел патруль ДПС, остановились, сотрудники патруля пояснили, что оформляют  наезд на пешехода , они поинтересовались, нужна ли помощь, тот экипаж отказался. Через некоторое время по рации их вызвали обратно на место ДТП, тот экипаж пояснил, что гражданин (Доржиев1) избит тремя молодыми людьми, их надо доставить в отделение полиции, их сдали в дежурную часть, уехали работать дальше. Примерно в пять часов утра их вызвал инспектор по работе с личным составом  через их дежурную часть в отделение полиции, выяснял, можно ли данного гражданина (Доржиев1) оформить за управление транспортным средством, на что они поинтересовались какие имеются доказательства, капитан на словах им сообщил, что данный водитель сотрудник и совершил наезд на пешехода. Они ответили, что не будут оформлять, так как нет доказательств.  Если бы они сами его задержали за управлением или если бы им его передали по рапорту, но рапорта не было.  Капитан пояснил, что данного гражданина он возил в РНД  и по результатам анализов было установлено состояние опьянения. Они объяснили капитану, что нарушен порядок проведения освидетельствования, водитель не был отстранен, освидетельствование на месте не проводилось,  если бы водитель отказался, тогда его следовало направить в РНД. Поэтому они отказались оформлять протоколы на данного гражданина, после чего капитан отпустил и их, и данного гражданина.  Они снова проехали работать. Часов в восемь утра  пришло по рации указание  проехать по адресу  проживания данного гражданина  и оформить материал  либо по 12.8 ч. 1, либо по 12.26 ч. 1 КоАП РФ.  Указание было из дежурной части ГИБДД.  Они опять пояснили, что у них нет на это оснований. Тогда капитан <ФИО4> написал рапорт, они согласно  указаниям  и на основании этого рапорта оформили  на ул. <АДРЕС> материал по 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Тот экипаж, который оформлял ДТП, не занимается освидетельствованием. Он, <ФИО7>, действовал согласно указаний и рапорта капитана <ФИО4>, если начальник ему дает указание, он обязан подчиниться и выполнить на основании рапорта. Видеть, что за управлением находился Доржиев1 могли только пешеходы, которые шли вместе с <ФИО3>, который пострадал в ДТП. Когда вошли в квартиру Доржиева с понятыми, он попросил их выйти, сам то выходил, то заходил, оформляли при понятых  во дворе дома.

Сотрудник ОБ ДПС <ФИО11> пояснил, что он нес дежурство вместе с <ФИО7>,  когда они подъезжали на место ДТП, молодые люди - пешеходы, поясняли, что избили они водителя. В пять часов их вызвали в дежурную часть капитан по личному составу <ФИО12>  дал указания о необходимости составить материал по 12.8 или 12.26  на Доржиев1 Они <ФИО12> пояснили, что это нужно было делать на месте, когда сели в машину и поехали на место ДТП, Доржиев1 им пояснил, что он транспортным средством не управлял, они его отпустили, потом им дали указания поехать к нему домой и оформит материал, факт управления он не видел. Конкретно, указания давал <ФИО4>.  Доржиев1 был на месте ДТП, он был весь в крови, те пешеходы поясняли, что избили водителя.  После того, как его увезли в <АДРЕС> отдел, он умылся там, а на месте ДТП он был весь в крови. Он при понятых  у него спрашивал: «Будете проходите освидетельствование?» Доржиев ответил: «Нет». Они вышли на улицу и составили протокол без него.

Сотрудник <ФИО13>  пояснял, что дежурил в месте с <ФИО14>, их вызвали на место ДТП, в ДТП пострадал 1 человек, Доржиев1 был на месте ДТП, данный гражданин пояснял, что он не заметил пешехода, а потом сразу стал говорить за рулем был брат, брат приехал позже на такси, гражданин был избит, пешеходы тоже были пьяными. Им было известно, что это сотрудник ДПС, его передали инспектору по личному составу. Со слов пешеходов стало известно, что Доржиев1 управлял транспортным средством. Его брат приехал самым последним, когда уже все начальство было на месте ДТП. Он опросил всех, пешеходы указывали на него рукой, что водитель Доржиев1  

В судебном заседании исследованы протокол 03 АА <НОМЕР> от <ДАТА7> и другие материалы дела в отношении Доржиев1 о том, что <ДАТА4>  В 00 час. 20 мин. в г. <АДРЕС> на пр. <АДРЕС> Доржиев1 не выполнил требование ПДД  уступить дорогу  пешеходам и совершил наезд  на пешехода <ФИО3> , чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 18 КоАП РФ.

Согласно выписного эпикриза  Доржиев1 с 04 по <ДАТА8> находился  в БСМП на амбулаторном лечении  с ЗЧМТ.

Согласно договору купли-продажи от <ДАТА9> Доржиев1 продал свой автомобиль «Тойота Калдина» гос.рег.знак <НОМЕР> своему брату Доржиеву Б.-М.А. с оплатой в рассрочку, а <ДАТА10> был произведен окончательный расчет, этим защитники объясняют тот факт, что автомобиль не был снят с учета.

Согласно приходному ордеру и кассовому чеку от <ДАТА11> произведена оплата ООО «Тивиком» в сумме 1650 руб., как поясняют защитники, для оплаты бегущей строки, на которую откликнулся свидетель <ФИО15>

Данный свидетель <ФИО15> пояснил, что он со своей девушкой прогуливался мимо, видел, что сбили человека, водитель выскочил и убежал, а человека, в котором он узнает Доржиев1 достали с пассажирского сиденья и стали избивать. О том, что ищут свидетелей узнал от своей девушки, которая ему позвонила. Он позвонил брату <ФИО16> , а накануне встречался с Доржиев1, который просит явиться в суд и дать показания по обстоятельствам дела. 

Допрошенный <ФИО3>  пояснил, что его сбила белая «Калдина», водитель убежал, а они с друзьями начали бить Доржиев1, который спал на заднем сиденье, они его оговорили, чтобы привлечь хоть кого-то к ответственности, сам он находился в шоковом состоянии, был рассержен. При этом пояснил,  что он употреблял алкоголь, но оно оказало на него незначительное воздействие,  сознание от полученного толчка не терял,  хорошо ориентировался.  

Инспектор ДПС <ФИО17> пояснил, что он и <ФИО13>, находясь на службе поехали оформлять ДТП на пр. <АДРЕС>, начали выяснять обстоятельства, тяжело было, так как стоял галдеж,  водителем со слов пешеходов являлся Доржиев1, все трое указали на него, пешеходы ему нанесли побои, сначала он говорил «Я стоял», потом говорил «Я  ехал, не заметил его», потом стал говорить «Брат был за рулем», брата там не было, он приехал гораздо позже. В их обязанности входит оформление ДТП, освидетельствование не входит в их обязанности. Для освидетельствования вызывали другой экипаж. Произошло ЧП, ДТП было совершено сотрудником полиции в нетрезвом состоянии, народу много понаехало, в том числе ответственный  по работе с личным составом, он увез Доржиева в РНД на освидетельствование, пешеходы тоже были не трезвыми. 

Инспектор ДПС <ФИО19> пояснил, что раньше с Доржиев1 они вместе работали, у них были нормальные отношения. Ночью он дежурил старшим по смене, пришло сообщение о ДТП с наездом на пешехода, он отправил туда экипаж, сам не ездил. Экипаж подтвердил это, а также поступили сведения, что ДТП совершил сотрудник полиции. Он поставил в известность дежурного МВД, дежурного УВД, дежурного  ОБ 2, он направили туда ответственных. Так как Доржиев1 со слов пешеходов управлял, его надо было освидетельствовать. Он отправил к нему домой сотрудников. Порядок освидетельствования был нарушен, так как это надо было делать на месте, а не возить Доржиева в РНД, считает, что он действовал законно и обоснованно, так как Доржиев1  управлял транспортным средством и у него были признаки  опьянения.

Капитан внутренней службы МВД по РБ <ФИО20> пояснил, что ему поступило указание руководства  выехать на место ДТП, так как совершил его сотрудник полиции, на месте ДТП был Доржиев1, его брат, пешеходы. У Доржиев1а были телесные повреждения, признаки опьянения: запах алкоголя и невнятная речь.  При опросе <ФИО3>, пострадавшего в ДТП, тот указал, что водителем был Доржиев1, все вместе они поехали в РНД на освидетельствование, так как если происходит ЧП с участием сотрудника полиции, независимо, есть у него признаки опьянения или нет, его всегда везут в РНД на освидетельствование.  На следующий день ему стало известно, что в отношении Доржиев1 составлен материал по 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Насколько он знает на месте его на алкотестере не проверяли, почему, не знает. По таким случаям проводится проверка, с вынесением заключения, но так как Доржиев1 больше не сотрудник, то ее просто прекратили.

Судом неоднократно извещался свидетель <ФИО21>, который не явился в судебное заседание в связи с отъездом по работе. Свидетель <ФИО22> Извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился в связи с учебой.

Таким образом, у суда отсутствует возможность допросить указанных свидетелей, их пояснения оглашены и исследованы при рассмотрении дела.     

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, мировой судья считает доказанным наличие в действиях Доржиев1  состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В основу виновности Доржиев1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ мировой судья положил протокол 03 АА 804250 от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, составленный в 09 часов 50 минут в отношении Доржиев1, протокол 03 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении Доржиев1 от управления транспортным средством «Тойота Калдина» гос. регистрационный знак Н 778 ВТ 03; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому Доржиев1 отказался от прохождения освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 03 МН <НОМЕР> от <ДАТА3> согласно которому Доржиев1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которые суд на основании ст.26.2 КоАП РФ признает доказательствами по делу, поскольку они являются фактическими данными, на основе которых мировой судья установил наличие события административного правонарушения, виновность Доржиев1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы Доржиев1 и его защитников суд оценивает критически и расценивает как избранный способ защиты, с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, так как они полностью опровергаются доказательствами исследованными в совокупности друг с другом в судебном заседании.

Тот факт, что за управлением транспортным средством находился Доржиев1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от <ДАТА3> и протоколом об административном правонарушении  от <ДАТА7>  по ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которым <ДАТА4> На пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Доржиев1 совершил наезд на пешехода <ФИО3> и впоследствии отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования;

- пояснениями непосредственных очевидцев ДТП - пешеходов <ФИО3>, <ФИО23>, <ФИО24>, которые пояснили, что они нанесли побои водителю, который сбил <ФИО3>  Факт получения побоев Доржиев1 не отрицает, это также подтверждается пояснениями сотрудников ДПС, которые показали, что Доржиев1 был в крови. Все сотрудники ДПС пояснили, что пешеходы указывали на Доржиев1, как на водителя. То обстоятельство, что <ФИО3> в суде изменил свои пояснения, указывая на то, что оговорил Доржиев1, суд оценивает критически. Более того, суд считает, что <ФИО3> заинтересован в благоприятном исходе дела по отношению к Доржиев1, так как нанес последнему побои и фактически дальнейшее решение вопроса о привлечении <ФИО3> к ответственности за эти действия, зависит только от Доржиев1,  так как возбуждение дел частного обвинения зависят от воли заявителя потерпевшего. Поэтому, пояснения <ФИО3>, данные в суде, суд во внимание не принимает,  исходит из тех пояснений, которые были даны всеми очевидцами события ДТП непосредственно после его совершения.;

- Инспектор ДПС <ФИО13>, оформлявший материалы по ДТП пояснил, что Доржиев1 поначалу говорил, что он не заметил пешехода,  а затем сразу стал говорить, что он транспортным средством не управлял, а управлял брат, который вскоре подъехал на место ДТП.;

- Показания брата Доржиева Р.-М. А. суд оценивает критически и находит его лицом заинтересованным в исходе дела, так как Доржиев1 его родной брат, он заинтересован в том, чтобы тот не понес наказания за совершение административного правонарушения, его заинтересованность объясняется близким родством, поэтому его показания суд во внимание не принимает.;

- показания свидетеля <ФИО15> суд также не принимает во внимание и не доверяет им, так как Доржиев1 до судебного заседания встречался с данным свидетелем, его показания суд не находит достоверными и объективными. Сам Доржиев1 подтвердил, что до  суда он не только звонил свидетелю, но и встречался с ним для общения.;

- показания брата и свидетеля <ФИО15> опровергаются материалами дела, показаниями сотрудников ДПС, не доверять которым нет оснований, сотрудник ДПС <ФИО13> лично слышал от Доржиев1, как тот пояснял, что не заметил <ФИО3>, а уже потом стал говорить, что за рулем находился брат,   и первоначально данными пояснениями свидетелей ДТП, которые суд находит правдивыми.;

     - наличие  договора купли-продажи, факт продажи транспортного средства, снятия или не снятия с регистрационного учета, само по себе ничего не значит. Наличие или отсутствие права собственности, а также правомерность или неправомерность обладания транспортным средством, наличие или отсутствие прав управления, наличие или отсутствие водительского удостоверения, наличие или отсутствие доверенности  не исключает права и возможности управления транспортным средством. Кроме того, договор заключен с братом, не требует ни регистрации, ни нотариального удостоверения, может быть заключен «задним числом», формально, для вида, поэтому данный договор, даже если исходить из его реальности и действительности, на выводы суда не влияет;

- согласно ПП ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>  «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» касательно применения главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «1. При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще».

- в деле имеются письменные объяснения сотрудника ОБ ДПС <ФИО26>, который во время патруля был остановлен одним из пешеходов. Пешеход указал на водителя белой «Калдины», поясняя, что водитель сбил одного из них, водитель представился Доржиевым Ринчином Ампиловичем;

- то обстоятельство, что в объяснениях свидетелей- пешеходов упоминается водитель европейской национальности, на что неоднократно обращали внимание защитники, значения не имеют, так как если следовать логике защиты, то Доржиев Б.-М. А. также не  является лицом европейской национальности, тем не менее и он сам, и защитники, и Доржиев1 утверждают, что за рулем находился Доржиев Б.-М.А.;

- те пояснения, которые давали Доржиев1 и его брат при оформлении ДТП отличаются от тех, что даны ими в суд.

Факт нахождения в состоянии опьянения  Доржиев1 не отрицает.

Действительно, установлено, что для составления протокола по делу об административном правонарушении сотрудники ДПС приехали к Доржиеву домой. Так как, они установили, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Действительно, протокол по делу об административном правонарушении составлен по прошествии времени с  того момента,  как было совершено ДТП.

Действительно порядок прохождения освидетельствования на месте был нарушен, так как водителю на месте пройти освидетельствование на алкотестере не предлагалось, водитель Доржиев1 был сразу же доставлен в РНД для прохождения медицинского освидетельствования, но эти обстоятельства суд не находит существенными.

Для квалификации действий водителя по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ необходимо чтобы лицо управляло транспортным средством, а суд пришел к выводу, что в момент ДТП Доржиев1 являлся водителем, управлял транспортным средством «Тойота калдина», а в момент требования пройти медицинское освидетельствование, когда к нему приехали сотрудники домой, не выполнил его.    

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Доржиев1 не отрицает.

При этом не имеет значения, был ли Доржиев1 трезвым либо  в состоянии опьянения, для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правового значения данное обстоятельство не имеет. Согласно Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Признаки алкогольного опьянения у Доржиев1 имелись и он этого не отрицает. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Двое понятых, указанных в протоколе о направлении присутствовали - <ФИО27> и <ФИО28>

Таким образом, исходя из толкования признаков законности требования и соблюдения порядка направления, данного Пленумом ВС, который согласно ст. 126 Конституции РФ имеет руководящее значение при применении норм КоАП РФ , суд приходит к выводу о соблюдении требований закона при составлении в отношении Доржиев1 протокола об административном правонарушении и других материалов дела.  

Доводы защитников о том, что протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен по прошествии значительного времени с момента события не влияет на квалификацию и выводы суда.   Действительно, согласно ст. 28. 5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем,  как указал ПЛЕНУМ ВС РФ  в Постановлении от <ДАТА14> N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом более позднее составление протокола по делу об административном правонарушении по сравнению с произошедшим событием не является существенным недостатком протокола.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих наказание, судом не установлено. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно справки ГИБДД  Доржиев1 имеет водительское удостоверение, то есть является субъектом данного состава административного правонарушения. Вместе с тем согласно базы данных  <ДАТА15> Доржиев1 лишался права управления транспортными средствами на 18 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство Доржиев1 подтвердил в судебном заседании.

Согласно ст.  4.3. КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Годичный срок с момента окончания исполнения наказания по ст. 12.8 ч.1  КоАП РФ не истек. Таким образом суд учитывает данное обстоятельство как отягчающее.

 За совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ мировой судья, с учетом данных о личности, характера совершенного административного правонарушения, считает возможным назначить Доржиев1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Изъятое водительское удостоверение Доржиев1 в соответствии с положениями ч.3 ст.29.10 КоАП РФ передать для исполнения в Управление внутренних дел г. <АДРЕС>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Доржиев1  виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Изъятое водительское удостоверение Доржиев1 в соответствии с положениями ч.3 ст.29.10 КоАП РФ передать для исполнения в Управление внутренних дел г. <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд  г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                   Зимина И.В.