Решение по делу № 2-6673/2022 (2-17117/2021;) от 23.12.2021

К делу № 2-6673/22

УИД     23RS0041-01-2021-026858-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года                                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

                                                                Председательствующей                           Бостановой С.Б.

                                                                секретаря судебного заседания        Настенко Ю.Н.

                                                                представителя истца                                 Фаустова М.И.

                                                                представителя ответчика                          Белицкого Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко А.В, к ГСК «Восточный-2» о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Черненко А.В, обратился в суд с исковым заявлением к ГСК «Восточный-2» о взыскании неустойки по договору строительного подряда.

В обоснование требований указано, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.10.2021г. с ГПК «Восточный-2» в пользу Черненко А.В, взыскана стоимость выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 155 122 рублей. В ходе судебного заседания было установлено, что Черненко А.В,, направил в адрес ответчика уведомление о выполнении работ от 04.01.2019г. с требованием принять их и оплатить, однако до настоящего времени сумма долга погашена не была. В соответствии с п. 6.5 договора подряда в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки, таким образом за период с 12.01.2019г. по 17.12.2021г. сумма неустойки составляет 830 678,31 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 830 678,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 507 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фаустов М.И., доводы, изложенные в иске поддержал, и пояснил, что решение суда до настоящего времени фактически не исполнено, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Белицкий Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, просил в иске отказать, и пояснил, что работы выполнены с существенными недостатками, требующими устранения, решением суда определена стоимость, необходимая для их устранения, которая превышает сумму долга ответчика. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Черненко А.В, и ГСК «Восточный-2» заключен договор подряда № на выполнение работ по благоустройству гаражного кооператива по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора подряда цена работы определяется сметой, составляет 310 245 рублей, НДС не облагается. Смета приобретает силу и становиться частью договора с момента ее подтверждения заказчиком.

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает аванс 50% от сметной стоимости в размере 155 122 рублей на приобретение материалов.

    В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в течении 20 дней с момента оплаты аванса.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.10.2021г. по гражданскому делу по иску Черненко А.В, к ГПК «Восточный-2» о взыскании денежных средств по договору подряда № с ГПК «Восточный-2» в пользу Черненко А.В, взыскана стоимость выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 155 122 рублей, госпошлина в размере 4 303 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Черненко А.В, к ГПК «Восточный-2» о взыскании денежных средств по договору подряда судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой был выявлен ряд недостатков по устройству отмостке по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость на устранение которого составила 157 832 рублей.

Согласно п. 2.4 договора подряда заказчик вправе устранять недостатки, выполненной подрядчиком работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от подрядчика возвещения расходов на их устранение. Подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков в срок не более 10 календарных дней. Расходы подлежат возмещению при условии предоставления заказчиком подтверждающих документов.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.02.2022г. по гражданскому делу по иску ГПК «Восточный-2» к Черненко А.В, о взыскании убытков с Черненко А.В, в пользу ГПК «Восточный-2» взыскана установленная сумма убытков в размере 157 832 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 357 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, встречные обязательства сторон по вышеуказанным решениям суда исполнены не были.

Согласно п.п. 6.5, 6.6 договора подряда в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки. Подрядчик вправе потребовать взыскания с заказчика убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

В настоящее время истом Черненко А.В, заявлены требования о взыскании неустойки в размере 830 678,31 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, и снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена

та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Учитывая наличие со стороны подрядчика отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работ, сумму, необходимую для устранения недостатков, превышающую задолженность ответчика по оплате договора подряда, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной суммы неустойки.

Кроме того суд учитывает, что согласно п. 2 Устава ГПК «Восточный-2» кооператив создан с целью защиты прав и интересов членов кооператива при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации общего имущества.

Согласно п. 3.2 Устава кооператив правомочен осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан.

Согласно представленным в материалы дела справкам доход кооператива состоит из членских взносов из расчета 23,99 рублей за 1 кв.м. и доходов от аренды парковочных мест в размере 19 000 рублей. Каких либо иных доходов ГПК «Восточный-2» не получает.

Таким образом, суд, принимая во внимание, действия подрядчика, учитывая, что кооператив осуществляет свою деятельность в большей части на денежные средства его членов кооператива, и взыскание неустойки в полном объеме нарушит права и интересы граждан, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Кроме того, истцом Черненко А.В, заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными доказательствами подтверждаются расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 11 507 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черненко А.В, к ГСК «Восточный-2» о взыскании неустойки по договору строительного подряда– удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК «Восточный-2» в пользу Черненко А.В, неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2022 года.

Председательствующий: