Решение от 04.10.2024 по делу № 2-788/2024 от 24.05.2024

16RS0041-01-2024-001249-18 Дело № 2-788/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2024 года

мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО1; автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО2, который свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

После произошедшего ДТП истец обратился в АО <данные изъяты>», которое признало ДТП страховым случаем и перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; затраты на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Протокольным определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК <данные изъяты>», в качестве третьего лица ФИО4

В судебное заседание истец не явился, его интересы представляла по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения согласно доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности ФИО5, который исковые требования не признал, указав, что в дорожно-транспортном происшествии есть и вина водителя, который припарковал принадлежащий истцу автомобиль в зоне знака, запрещающего стоянку и остановку транспортных средств, что создало аварийную ситуацию. У ФИО2 не было реальной возможности предотвратить данное ДТП, так как с противоположной стороны дороги имелось препятствие в виде снега. Полагает, что в данном случае необходимо установить вину обоих водителей.

Представитель ответчика АО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражения на иск не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> РТ по <адрес>, управляя транспортным средством, не учел ширину проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>. Постановление ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в <адрес> РТ по <адрес>, совершила стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», чем нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ. Данное постановление <данные изъяты> получено ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО <данные изъяты>», ФИО1, обратился с заявлением о страховом (или прямом) возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где в п. 4.2 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетам по реквизитам, указанным ФИО1

Согласно Соглашению о выплате страхового возмещения денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Клиент) и АО <данные изъяты>» (Страховщик) договорились, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме путем перечисления суммы денежных средств на лицевой счет Клиента.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «<данные изъяты>» перечислило ФИО1 по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

С целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт КТС без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 просит взыскать разницу между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, установленным на основании заключения ООО «<данные изъяты>» и размером выплаченного страхового возмещения АО <данные изъяты> «<данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается и вина лица, которое припарковало автомобиль в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена». При этом у ФИО2 не было реальной возможности предотвратить данное ДТП, так как участок дороги, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие, ввиду наличия снега, был сужен, и объехать стоящее транспортное средство у ответчика не было возможности.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию в настоящем деле, является установление факта - причинен вред имуществу истца источником повышенной опасности, являлся ли автомобиль истца источником повышенной опасности, повлияло ли несоблюдение правил парковки на столкновение транспортных средств, мог ли ответчик избежать ДТП, уклонившись от контакта с неправильно припаркованной машиной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Следовательно, основным критерием, определяющим понятие источника повышенной опасности, является проявление им своих вредоносных свойств.

Суд, полагает, что автомобиль, припаркованный на обочине, стоящий в неподвижном состоянии и без водителя, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, не может рассматриваться, как источник повышенной опасности.

В поведении ФИО4 не установлено несоответствия требованиям Правил дорожного движения, которое находилось бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, когда неправильно припаркованный автомобиль препятствовал движению остальных участников дорожного движения.

Суду не представлено доказательств, что несоблюдение правил парковки повлияло на столкновение транспортных средств, а также, что ответчик не имел возможности избежать ДТП, уклонившись от контакта с неправильно припаркованной машиной.

При этом судом учитывается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в относительно светлое время суток, на ровном участке дороги, что усматривается из схемы ДТП, ширина проезжей части в месте парковки автомобиля ФИО1 составляла <данные изъяты> м. между обочиной и припаркованным автомобилем. При этом указанная схема ДТП была подписана обоими участниками ДТП, возражений при этом не поступило.

Доводы представителя ответчика, что ширина дороги была сужена из-за наличия снега, ввиду чего у ответчика не было возможности уклониться от столкновения, суд находит несостоятельными, так как сторона ответчика не отрицала факт, что ответчик видел стоящий припаркованный автомобиль, что свидетельствует о том, что у ответчика имелась возможность с учетом габаритов своего автомобиля, ширины проезжей части (с учетом наличия препятствий в виде снега) избежать столкновения путем отказа от совершения движения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает представленное истцом заключение о размере стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства при разрешении спора, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим полномочия на осуществление экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в нем, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния повреждённого автомобиля. Выводы заключений подробно мотивированы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу ответчик суду не представил, сумму ущерба не оспорил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-п, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вред, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, без учета износа.

Исходя из вышеизложенных норм, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает ФИО2 причинителем вреда и возлагает на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился в его законном владении. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в результате взаимодействия источника повышенной опасности по вине ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец вынужденно понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы суд находит понесенными обоснованно, взаимосвязанными с делом, факт несения этих расходов подтверждено предоставленными в дело письменными доказательствами, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что требования к АО СК «<данные изъяты>» сторонами не заявлялись, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░     ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>