Решение по делу № 2-4464/2016 от 01.03.2016

Дело № 2 – 4464/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неисполненного обязательства по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 требуя взыскать с ответчика в пользу истца сумму неисполненного обязательства по договору поручения о ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 624 руб., проценты за неправомерное удержание средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 549 дней в размере 48 196 руб. 21 коп., в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствии с п.1.1. которого, ответчик поручил истцу исполнить от его имени и за счет доверителя следующие действия: составить возражения на исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поданное истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять ДД.ММ.ГГГГ представительство ФИО2 в суде первой инстанции – Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан в судебном заседании по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнила полностью, доказательства имеются в материалах гражданского дела №, а также в приложенных к иску документах: актом от ДД.ММ.ГГГГ, проектом возражения на иск ФИО3, распиской ответчика. В свою очередь, согласно п.4 договора поручения ответчик обязался выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения за исполнения вышеуказанного поручения в размере 360 624 руб. Свои обязательства по выплате истцу обещанного вознаграждения по договору поручения ответчик не выполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 360 624 руб., ответчик необоснованно удерживал обещанное вознаграждение с ДД.ММ.ГГГГ до подачи в суд иска ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что размер вознаграждения за исполнение поручения завышен. Готов оплатить 60 000 руб. Отсутствуют доказательства объема выполненных работ, в подтверждении которых должны быть акты выполненных работ.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом, надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующего законодательства по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст.971 ГК РФ).

На основании ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

С учетом представленных материалов дела судом установлено, что согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 /поверенный/ и ФИО2 /доверитель/, ФИО1 обязуется принять на себя и исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: составить возражение на исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поданное истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, осуществить ДД.ММ.ГГГГ представительство ФИО2 в суде первой инстанции – Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан в судебном заседании по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество /л.д.6/.

Согласно п. 4 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение поверенного /ФИО1/ за исполнение поручения по договору составляет 10 % от цены иска и составляет в размере 360 624 руб., из которых 60 000 рублей – за составление возражения на исковое заявление ФИО3, оставшаяся сумма за осуществление ДД.ММ.ГГГГ представительства в суде, и которые доверитель обязуется выплатить поверенному в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании акта приема – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выполнила, а ФИО2 принял выполненную в полном объеме и надлежащего качества следующую работу, а именно: составление возражения на исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поданное истцом в суд 20.06.2014г. /л.д.7/.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт подписания договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, доводы сторон об исполнении условий указанного договора, участие представителя в судебном заседании, что не оспаривается ФИО2 В материалах дела представлены истцом копии возражения на исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращения на заложенное имущество, поданное истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

Учитывая, что представленными по делу доказательствами, факт составления и подписания договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нашел в суде полное подтверждение, принимая во внимание отсутствие иных доказательств в опровержение исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ, сумма вознаграждения за выполнение юридических услуг, требуемая истцом по договору поручения подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 360 624 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами /несвоевременный возврат/ согласно расчетов, представленных истцом в силу положений ст. 395 ГК РФ, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер до 5 000 руб., поскольку, являясь санкцией за нарушение обязательства, может быть снижена с учетом материального положения ответчика и обстоятельств дела, принимая во внимание баланс интересов сторон и соразмерность требований.

В соответствии со ст. 98, 100, 102 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 356 руб. 24 коп., учитывая предоставление отсрочки истцу при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неисполненного обязательства по договору поручения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неисполненного обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 624 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей.

Взыскать ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 356 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                   Фархутдинова А.Г.