Решение по делу № 22-10/2016 (22-260/2015;) от 29.12.2015

№ дела (материала) по 1 инст.	№ 1-190/2015
Председательствующий судья	ФИО14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 22- 10/2016

26 января 2016 г.                                                                                            гор. Магас

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО10,

судей ФИО15 и ФИО16.

с участием прокурора ФИО11,

осуждённых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО9, ФИО8 и ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников-адвокатов ФИО9 и ФИО8 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 октября 2015 г., которым

ФИО1, родившийся 28 сентября 1991 года в г. Назрань Республике Ингушетия, имеющий среднее общее образование, холостого, ранее не судимый, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Экажево, ул. Картоева, д. 7

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

и

ФИО2, родившийся 13 января 1993 года г. Сусуман Магаданской области, имеющий среднее общее образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребёнка, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Сурхахи, ул. Сельская, д. 4; проживающий по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, ул. Назарбаева, д. 4, кв. 6

2

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

    Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осуждённых ФИО1, ФИО2 и их защитников ФИО9, ФИО8 ФИО12, просивших об отмене приговора, мнение прокурора ФИО11, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в начале апреля 2015 г., вместе с ФИО2, с которым ранее договорился, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия и распространения в средствах массовой информации (сети Интернет) сведений позорящих потерпевшую, предъявили ФИО7-ФИО17 посредством телефонных звонков с мобильного телефона на её номер мобильного телефона незаконное требование о передаче им денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

22 апреля 2015 г. после обращения к сотрудникам полиции Холохоева согласилась с требованиями ФИО1 и ФИО2 о передаче им денежных средств, при этом потерпевшая договорилась о передаче подсудимым денежных средств в размере 300 000 рублей.

В тот же день, после получения согласия на передачу денежных средств ФИО1 и ФИО2 на транспортном средстве «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком «К 228 КК 06 регион» прибыли в условное место, где в районе расположения отделения «Сбербанка» на ул. Картоева, г. Назрани Республики Ингушетия, согласно распределенным ролям, Хидриев З.Р. получил от потерпевшей денежные средства в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, вину в инкриминируемом преступлении признали.

В апелляционных жалобе защитник-адвокат ФИО8, не соглашаясь с приговором, ставит вопрос о его отмене, с принятием нового более мягкого решения, при этом в жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства, а именно тот факт, что его подзащитный полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, женат, воспитывает малолетнего ребенка.

Защитник-адвокат ФИО9 также просит отменить приговор, с переквалификацией действий ФИО1 с п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ, в обоснование указывает следующие доводы:

3

Субъективная сторона преступления не установлена.

ФИО2 с предварительный сговор с ФИО1 не вступал, преступных действий не совершал. Кроме того, ФИО1 не договорился с ФИО2 о совместном совершении преступления, в связи с чем квалифицирующийся признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен ошибочно.

ФИО13 осужден за вымогательство в «в крупном размере».

Суд при вынесении приговора не учел позицию потерпевшей, а также смягчающие обстоятельства, в связи с чем считает наказание суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается как признанием своей    вины осуждёнными, так и    показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров предметов и документов и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Суд, исследовав показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что свидетели оговорили ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вид режима отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд обосновано принял во внимание и указал в приговоре, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, а также смягчающие его наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, у ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении приговора учитывал позицию потерпевшей ФИО7-Г., которая просила снисхождение к подсудимым.

4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

              Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 октября 2015 г. в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

                  Председательствующий

                  Судьи