Решение по делу № 22-6253/2014 от 14.08.2014

Судья Шляпников Н.В. Дело № 22-6253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.

при секретаре Шардиной О.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Титовой М.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2014 года, которым осуждённой

Титовой М.Ю., дата рождения, уроженке ****, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении состоявшихся в отношении неё приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Бобровой Г.И., кратко изложившей постановление суда и суть апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Титова М.Ю. осуждена:

-24 июля 2007 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

21 ноября 2007 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2007 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 21 июня 2012 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Осуждённая Титова М.Ю. обратилась в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении неё приговоров Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2005 года, 24 июля 2007 года, 17 октября 2007 года, 21 ноября 2007 года в соответствие с действующим законодательством и снижении назначенного наказания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённой. В апелляционной жалобе осуждённая Титова М.Ю. выражает несогласие с принятым решением, указывая, что суд при рассмотрении её ходатайства не принял во внимание постановление Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П. Просит привести приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2007 года в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, а также применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ по приговорам Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2007 года, 21 ноября 2007 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы осуждённой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данное требование закона соблюдено судом полностью.

Решение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении состоявшихся в отношении Титовой М.Ю. приговоров в соответствие с действующим законодательством является правильным, поскольку как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда внесенные изменения не смягчают назначенное наказание и иным образом не улучшают положение осуждённой.

Довод осуждённой Титовой М.Ю. о необходимости приведения в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ приговора от 24 июля 2007 года, несостоятелен, поскольку данным Федеральным законом исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, что не улучшает положение осужденной, так как за данное деяние ей назначалось наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Следовательно, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, не является обязательным для обсуждения в непосредственно в ходе судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений по приговорам от 24 июля 2007 года и 21 ноября 2007 года в связи с введением в действие Федеральным закон от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы приговор от 21 ноября 2007 года приведен в соответствии с действующим законодательством и положений Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в связи с этим оснований для повторного рассмотрения вопроса о применении правил ст. 10 УК РФ к данному приговору не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённой не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам жалобы осуждённой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2014 года в отношении осуждённой Титовой М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Титовой М.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий