Решение по делу № 2-90/2017 ~ М-31/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Стамбуловой Е.С.,

с участием: истцов-ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО3 о защите нематериальных благ и взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО4, ФИО5 о признании не соответствующими действительности, порочащими сведения, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании не соответствующими действительности, порочащими сведения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО5 инициировали обращение в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО3 о защите нематериальных благ и взыскании компенсации морального вреда, которые с учетом уточненных требований (т.6 л.д.185) просили суд:

1) Признать факт нарушения ответчиками их нематериальных благ и личных неимущественных прав: посягательство на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также злостное преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование сведений, имеющих значение для дела по событиям ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водохранилище и последующими заявлениями, объяснениями, обращениями и жалобами.

2) Запретить ФИО8 в настоящий момент и в будущем распространять-направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения: служебное письмо Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес председателей райгорсудов; решение Члена Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16; заключение повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовному делу №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

3) Изъять у ФИО8 документы, полученные им с нарушением закона, с последующим незамедлительным уничтожением: служебное письмо Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес председателей райгорсудов; решение Члена Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 РОВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16

4) Запретить ФИО8 в настоящий момент и в будущем направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения заявления, обращения и жалобы в отношении частной жизни ФИО4 без достаточных на то оснований, без наличия достоверных доказательств и до предварительного урегулирования конфликта интересов путем переговоров.

5) Запретить ФИО8 в настоящий момент и в будущем распространять-направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения заявления, обращения и жалобы в отношении частной жизни ФИО4 сфальсифицированные общественно значимые сведения и недостоверную информацию, под видом достоверных сведений и информации, распространяемой с нарушением законодательства РФ.

6) За причинение морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями ответчиков, нарушающими их личные и неимущественные права и посягающие на принадлежащие им нематериальные блага, взыскать с ответчиков в их пользу каждому в отдельности компенсацию морального вреда: с ФИО8 по 100 000 руб. каждому, с ФИО6 по 80 000 руб. каждому, с ФИО7 по 60 000 руб. каждому, с ФИО10 по 40 000 руб. каждому, с ФИО9 по 40 000 руб. каждому, с ФИО2 по 50 000 руб. каждому, с ФИО3 по 50 000 руб. каждому.

В обоснование иска сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ после 7 час. на <адрес> водохранилище произошел конфликт между ними и ФИО6, в ходе которого ФИО6 в присутствии посторонних лиц оскорбил ФИО5, назвав ее «с….й». При попытке ФИО4 защитить супругу, ФИО6 нанес ему удар кулаком правой руки в область головы, причинив кровоподтеки, ссадины в области лба и скуловой области справа.

По данному факту ФИО5 и ФИО4 было написано заявление в ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО6 к ответственности.

Определением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности. Оскорбление, высказанное в ее адрес ФИО6 было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство ФИО5 в присутствии посторонних лиц, которые намного младше ее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал в ОМВД России по <адрес> заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.ст. 119, 213 УК РФ. Постановлением должностного лица в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 112, ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст. 213, ст. 116 УК РФ отказано.

ФИО6 направил на имя прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ две жалобы, которые умаляют их нематериальные блага, приложил к ним недостоверные объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО15 и ФИО9

Кроме того, ФИО6 подписал обращение от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес>, в котором описывает события ДД.ММ.ГГГГ и просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО5 по ст. 113 УК РФ.

В связи с распространением в отношении них недостоверных сведений, ответчиками нарушены их нематериальные блага и личные неимущественные права: посягательство на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, ответчики сфальсифицировали доказательства при даче объяснений по событиям ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению их прав.

ФИО8, по их мнению, является автором и составителем всех заявлений по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Он же является автором двух жалоб на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к которым приложил изготовленные им объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО15 и ФИО9

ФИО8 составил и направил на имя начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии мер к прекращению деятельности ФИО4 в качестве водителя.

ФИО8 подал заявление в ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 167 УК РФ, в котором утверждает об уничтожении ФИО4 листов шифера, принадлежащих ФИО8

К поданным ФИО8 заявлениям в полицию, прокуратуру, следственный комитет, государственные и муниципальные органы, без его согласия, нарушая их конституционный и гражданские права прикладывает: служебное письмо Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес председателей райгорсудов; решение Члена Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 РОВД <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16; заключение повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовному делу №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Истцы-ответчики полагают, что ответчик ФИО8 тем самым нарушил их нематериальные блага и личные неимущественные права: достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также злостное преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование сведения, имеющих значение для дела по событиям ДД.ММ.ГГГГ на Корочанском водохранилище.

В материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения ФИО7, ФИО2, ФИО3, в которых они сообщили недостоверные сведения по событиям ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истцы-ответчики полагают, что ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО3, тем самым нарушили их нематериальные блага и личные неимущественные права: достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, а также злостное преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование сведения, имеющих значение для дела по событиям ДД.ММ.ГГГГ на Корочанском водохранилище.

В материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения ФИО10, ФИО9, в которых они сообщили недостоверные сведения о том, что ФИО4 был избит незнакомым водителем на <адрес> 23 и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истцы-ответчики полагают, что ответчики ФИО10 и ФИО9 тем самым нарушили их нематериальные блага и личные неимущественные права: достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

Ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 и ФИО5, в котором с учетом увеличения (т. 5 л.д.1-6, л.д.167-170), просил:

1) Признать факт того, что указанные им в описательной части заявления выражения, которые он считает оскорбительными для него, включенные ФИО4 и ФИО5 в перечисленные им официальные документов, являются высказыванием их субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство.

2) Взыскать со ФИО4 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения на него ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с высказыванием в его адрес угроз убийством, его им избиения, причинения ему ФИО4 среднего вреда здоровью, а также распространением им указанных выше в описательной части заявления порочащих его сведений, незаконным собиранием и распространением сведений о его частной жизни и распространением в отношении него высказываний в оскорбительной форме, путем включения их в содержание названных им описательной части документов, в размере 250 000 руб.

3) Взыскать со ФИО5 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате высказываний в его адрес оскорбительного для него характера ДД.ММ.ГГГГ нападения на него, избиения его удилищами, причинением ему побоев, а также распространением ею указанных в описательной части заявления порочащих его сведений, незаконным собиранием и распространением сведений о его частной жизни и распространением в отношении него высказываний в оскорбительной форме, путем включения их в содержание искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб.

4) Признать факт распространения, а также признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, изложенные ФИО4 в «Обращении на действия чиновников администрации <адрес>, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы», направленного в адрес <адрес> и главы администрации <адрес> в следующих фрагментах:

« у моего соседа казака ФИО6 соответственно есть два казачонка, которых по отрицательным основаниям ранее уволили из рядов милиции и мне даже неведомо где и кем они работают в настоящее время в чем причина распада первых брачных уз»,

«в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с двумя сотоварищами явно пировали в конце Корочанского водохранилища и браконьерили, а утром с бодуна затеяли конфликт и скандал с рыбаком ФИО13, требуя от него уничтожить запись видеорегистратора»,

«когда на берегу неожиданного появились мы с супругой после ловли окуней, то забыв про ФИО13, братья казачки набросились на ФИО1 с нецензурной бранью, угрозами и оскорблениями»,

«Однако после того, как ФИО6 публично назвал мою супругу, мать военного прокурора, бабушку двух внучек и трех внуков, пенсионера, инвалида 2 гр. «с….й, то в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, как просто мужчина и муж, без раздумья влепил в морду кулаком хаму и отморозку»,

«правда после этого меня сбили с ног лицом в корочанскую землю и жестоко избили пенсионера, который к сведенью в 25 лет был избран народным судьей, а в 27 лет уже назначен председателем районного суда и работал с 1987 года по 1993 год судьей <адрес>».

Обязать ФИО4 опровергнуть недействительные и порочащие его честь и достоинство указанные сведения, содержащиеся в названных документах, путем письменного обращения на имя <адрес> и главы администрации <адрес> и на его имя. Взыскать со ФИО4 его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения ими указанных сведений 20 000 руб.

5) Признать факт того, что высказанные ФИО5 в его адрес языковые средства «алкаш», «прохмелился» являются выполняющими функцию оскорбления и являются для него оскорбительными высказываниями, имеющими неприличную форму, которые унижают его честь и достоинство, причинившие ему моральный вред. Взыскать со ФИО5 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями в размере 40 000 руб.

6) Взыскать со ФИО5 в его пользу в счет компенсации морального вреда за причинение побоев в результате нанесения ею ударов по телу удилищами в размере 10 000 руб.

7) Взыскать со ФИО4 в его пользу в счет компенсации морального вреда в результате беспричинного нападения на него, соединенного с высказыванием в его адрес угроз убийством, причинении побоев и причинении средней тяжести вреда здоровью в размере 50 000 руб.

8) Признать факт того, что изложенные ФИО4в «Обращении на действия чиновников администрации <адрес>, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы», направленного в адрес <адрес> и главы администрации <адрес> языковые средства:

«у моего соседа казака ФИО6 соответственно сеть два казачонка…», «…братья казачки набросились на ФИО1 с нецензурной бранью, угрозами и оскорблениями…»,

«…однако после того, как ФИО6 публично назвал мою супругу, мать военного прокурора, бабушку двух внучек и трех внуков, пенсионера, инвалида 2 гр. «с….й, то в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, как просто мужчина и муж, без раздумья влепил в морду кулаком хаму и отморозку…»,

выполняют функцию оскорбления его, являются оскорбительными для него, порочащими его, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать со ФИО4 в его пользу в счет компенсации морального вреда перечисленными выше оскорблениями в размере 30 000 руб.

9) Признать факт того, что изложенные ФИО4 и ФИО5 включенные ими языковые средства в исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ:

«когда СПД будучи старше хама и подлеца как гражданин и мужчина отреагировал на поруганную честь и доброе имя своей супруги, ФИО6 жестоко избил его, причинил телесные повреждения…»,

«ФИО18 в силу лживости натуры, скрыли от полиции истинный адрес жительства ФИО6…»,

в заявление в порядке ст.ст. 39, 57, 131 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ:

«ФИО18 по настоящий момент обвиняют нас в жестоком избиении браконьера с бодуна…»,

«…весь бред ФИО18 следует оценить с нижеследующим толкованием норм права…»,

«примечание: заведомо ложный донос ФИО18 по событиям ДД.ММ.ГГГГ легко и наглядно опровергается всего лишь прилагаемыми цветными фото, когда ФИО6, 1984 г.р. на машине ФИО2 скрывался от полиции с места происшествия. Наглая физиономия хама и подлеца полна жизнерадостности…»,

« …ФИО18 явно больны на всю голову…»,

выполняют функцию оскорбления его и являются оскорбительными для него сведениями, порочащими его, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь и достоинство, деловую репутацию.

Взыскать со ФИО4 и ФИО5 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненными им умышленным включением этих оскорблений денежные средства в размере 30 000 руб. с каждого.

Ответчик ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 и ФИО5, в котором с учетом увеличения требований (т.4 л.д.88-91, т. 5 л.д.173-177, 179-182) просил:

1) Признать несоответствующими действительности, порочащими сведения, изложенные ФИО4 в «Обращении на действия чиновников администрации <адрес>, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы». Обязать ФИО4 опровергнуть недействительные и порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в данном документе, а также указать сведения о причинах прекращения его полномочий в качестве судьи путем письменного обращения на имя главы администрации <адрес>. Взыскать со ФИО4 в его пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

2) Признать факт распространения, а также признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, изложенные ФИО4 и ФИО5 в Возражениях относительно встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ утверждении о якобы совершении им преступлений:

«…предъявляя встречный иск ФИО8 бросил на произвол судьбы остальных соответчиков, которых лично втянул в заведомо ложные доносы и лжесвидетельства»,

«предъявляем последний из многочисленных доносов ФИО8 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Корочанского районного суда, куда он приложил вновь документы, которые явно нарушают неприкосновенность нашей частной жизни, личную и семейную тайну…»,

«ФИО8 нас за многие годы замучил заведомо ложными доносами и если суд даже взыщет в его пользу 1 копейку…».

Обязать ФИО4 и ФИО5 опровергнуть эти недействительные и порочащие его честь и достоинство сведения, путем письменного обращения на имя председателя Корочанского районного суда, а также на его имя. Взыскать со ФИО4 и ФИО5 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения ими указанных сведений по 10 000 руб. с каждого.

3) Признать факт того, что изложенные ФИО4 и ФИО5 в возражениях относительно встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ языковые средства:

«…это не встречное исковое заявление, а очередная гадость ФИО18»,

«что касается обращения от ДД.ММ.ГГГГ по предмету встречного иска, то ФИО8 его копию имел еще в сентябре 2016 года, но ему понадобилось почти полгода, чтоб вспомнить, что у него мифическая честь, достоинство и деловая репутация…»,

«ФИО8 озабочен только размером компенсации морального вреда, что доказывает его меркантильную сущность…»,

«встречный иск подполковника МВД России в отставке, ветерана труда, одного из руководителей БОКО…начинается с очередного вранья…»,

«примечание: биография ФИО8 довольно мутная.»,

«ФИО8 был и есть лжец»,

«ФИО8 не оспаривает общеизвестный факт в отношении его меркантильных помыслов после выхода на пенсию…»,

«…в доказательство того, что ФИО8 большой мастер интриг и доносов…суду представлены многочисленные письменные доказательства и общеизвестный факт не нуждается в доказывании…»,

«ФИО18 рано или поздно сдохнут сами…»,

«ФИО8 к старости лет закоренелым лжецом и трусом»,

«…ФИО8 давно опозорив себя, позорит и казачье войско…»,

«подобный встречный иск мог написать только человек, у которого после тысяч тренировок навыков тотального уничтожения врага, уже много лет нет мозгов для написания доступного для понимания встречного иска»,

«…ФИО8 определенно не имеет чести, достоинства и деловой репутации и его уже невозможно чем либо опорочить…»,

«…портрет ФИО8 на доске Почета, только умаляет предназначение Доски почета…»,

выполняют функцию оскорбления ФИО8 и являются сведениями оскорбительными для него, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать со ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненными ими умышленным включением этих оскорблений в названную жалобу в размере 50 000 руб. с каждого.

4) Признать факт того, что изложенные ФИО4 в «Обращении на действия чиновников администрации <адрес>, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы», направленного в адрес главы администрации <адрес> языковые средства:

«что касается родословной заместителя атамана, то всем ведомо, что он не из рода казаков, а сын простого колхозника…»,

«В наше время без труда за деньги можно состряпать не только родословную, но и получить дворянский титул или справку, что являешься родственником Папы римского»,

«Достаточно посмотреть трудовую книжку казака ФИО6, чтоб убедиться в меркантильности его помыслов»,

«в тоже время мой сосед большой мастер интриг и доносов»,

«единственной заслугой перед <адрес>ом бывшего сотрудника милиции является факт: закодировался, не пьянствует и еще держится…»,

«поместив на Доске <адрес> ФИО6 в казачьей форме администрации района явно был неведом факт, что ранее адвоката ФИО6 исключили (изгнали) из Воронежского сообщества адвокатов по отрицательным основаниям (в районе нет более уважаемых граждан, как данный «оборотень»),

«снять с Доски <адрес> портрет ФИО6 или переименовать в Доску Позора»,

выполняют функцию его оскорбления и являются оскорбительными сведениями, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь и достоинство, деловую репутацию. Взыскать со ФИО4 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненными им умышленным включением этих оскорблений в названное выше обращение в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истцы-ответчики ФИО4 и ФИО5 просили исключить из требований: Признать факт нарушения ответчиками их нематериальных благ и личных неимущественных прав: посягательство на личную неприкосновенность, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО8 и ФИО6 Считают, что их высказывания в адрес ФИО6 и ФИО6 нельзя считать оскорбительными, они высказали свое мнение в отношении истцов. Пояснили, что они телесных повреждений ФИО6 не наносили, не угрожали убийством. Просили взыскать с ответчиков в их пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Ответчики-истцы ФИО8 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о неявке суду не предоставили.

Ответчики ФИО7, ФИО10, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о неявке суду не предоставили.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил. Представил письменные возражения на исковое заявление (т.7 л.д.9-10), в котором просил исковые требования ФИО4 и ФИО5 оставить без удовлетворения, с его слов было написано объяснение, в которых он изложил обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на Корочанском водохранилище, данное объяснение было направлено в прокуратуру <адрес>.

Ответчик ФИО9, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление (т.5 л.д.148-149), в котором просила исковые требования ФИО4 и ФИО5 оставить без удовлетворения. Она самостоятельно составила объяснение, в котором рассказала о том, как ФИО17 были причинены телесные повреждения до ДД.ММ.ГГГГ водителем, проезжавшего мимо автомобиля, двигавшегося в <адрес>.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав истцов-ответчиков, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6.02.2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного здоровью, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер причиненного вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 в обоснование своих требований о компенсации морального вреда сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ после 7 час. на Корочанском водохранилище, в результате возникшего конфликта, ФИО6 в присутствии ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО13, оскорбил ФИО5, назвав ее «с….й». ФИО17 вступился за свою супругу ФИО5, при этом ФИО6 нанес ему удар кулаком правой руки в область головы, причинив кровоподтеки, ссадины в области лба и скуловой области справа.

По данному факту ФИО5 и ФИО4 было написано заявление в ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО6 к ответственности.

Из выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 обнаружены повреждения: кровоподтеки, ссадины в области лба и скуловой области справа, которые образовались от не менее чем двух травматических воздействий, твердых тупых предметов. Определить давность образования не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков повреждений. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного либо длительного расстройства здоровья, как вред здоровью не расцениваются (т.1 л.д.156-157), (л.д. 33 отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО6 по ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления (т.5 л.д. 194-197), (л.д. 168-172 отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из № от ДД.ММ.ГГГГ выделен материал по факту оскорбления в отношении ФИО5, прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.45).

Определением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.64-65), (л.д. 106-107 дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ).

Данное определение было обжаловано ФИО6 в Корочанский районный суд, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Решением Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено (т.4 л.д.133-139). Данное решение было обжаловано ФИО5 Решением судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности (т.7 л.д.81-82).

В обоснование своих доводов ФИО4 и ФИО5 сослались на показания свидетеля ФИО13, данные им сотрудникам полиции, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО4 и ФИО5 в утреннее время находился на Корочанском водохранилище, где около 8 час. произошел конфликт между ним и братьями ФИО19. В ходе конфликта ФИО6 оскорбил ФИО5, выражался в ее адрес нецензурной бранью, обозвал ее «с…й». После чего ФИО4 нанес удар ФИО6 по лицу, в ответ тот ударил ФИО4 по лицу, отчего у того пошла кровь (т.3 л.д.77-78), (л.д. 12 отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО14 суду показал, что он с 2004 года работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, обслуживает административный участок <адрес>. Он неоднократно обращался к ФИО4 как к юристу за консультацией и помощью в составлении процессуальных документов. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно встречался со ФИО4 по поводу составления иска в Октябрьский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и попросил вызвать полицию на Корочанское водохранилище, где у него с ФИО6 произошел конфликт, в результате которого он получил телесные повреждения. Прибыв к ФИО17, он увидел на его лице кровь, свежие кровоподтеки, после чего отвез в больницу. Со слов ФИО4 ему известно, что данные телесные повреждения ему причинил ФИО6 Подтвердил, что до ДД.ММ.ГГГГ никаких кровоподтеков, ссадин на лице ФИО17 не было. Также со слов ФИО4 ему известно, что ФИО6 в тот же день оскорбил ФИО5

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в редакции от 6.02.2007 года N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку объяснениям ФИО13, суд учитывает, что права и ответственность свидетеля ему не разъяснялись, он не предупреждался об уголовной, либо административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, таким образом, его показания, данные органу дознания, не могут служить доказательствами по данному гражданскому делу.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения, ему причинил ФИО6, судом не принимаются во внимание, так как свидетель не был очевидцем произошедшего, о событиях ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов ФИО4

Показания ФИО5 о причинении ФИО4 телесных повреждений ФИО6 и показания ФИО4 об оскорблении ФИО5 ответчиком ФИО6 не отвечают требованиям достаточности, поскольку изложенные ими сведения иными доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем отсутствует возможность их оценки в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. ФИО5 и ФИО4 являются супругами.

Сам факт наличия у ФИО4 телесных повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о причинении указанных телесных повреждений именно ответчиком ФИО6

Таким образом, оценивая представленные ФИО4 доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему телесных повреждений ответчиком ФИО6 и виновность ответчика в причинении ему морального вреда в результате причинения телесных повреждений.

Встречные исковые требования ФИО6 о взыскании со ФИО4 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения на него ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с высказыванием в его адрес угроз убийством, его им избиения, причинения ему ФИО4 среднего вреда здоровью; о взыскании со ФИО5 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате высказываний в его адрес оскорбительного для него характера ДД.ММ.ГГГГ, нападения на него, избиения его удилищами, причинением ему побоев, удовлетворению не подлежат, как не доказанные.

ФИО6 в обоснование своих требований о компенсации морального вреда сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ФИО7 на Корочанском водохранилище ловили рыбу, около 7 час. 30 мин. вышедшая из лодки ФИО5 стала оскорблять его, обзывала «алкашом», «прохмелился», в это время неожиданно на него напал ФИО4, выкрикивая в его адрес угрозы убийством, нанес ему несколько ударов по задней боковой части головы каким-то предметом, спасая голову, он прикрыл ее правой кистью, получил удар по ней, затем ФИО17 схватил за кисть руки и выкручивая ее, повалил на землю, продолжил угрожать убийством, наносить удары в область головы. В это время ФИО5 била его, лежащего на земле по различным частям тела удилищами. В результате чего, ФИО4 причинил ему средней тяжести вред здоровью, ФИО5 причинила побои.

По данному факту ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст.ст. 213, 119 УК РФ (л.д.17-19 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 обнаружены повреждения: закрытый перелом 2-й пястной кости правой кисти, которое могло образоваться от одного травматического воздействия твердого тупого предмета, высказаться об индивидуальных признаках травмирующего предмета не представляется возможным. Давность образования может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, и расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.154-155), (л.д. 34 отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что обнаруженный у ФИО6 закрытый перелом 2-й пястной кости правой кисти образовался при ударе по тыльной поверхности кисти твердым тупым предметом, либо при ударе тыльной поверхностью кисти о твердый тупой предмет, что возможно и при падении, учитывая характер перелома (без смещения костных отломков), образование его при выворачивании кисти исключается (т.1 л.д.151-153), (л.д. 110-111 отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 112, ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст. 213, ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления (т.5 л.д. 194-197), (л.д. 168-172 отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сам факт получения ФИО6 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о причинении указанных телесных повреждений именно ответчиком ФИО4

Доказательств нанесения ФИО6 побоев ответчиком ФИО5 суду не представлено.

Не представлено ФИО6 допустимых доказательств угрозы убийством со стороны ответчика ФИО4 и оскорблений со стороны ФИО5 и виновность ответчиков в причинении истцу морального вреда.

Таким образом, оценивая представленные ФИО6 доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему телесных повреждений ответчиками ФИО4 и ФИО5 и виновность ответчиков в причинении ему морального вреда в результате причинения телесных повреждений, в угрозе убийством.

Согласно ст. 150 ГК РФ гражданин, достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ гражданин, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом не принимаются во внимание доводы истцов о том, что факт оскорбления ФИО5 ответчиком ФИО6 подтверждается определением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (производство прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности), в котором прокурор указал, что ФИО6 допущено унижение чести и достоинства ФИО5, выраженное в неприличной форме. При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО6 усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ (т.1 л.д.64-65), (л.д. 106-107 дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ).

Определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ФИО4 и ФИО5 о достаточности доказательств нанесения оскорблений ФИО5 ответчиком ФИО6, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих факт оскорбления ФИО5 ответчиком ФИО6 материалы дела не содержат.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе позиции сторон спора, показания свидетелей, письменные доказательства, пришел к выводу, об отсутствии доказательств причинения какого-либо морального вреда истцам со стороны ответчика ФИО6, не имеется достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что со стороны ответчика имело место причинение истцам физической боли, оскорблений ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция исключительно истцов не может быть рассмотрена в качестве достаточного доказательства причинения им морального вреда со стороны ответчика ввиду причинения физической боли, унижения чести, достоинства.

В материалах дела не имеется каких-либо процессуальных решений в рамках административных производств, указывающих на нанесение ответчиком ФИО4 побоев или совершение иных действий, причинивших физическую боль, оскорбления ФИО5

ФИО4 и ФИО5 сослались на то, что в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения ФИО7, ФИО2, ФИО3, в которых они сообщили недостоверные сведения по событиям ДД.ММ.ГГГГ. А также имеются объяснения ФИО10, ФИО9, в которых они сообщили ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 нанес удар водитель проезжавшего мимо автомобиля.

В связи с чем, они полагают, что ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО10 и ФИО9 нарушили их нематериальные блага и личные неимущественные права: достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, а также злостное преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование сведения, имеющих значение для дела по событиям ДД.ММ.ГГГГ на Корочанском водохранилище, в связи с чем, просили взыскать с них в их пользу компенсацию морального вреда.

Как видно из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеются объяснения ФИО7 (т.1 л.д.144-146), (л.д.95-№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (т. 2 л.д.234-237), (л.д.163-164 № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (т.2 л.д.238-240) (л.д.159-160 № от ДД.ММ.ГГГГ), в которым они рассказали о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водохранилище, очевидцами которых они были. Также имеются объяснения ФИО10 (т.3 л.д.92-93), (л.д.128 № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (т.3 л.д.97-98), (л.д.127 № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они видели, как со стороны своего дома по <адрес> переходил проезжую часть ФИО4, из проезжавшего мимо автомобиля вышел незнакомый мужчина и ударил ФИО4 по лицу, отчего тот упал.

Как видно из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 55 мин. в <адрес> на водохранилище между ФИО4 и ФИО18 произошел скандал (л.д.1 № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ОМД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ст.ст. 213, 119 УК РФ (л.д.17-19 № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 обратились с заявлением в ОМД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ст.ст. 5.61, 20.1 КоАП РФ (л.д.23 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки сотрудниками ОМВД России по <адрес> были опрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, были проведены судебно-медицинские обследования ФИО4 и ФИО6

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на имя начальника ОМВД России по <адрес> (л.д.126 № от ДД.ММ.ГГГГ), и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158 № от ДД.ММ.ГГГГ), к которым он приложил объяснения ФИО9 и ФИО10, ФИО2 и ФИО3

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела: в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 112, по ч.1 ст. 119, п. «а» ч.1 ст. 213, ст. 116, ч.1 ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления; в отношении ФИО6 по ст. 116, ч.1 ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления (т.6 л.д. 194-197), (л.д. 168-172 отказного материала /№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая данные объяснения ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО9 суд учитывает, что права и ответственность свидетеля им не разъяснялись, они не предупреждались об уголовной, либо административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, таким образом, их показания, напечатанные, подписанные ими и приобщенные к материалу проверки, не могут служить доказательствами по данному гражданскому делу.

Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в их объяснениях не может быть расценена как нарушение ответчиками ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 нематериальных благ и личных неимущественных прав истцов ФИО4 и ФИО5, а именно: посягательство на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также злостное преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование сведения, имеющих значение для дела по событиям ДД.ММ.ГГГГ на Корочанском водохранилище и последующими заявлениями, объяснениями, обращениями и жалобами.

ФИО4 и ФИО5 также обратились с иском к ответчику ФИО8, который, по их мнению, является автором и составителем всех заявлений по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Он же является автором двух жалоб на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к которым приложил изготовленные им объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО15 и ФИО9

ФИО8 составил и направил на имя начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии мер к прекращению деятельности ФИО4 в качестве водителя.

ФИО8 подал заявление в ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 167 УК РФ, в котором утверждает об уничтожении ФИО4 листов шифера, принадлежащих ФИО8

Как следует из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявления и жалобы, имеющиеся в материалах проверки, подписаны ФИО6 Достоверных данных, подтверждающих доводы ФИО4 и ФИО5 о том, что данные заявления и жалобы составлены ответчиком ФИО8, суду не предоставлено.

Согласно материала проверки по обращению ФИО8 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обратился с обращением на имя начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил провести проверку указанных в обращении фактов, свидетельствующих о наличии у ФИО4 психического расстройства здоровья и факта того, что он страдает алкоголизмом, принять незамедлительно меры к прекращению деятельности ФИО4 в качестве водителя (т.2 л.д. 41-44), (л.д.1-3 материала проверки).

Согласно заключения по обращению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, проверка по обращению ФИО8 считается оконченной, факты, указанные в обращении, не подтвердились (л.д.31-32 материала проверки).

Из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений (по факту повреждения шиферного забора) (т.2 л.д.121-124).

По данному факту проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 по ч.2 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления; в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 306 УК РФ (т.2 л.д.142-147).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района в порядке надзора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО8, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был утрачен, что подтверждается письмом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (т.7 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОМВД России по <адрес>, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО6 по ст. 306 ч.3 УК РФ по факту того, что ФИО6 умышленно создал искусственные доказательства его обвинения по ст. 119, 231 УК РФ (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО6 отказано за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.90-92).

Данное постановление отменено прокурором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОМВД России по <адрес>, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО6 по ст. 306 ч.3 УК РФ по факту того, что ФИО6 умышленно создал искусственные доказательства его обвинения по ст. 119, 231 УК РФ (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО8 отказано за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.93-95).

Данное постановление отменено прокурором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.68).

Истцы-ответчики полагают, что ответчик ФИО8 нарушил их нематериальные блага и личные неимущественные права: достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в связи с чем просили взыскать с ответчика ФИО8 в их пользу компенсацию морального вреда.

При этом ссылаются на то, что ФИО8 незаконно занимается сбором, хранением и распространением сведений, касающихся его частной жизни, прилагая к своим заявлениям и обращениям в правоохранительные органы, государственные и муниципальные органы документы, касающиеся его личной жизни, а именно:

-служебное письмо Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес председателей райгорсудов;

-решение Члена Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №;

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 РОВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16;

-заключение повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовному делу №;

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

В связи с чем, просят запретить ФИО8 в настоящий момент и в будущем распространять-направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения вышеуказанные документы; изъять у ФИО8 документы, полученные им с нарушением закона, с последующим незамедлительным уничтожением: служебное письмо Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес председателей райгорсудов; решение Члена Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 РОВД <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16; запретить ФИО8 в настоящий момент и в будущем направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения заявления, обращения и жалобы в отношении частной жизни ФИО4 без достаточных на то оснований, без наличия достоверных доказательств и до предварительного урегулирования конфликта интересов путем переговоров, а также запретить ФИО8 в настоящий момент и в будущем распространять-направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения заявления, обращения и жалобы в отношении частной жизни ФИО4 сфальсифицированные общественно значимые сведения и недостоверную информацию, под видом достоверных сведений и информации, распространяемой с нарушением законодательства РФ.

Как следует из представленных истцами материалов, ФИО8, обращаясь в ОМВД России по <адрес>, прокуратуру <адрес>, Новооскольский МСО СУ СК РФ по <адрес>, администрацию <адрес>, администрацию Бехтеевского сельского поселения и т.д., прикладывал к своим заявлениям и обращениям в отношении ФИО4 вышеуказанные документы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Новооскольский МСО СУ СК РФ по <адрес> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ в отношении ФИО8- незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Новооскольского МСО СУ СК РФ по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ (т.4 л.д.140-143).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 в своих объяснениях пояснил, что копии документов, касающихся ФИО4 были получены им в рамках предварительного следствия по уголовному делу № по подозрению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296, ст. 319, ч.2 ст. 296 УК РФ, по которому он был признан потерпевшим. Как потерпевший он знакомился с материалами дела, а также на законных основаниях получал их копии. При направлении указанных заявлений и обращений, он не преследовал какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности, действовал в интересах доверителя, участников дорожного движения граждан, правосудия и самого ФИО4 Заявления и обращения были им направлены в официальные органы, которые компетентны рассматривать подобного рода обращения, и которые обязаны обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан, обратившихся в правоохранительные органы.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу таких личных неимущественных прав закон (ст. 150 ГК РФ) относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 своего Постановления N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В суде установлено, что ФИО8 составил и направил на имя начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии мер к прекращению деятельности ФИО4 в качестве водителя; подал заявление в ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 167 УК РФ по факту в уничтожения ФИО4, принадлежащих ему листов шифера.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, однако, способы защиты гражданских прав упорядочены и прямо предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а реализация права на судебную защиту этих интересов осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, регламентированного гражданским процессуальным законом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Конституционный Суд РФ в определении от 9.06.2005 года N 248-О указал, что неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Поскольку требование о возложении обязанности запретить в настоящий момент и в будущем распространять-направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения документы; изъять документы, полученные с нарушением закона, с последующим незамедлительным уничтожением; запретить в настоящий момент и в будущем направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения заявления, обращения и жалобы в отношении частной жизни ФИО4 без достаточных на то оснований, без наличия достоверных доказательств и до предварительного урегулирования конфликта интересов путем переговоров; запретить в настоящий момент и в будущем распространять-направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения заявления, обращения и жалобы в отношении частной жизни ФИО4 сфальсифицированные общественно значимые сведения и недостоверную информацию, под видом достоверных сведений и информации, распространяемой с нарушением законодательства РФ, как способ защиты права не предусмотрено ни ст. 12 ГК РФ, ни иными законами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению данных требований.

Кроме того, требования о запрещении ответчику в будущем распространять-направлять, фактически направлены в защиту прав, которые могут быть нарушены в будущем, указанные требования обусловлены предположением истцов о возможных нарушениях их прав ответчиков в будущем, тогда как наличие у ФИО8 вышеуказанных документов не нарушает прав истцов вне зависимости от обстоятельств получения ФИО8 вышеназванных копий.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 (п. 1) ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что добросовестность обращения граждан в органы государственной власти презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц. При этом отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждается тем, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцам надлежало представить доказательства тому, что обращения ответчиков были обусловлены исключительно намерением причинить им вред, и представляли собой злоупотребление правом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, недобросовестности, намерения причинить вред истцам, последними не представлено.

Отсутствие в действиях состава преступления, как причина отказа в возбуждении уголовного дела, само по себе, о наличии в действиях ответчиков по обращению с заявлением о возбуждении уголовного дела намерения причинить вред истцу не свидетельствует. Доводы истцов, указывающие на обратное, несостоятельны, являются домыслами истцов и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5, суд исходит из того, что обращение ФИО8 в правоохранительные органы являлось реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы, при этом суд принимает во внимание, что доказательств злонамеренности или противоправности в действиях ответчика ФИО8 при подаче им заявлений в полицию суду не представлено, в связи с чем, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО4 и ФИО5, применительно к вышеупомянутым положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками действующего законодательства, приведших к нарушению прав истцов на достоинство

личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, подлежащих восстановлению посредством взыскания денежной компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцам морального вреда, судом также добыто не было.

Разрешая заявленные ФИО8 встречные исковые требования о признании несоответствующими действительности, порочащими сведения, изложенные ФИО4 в «Обращении на действия чиновников администрации <адрес>, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы», об обязании опровергнуть недействительные и порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в данном документе; о признании факта распространения, а также признании не соответствующими действительности и порочащими сведения, изложенные ФИО4 и ФИО5 в Возражениях относительно встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании опровергнуть эти недействительные и порочащие его честь и достоинство сведения, путем письменного обращения на имя председателя Корочанского районного суда, а также на его имя; о признании факта того, что изложенные ФИО4 и ФИО5 в возражениях относительно встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ языковые средства выполняют функцию оскорбления ФИО8 и являются сведениями оскорбительными для него, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию;. о признании факта того, что изложенные ФИО4 в «Обращении на действия чиновников администрации <адрес>, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы», направленного в адрес главы администрации <адрес> языковые средства выполняют функцию его оскорбления и являются оскорбительными сведениями, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь и достоинство, деловую репутацию, а также рассматривая встречные исковые требования ФИО6 о признании факта того, что указанные ФИО4 в описательной части искового заявления выражения, которые он считает оскорбительными для него, включенные ФИО4 и ФИО5 в перечисленные им официальные документы, являются высказыванием их субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство; о взыскании компенсации морального вреда в результате распространения ФИО4 и ФИО5 в исковом заявлении порочащих его сведений, незаконным собиранием и распространением сведений о его частной жизни и распространением в отношении него высказываний в оскорбительной форме, путем включения их в содержание названных им описательной части документов; о признании факта распространения, а также признании не соответствующими действительности и порочащими сведения, изложенные ФИО4 в «Обращении на действия чиновников администрации <адрес>, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы», направленного в адрес <адрес> и главы администрации <адрес>, об обязании опровергнуть недействительные и порочащие его честь и достоинство указанные сведения, содержащиеся в названных документах, путем письменного обращения на имя <адрес> и главы администрации <адрес> и на его имя; признать факт того, что изложенные ФИО4 им в «Обращении на действия чиновников администрации <адрес>, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы», направленного в адрес <адрес> и главы администрации <адрес> языковые средства выполняют функцию оскорбления его, являются оскорбительными для него, порочащими его, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию; признать факт того, что изложенные ФИО4 и ФИО5 включенные ими языковые средства в исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ выполняют функцию оскорбления его и являются оскорбительными для него сведениями, порочащими его, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь и достоинство, деловую репутацию, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3, с учетом закрепленного ст. 33 Конституции Российской Федерации права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан и Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" любой гражданин Российской Федерации вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Статьей 2 Федерального закона от 2.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 названного Федерального закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В суде установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ написал обращение на имя <адрес> и главы администрации <адрес> на действия чиновников администрации <адрес> (т.5 л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за подписью референта <адрес> по вопросам казачества было сообщено о рассмотрении его обращения в отношении ФИО8 (т.5 л.д.152-153).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено письмо за подписью главы администрации <адрес> «О рассмотрении обращения» (т.5 л.д.120-121).

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21.07.2005 года Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, когда гражданин обращается в органы, компетентные разрешать его обращения, с заявлением о тех или иных сведениях (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, преступлении или ином правонарушении), которые в ходе проведенной этими органами проверке не находят своего подтверждения, - такое обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения гражданина к предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой ответственности. Поскольку в этом случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы исполнительной власти, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Положения ст. ст. 21, 23, 34, 45 и 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В то же время положениями ст. ст. 17, 29 и 33 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц, в том числе путем обращения в государственные и муниципальные органы, полномочные рассматривать эти обращения. Данные положения обязывают суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров о защите чести и достоинства обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение своих взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО5 поясняли, что содержащиеся в исковом заявлении, возражениях на иск, в обращениях сведения являются их личным мнением. Таким образом, в исковом заявлении, возражениях на иск, в обращениях на имя <адрес>, на имя главы администрации <адрес> выражено субъективное мнение и взгляды ответчиков ФИО4 и ФИО5 на сложившуюся ситуацию, в связи с чем оспариваемые истцами ФИО8 и ФИО6 сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство последних, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, ФИО4, направляя данные обращения, действовал в пределах представленных ему прав, поскольку преследовал цель защитить свои права, а не причинить вред истцам. Доказательств обратного ФИО8 и ФИО6 в условиях состязательности и равноправия процесса суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 статьи 11 Федерального закона от 2.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Однако, обращения ФИО4 не содержат нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истцов, а также членов его семьи. Суд полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за субъективную оценку им личности и поведения ФИО8 и ФИО6, в том числе и негативную, поскольку такая оценка и мнение не были высказаны в оскорбительной форме.

При изложенных обстоятельствах следует прийти к выводу, что оспариваемые истцами сообщения ответчиков не могут носить порочащего характера, поскольку гражданином было реализовано право на выражение его субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации.

Оснований для вывода о том, что обращения ФИО4 в вышеуказанные органы не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам, то есть имело место злоупотребление правом, не имеется. Каких-либо доказательств тому в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Суд учитывает также практику Европейского Суда по правам человека.

Так, в Постановлении от 8.04.2010 года "По делу Безымянного против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека напомнил, что одной из составляющих верховенства права является возможность граждан сообщать компетентным государственным органам о действиях государственных служащих, которые представляются им неправильными или незаконными (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "З. против Российской Федерации", § 26).

Поскольку заявитель изложил свои жалобы в корреспонденции, направленной им в личном качестве, требования защиты на основании статьи 10 Конвенции должны оцениваться не в связи с интересами свободы прессы или открытой дискуссии по вопросам, представляющим всеобщий интерес, но в связи с правом заявителя сообщать о нарушениях в деятельности должностного лица в орган, компетентный рассматривать такие жалобы (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.12.2008 года по делу "К. против Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сообщенные сведения стали известны иным лицам, кроме сотрудников администрации Корочанского района и администрации Губернатора Белгородской области.

Рассматривая заявленные требования ФИО6 и ФИО8, суд исходит из того, что в исковом заявлении, в возражениях на встречное исковое заявление языковые средства, изложенные ответчиками ФИО5 и ФИО4 выражены сами по себе не в форме утверждения, а в форме мнения, при этом негативная информация о ФИО8, ФИО6, отраженная в данных документах, имеет субъективный характер и выражены не в форме утверждений о фактах, а в форме мнения. Оспариваемые высказывания ФИО4 и ФИО5 являются выражением их личного мнения, оценочным суждением, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты. Кроме того, оскорбительный для истцов характер данная информация в себе не несет.

Право ответчика высказывать свои суждения гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами, в связи с чем, оснований считать, что спорные высказывания ФИО4 и ФИО5 порочат деловую репутацию истцов, не имеется.

Суд приходит к выводу, что ответчики ФИО4 и ФИО5 реализовали свое право на обращение в суд с иском и на подачу возражений на исковое заявление ФИО8 и ФИО6 и было вызвано их желанием защитить свои права, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 и ФИО6 не имеется.

Требования ФИО8 к ответчику ФИО4 об указании сведений о причинах прекращения его полномочий в качестве судьи, как способ защиты права не предусмотрено ни ст. 12 ГК РФ, ни иными законами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению данных требований.

Встречные исковые требования ФИО6 к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о признании незаконным собиранием и распространением сведений о его частной жизни и распространением в отношении него высказываний в оскорбительной форме, удовлетворению не подлежат, как не доказанные.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО8 и ФИО6 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказано в полном объеме, судебные расходы не подлежат возмещению согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

При подаче встречного искового заявления, заявления об увеличении исковых требований ответчиками-истцами ФИО8 и ФИО6 была не в полном объеме оплачена государственная пошлина (по 300 руб. оплачено каждым т.4 л.д.92, т.5 л.д.8).

Согласно положениям п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО8 отказано в полном объеме, с ответчика-истца ФИО8 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 500 руб. (заявлено 6 требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5 неимущественного характера) 300 х 6=1 800 - 300 (оплачено)=1 500 руб..

Поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано в полном объеме, с ответчика-истца ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 700 руб. (заявлено 10 требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5 неимущественного характера) 300 х 10=3 000-300 (оплачено)=2 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО3 о защите нематериальных благ и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО4, ФИО5 о признании не соответствующими действительности, порочащими сведения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании не соответствующими действительности, порочащими сведения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 2 700 руб.

Взыскать с ФИО8 в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 18.05.2017 года