Решение по делу № 2-5068/2014 от 11.08.2014

Судья – Тайгибов Р.Т. Дело № 33-22619/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ледовской А.С. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Н. о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутстующим.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2012 года исковое заявление администрации города Сочи к Кузнецову А.Н. о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутстующим оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Ледовская А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, так как сделка является ничтожной.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением требо­ваний закона.

Как следует из материалов дела, 29.05.2001 года администрацией города Сочи («арендодатель») в лице Зорина В.И., действующего на основании постановления Главы администрации города Сочи от 17.07.1999 года № < данные изъяты >, в соответствии с постановлением Главы администрации города Сочи «О дополнительных мерах по экономико-правовому регулированию земельных отношений в городе» от 31.12.1998 года № < данные изъяты >, постановлением Главы администрации Краснодарского края от 13.04.2000 года № < данные изъяты > «Об аренде земель, отнесенных к государственной собственности на территории Краснодарского края», постановлением Главы администрации города Сочи «Об арендной плаче на землю в городе Сочи» от 28.06.2000 года № < данные изъяты >, с одной стороны, и Татаренко Е.Д. («арендатор»), заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № < данные изъяты >.

При этом договор зарегистрирован филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Центральному району города Сочи 27.06.2001 года.

Договором от 29.03.2005 года права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы Кузнецову А.Н. в полном объеме.

Постановлением Президиума Верховного Совета РФ и Совета Министров РФ от 12.04.1993 года № 4766-1/337 Сочинский регион отнесен к курортам федерального значения, Указом Президента РФ от 06.07.1994 года № 1470 одобрена инициатива Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного моря к федеральным природным ресурсам и Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № < данные изъяты >-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Администрация города Сочи мотивирует свое исковое заявление тем обстоятельством, что спорный земельный участок являлся и является федеральной собственностью, а потому не подлежал распоряжению им администрацией города Сочи.

В связи изложенным судебная коллегия считает, что не обращение истца к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Таким образом, судьей сделал неверный вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, так как действующее законодательство не предусматривает досудебного порядка урегулирования споров, связанных с оспариванием зарегистрированного права.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора может быть предусмотрен только для спорящих сторон. При этом государственный регистратор не является стороной в материально-правовом споре относительно зарегистрированных прав, а потому сомнительно существование какого-либо досудебного порядка урегулирования спора с его участием.

При этом нормы закона, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении, регулируют только отношения, связанные с порядком предоставления земельных участков на каком-либо праве, а не содержат указания на обязательность досудебного порядка урегулирования спора, связанного с таким изъятием земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2012 года – отменить.

Направить гражданское дело по иску администрации города Сочи к Кузнецову А.Н. о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутстующим в Центральный районный суд города Сочи для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи