Решение от 20.04.2022 по делу № 2-1732/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-1732/2022

Поступило в суд 22.02.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                      город Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи:             Киевской А.А.,

при секретаре                            Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова Владимира Александровича к Шевцовой Ксении Евгеньевне о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сунцов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Кировского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Шевцовой К.Е. задолженности по долговой расписке. На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> в отношении должника Шевцовой К.Е. возбуждено исполнительное производство №-№ задолженность по которому составляет 373 928 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил требование о добровольной выплате задолженности в размере 497 350 руб., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В заключенной между сторонами расписке указано, что в случае нарушения срока возврата суммы долга Шевцова К.Е. обязуется выплачивать проценты в размере 5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма задолженности процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 375 325 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Шевцовой К.Е. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 325 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 077 руб.

Истец Сунцов В.А. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению исковые требования поддерживает в полном объеме, просил дело рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шевцова К.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение заключение которого ответчиком составлена расписка, из которой следует, что Шевцова К.Е. получила от истца Сунцова В.А. денежные средства в размере 101 500 руб., и обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В данной расписке Шевцова К.Е. также указала, что в случае нарушения сроков возврата долга обязуется выплачивать проценты в размере 5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Кировского судебного района <адрес> на основании заявления Сунцова В.А. вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Шевцовой К.Е. задолженности по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 475 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 453 руб.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в отношении должника Шевцовой К.Е. возбуждено исполнительное производство №, задолженность по которому составляет 373 928 руб., исполнительский сбор 26 174,96 руб.

Таким образом, как следует из письменных материалов дела, судебный приказ до настоящего периода времени ответчиком не исполнен.

Как следует из материалов дела, условиями договора займа, изложенными в расписке, предусмотрено начисление процентов в размере 5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Истец обращался к ответчику с досудебным требованием о добровольной выплате задолженности в размере 497 350 руб., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

     В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что ответчик имеет задолженность по процентам перед истцом в размере 1 375 325 руб. (сумма задолженности 101 500 руб. (сумма основного долга), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 101 500 х 271 (количество дней просрочки) х 5 % = 1 375 325 руб.).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, доказательств иного размера задолженности, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Суд принимает данный расчет задолженности, находит его правильным, основанным на условиях заключенного между сторонами договора, данный расчет ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, сумму основного неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение установленного распиской размера неустойки и ключевой ставки, установленной Банком России. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм процентов последствиям нарушения обязательства, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в расписке размер процентов явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, при взыскании штрафных санкций с ответчика суд полагает возможным по собственной инициативе, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, уменьшить размер неустойки с 1 375 325 руб. до 90 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг с Холманским С.С., по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания суммы процентов по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с Шевцовой К.Е.

Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили 40 000 руб., что подтверждается распиской, приведенной на второй странице договора, (л.д. 11 оборот).

В соответствии с разъяснениями п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности понесенных расходов, суд учитывает специфику дела, не представляющего сложности, учитывает объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, подготовку искового заявления.

Суд признает обоснованным взыскать с ответчика Шевцовой К.Е. в пользу истца Сунцова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, полагает указанную сумму разумной и обоснованной с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии с п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 077 руб., учитывая, что размер штрафных санкций снижен судом на основании ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 077 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.05.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1732/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 54RS0005-01-2022-000849-10).