Решение от 29.08.2023 по делу № 33-15214/2023 от 17.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2022-005214-70

Рег. №: 33-15214/2023 Судья: Трениной Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года апелляционную жалобу Ерофеевского Д. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1300/2023 по иску Ройзмана М. А. к Ерофеевскому Д. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Ерофеевского Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Журавлева О.В., полагавшего решение суда законным и обонованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ройзман М.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Ерофеевскому Д.А., просил взыскать задолженность по договору займа №1 от 21.06.2021 в сумме 901 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 275 581,15 руб., неустойка в размере 361 564 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 891 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года исковые ребования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Ерофеевского Д.А. в пользу Ройзмана М.А. сумму займа 901 000 руб., проценты за пользование займом 275 581,15 руб., неустойку в сумме 361 564 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 891 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего - 1 538 145,15 руб.

В апелляционной жалобе ответчика Ерофеевского Д.А. выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Ройзман М.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2021 между Ройзманом М.А. и Ерофеевским Д.А. заключен договор процентного денежного займа №1.

Согласно условиям указанного договора займа, Ерофеевский Д.А. (заемщик) получил от Ройзмана М.А. (займодавец) денежные средства в размере 1 051 000 руб. под 24% годовых на срок до 28.09.2021.

В соответствии с п. 2.2. договора заемщик обязался возвращать сумму займа частями в следующем порядке:

-в срок не позднее 28.06.2021 заемщик возвращает 200 000 руб. и начисленные на них проценты;

-в срок не позднее 28.07.2021 заемщик возвращает 300 000 руб. и начисленные на них проценты;

-в срок не позднее 28.08.2021 заемщик возвращает 300 000 руб. и начисленные на них проценты;

-в срок не позднее 28.09.2021 заемщик возвращает 251 000 руб. и начисленные на них проценты.

В силу п. 2.3 договора, сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств.

Согласно п. 2.4 Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу (подтверждается рукописной распиской Займодавца в получении суммы займа и начисленных процентов).

В установленный распиской срок - 28.09.2021 ответчик денежные средства не возвратил.

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлена расписка о получении суммы займа, подписанная Ерофеевским Д.А.

Также в материалы дела представлена расписка от 02.07.2021, составленная истцом Ройзман М.А. о получении от Ерофеевского Д.А. 100 000 руб. в счет погашения суммы займа.

На этой же расписке также имеется запись, следующего содержания «08.07.2021 оплачено 50 т.р. через Сбербанк». Оригиналы расписок представлены на л.д. 34,35.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа, то у Ерофеевского Д.А. образовалась задолженность в размере 1 584 036,15 руб., из которых: 901 000 руб. – основной долг, 275 581,15 руб. – проценты за пользование займом, 361 564 руб. неустойка.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 1 051 000 руб. и проценты за пользование займом в срок до 28.09.2021.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно условиям договора займа и представленной в материалы дела расписки должник возвратил займодавцу в счет погашения долга денежные средства в сумме 100 000 руб. 02.07.2021 и 50 000 руб. 08.07.2021. Договор подписан сторонами, в подтверждение договора займа ответчиком была выдана расписка от 21.06.2021.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные договор и расписку он подписал под принуждением, суд нашел несостоятельными, поскольку в органы полиции с соответствующим заявлением ответчик обратился только при рассмотрении настоящего спора в суде. Кроме того, ответчиком в добровольном порядке оплатил часть задолженности по данному договору.

Поскольку сумма займа в установленный распиской срок не возвращена, Ройзман М.А. 09.02.2022 направил в адрес ответчика Ерофеевского Д.А. претензию, ответа на которую не последовало.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 901 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 275 581,15 руб., неустойку в размере 361 564 руб. (п.4.2 договора займа).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции ссылаясь на то, что фактически денежные средства истцом ответчику не передавались.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлена расписка, подтверждающая факт передачи истцом ответчику денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Представленная истцом в подтверждение своих требований подлинная расписка, принадлежность подписи в которой ответчик не оспаривал, обоснованно принята судом, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемного обязательства.

Довод жалобы о том, что судом не установлено наличие у истца денежных средств для передачи в заем ответчику, не может быть принят во внимание, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является обстоятельством, имеющим значение, и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Вопреки доводам жалобы, судом дана правовая оценка доводу ответчика о том, что договор заключение договора займа было связано с иными правоотношениями сторон.

Ссылки ответчика на представленную унифицированную форму КС-3 на сумму в размере 723 016 руб. с абсолютной достоверностью не подтверждают доводы ответчика о наличии иных правоотношений, поскольку в данном случае сумма займа составляла 1 051 000 руб., в то время как унифицированная форма КС-3, на которую ссылается ответчик, на сумму в размере 723 016 руб., что значительно ниже размера суммы займа. Также не могли быть приняты во внимание предоставленные ответчиком письменные обращения ООО «Лен-сити» за подписью истца Ройзмана М.А., действующего в качестве генерального директора указанной организации, поскольку подтверждают лишь наличие правоотношений между юридическими лицами по ведению ими хозяйственной деятельности, что сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчика о подписании договора займа и расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Также следует отметить, что ссылки на подачу ответчиком заявления в органы полиции обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор займа №1 заключен между сторонами 21.06.2021, из заявления ответчика в органы полиции следует, что угрозы поступали в июне 2021 года, в то время как с данным заявлением ответчик обратился лишь в декабре 2022 года, в период нахождения дела в суде.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком истцу произведены два платежа в счет погашения задолженности в размере 100 000 руб. и 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.