Решение по делу № 33-18360/2019 от 06.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года по делу № 33-18360/2019 (2-2051/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л. Х.,

судей                                 Алексеенко О. В.,

Сагетдиновой А. М.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Ганиевой А. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу представителя САО "Надежда" Усова А. Г. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Шуракова А. С. к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу Шуракова А. С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта, в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензионного письма в размере 3 000 рублей, неустойку за период с

11 января 2019 года по 27 июня 2019 года (день вынесения решения суда) в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1 240 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 120 000 рублей.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу Шуракова А. С. неустойку из расчета 4 000 рублей в день за период с 28 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 рублей.

Взыскать с САО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 860 рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Шураков А. С. обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, убытков, понесенных в части оплаты услуг эксперта, в размере 20 000 рублей, расходов на составление претензионного письма в размере 3 000 рублей, неустойки за период с 10 января 2019 года по день вынесения решения суда (по состоянию на 10 июня 2019 года в размере 608 000 рублей), неустойки из расчета 1% от 400 000 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, на оплату услуг почты в размере 1 240 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В обоснование исковых требований истец указал, что 08 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля №... под управлением ФИО12, автомобиля №... под управлением ФИО4 и автомобиля №... под управлением ФИО5 и находящегося в собственности истца, последнему был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО12, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность потерпевшего Шуракова А. С. – истца, была застрахована в САО "Надежда", в связи с чем он, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обратился к ответчику 13 декабря 2018 года с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В результате чего, истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 619 произошла полная гибель автомобиля марки №..., стоимость причиненного ущерба составляет 547 700 рублей = 757 800 рублей (рыночная стоимость Т/С) – 210 100 рублей (стоимость годных остатков Т/С). 28 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, возместить расходы по оплате независимой экспертизы и дополнительные расходы. Однако страховая выплата также не была произведена.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель САО "Надежда" Усов А. Г. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и заключению судебной экспертизы ООО "Автоэксперт".

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя САО "Надежда" Еникееву З. Р., представителя Шуракова А. С. – Евстифеева А. С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07 ноября 2018 года между Шураковым А. С. и САО "Надежда" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №...) со сроком действия с 07 ноября 2018 года по 06 ноября 2019 года.

08 декабря 2018 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

13 декабря 2018 года истец Шураков А. С. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, передал необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

16 января 2019 года САО "Надежда" направило в адрес истца телеграмму о предоставлении поврежденного ТС на осмотр.

23 января 2019 года транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра ООО " Независимый Исследовательский Центр "СИСТЕМА".

Страховая компания, в предусмотренные законом сроки, выплату страхового возмещения истцу не произвела, ссылаясь на то, что все повреждения, описанные в акте осмотра, получены не при ДТП от 08 декабря 2018 года.

24 апреля 2019 года определением суда назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Автоэксперт" №... механические повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле №..., частично совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что не исключает возможность их частичного образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах. Образование механических повреждений таких деталей как, разрыв заднего левого крыла, разрыв задней левой двери в задней части отнести к заявленному случаю не представляется возможным. Также в связи с ответом, данным на второй вопрос нельзя отнести к заявленному случаю повреждения ремня безопасности переднего левого, обивку потолка. В результате произведенного исследования установлено, что повреждения ремня безопасности переднего левого, обивки крыши можно отнести к повреждениям, полученным ранее при ДТП от 9 октября 2018 года. Остальные повреждения по имеющимся материалам дела, отнести к идентичным повреждениям, полученным 09 октября 2018 года, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... может составлять: без износа - 725 900 рублей, с учетом износа - 521 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля средства №... может составлять 723 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 230 100 рублей.

Разрешая спор с учётом положений статей 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку страховщиком не обеспечена защита имущественных интересов истца при наступлении страхового случая, что обозначено целью организации страхового дела в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". При этом, суд принял во внимание рыночную стоимость автомобиля №... оцененную в 723 000 рублей, и произвел расчёты страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков в размере 230 100 рублей. Учитывая, что стоимость невыплаченного страхового возмещения (723 000 – 230 100 = 492 900 рублей) превышает лимит ответственности страховщика, судом ко взысканию правильно определена сумма в размере 400 000 рублей.

Расчёт признан судебной коллегией арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза на соответствие механических повреждений автомобиля №... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" №... в данном ДТП произошло боковое столкновение исследуемого объекта (автомобиль №...), учитывая объём и характер повреждений, факт присутствия в фотоматериалах дела разрыва материала обивки сидений, обивки потолка вследствие срабатывания подушек безопасности, эксперт пришёл к выводу, что боковые, головные подушки безопасности с левой стороны, а также передний левый ремень безопасности вероятнее всего могли сработать в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, то есть имелись условиях для их активации.

При этом эксперт пришёл к выводу, что в данном случае произошла полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость объекта экспертизы на момент ДТП.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение повторной экспертизы согласуется с экспертным заключением ООО "Автоэксперт" №....

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "Надежда" Усова А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Л. Х. Пономарева

Судьи                                О. В. Алексеенко

А. С. Сагетдинова

Справка: федеральный судья Сарварова Т. К.