Решение по делу № 1-98/2019 от 21.05.2019

Дело № 1-98/2019 (11801420012000259)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усмань Липецкой области                                                               17 октября 2019 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Мясникова А.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Усманского района Липецкой области Прибытковой С.В., подсудимого Антоневич Т.И., защитников – адвокатов Сорокина М.В. и Лопатиной Л.А., при секретарях Старцевой М.В. и Двуреченской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Антоневич Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, со средне-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> ж/д станции <адрес>, судимого:

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 4 УК РФ в соответствии со ст.70 и п. «в» ч.7 ст.79 (с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) приговоры Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрены в порядке ст.10 УК РФ. Постановлено по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 01 год 3 месяца 12 дней;

приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, 70,79 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 3 дня. Освобожден из под стражи ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 14 дней ограничения свободы заменена на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

приговором и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № Усманского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания не имеет. Приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, 70,79 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 3 дня согласно постановлению Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антоневич Т.И. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им на территории ж/д станции Дрязги Усманского района Липецкой области при следующих обстоятельствах.

02.08.2018 года в период времени с 03:30 минут по 04:30 минут, Антоневич Т.И. находясь в подъезде <адрес> ж/д станции Дрязги Усманского района Липецкой области, умышленно похитил велосипед марки «VALENCIA FORWARD-10» стоимостью 2300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, но при выходе из указанного подъезда был замечен Свидетель №3, который стал требовать от Антоневич Т.И. вернуть похищенный велосипед. При этом Антоневич Т.И., осознавая, что его действия были обнаружены, не реагируя на требования Свидетель №3, открыто похитил вышеуказанный велосипед, на котором скрылся с места происшествия. Однако свой преступный умысел Антоневич Т.И. не смог довести до конца по обстоятельствам от него не зависящим, так как был настигнут Свидетель №3, который отобрал у него похищенный велосипед. Действиями Антоневич Т.И. покушался на причинение потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 2300 рублей.

Антоневич Т.И. вину в совершении грабежа не признал и суду показал, что хотел украсть велосипед, чтобы его продать. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:30 часов он с сожительницей Свидетель №4 шел в сторону <адрес> ж/д станции <адрес> и проходя мимо дома потерпевшего, увидел стоящий в подъезде велосипед, который он решил похитить. При этом Свидетель №4 пошла дальше, а он забрал велосипед, на котором он доехал до своего дома, где осознал, что поступил неправильно и решил отогнать велосипед обратно, но в этот момент к нему подъехал Свидетель №3 и забрал у него велосипед. О своих намерениях похитить велосипед он Свидетель №4 не сообщал. Как ему из окна кричал Свидетель №3, он не слышал. Полагает, что у него отсутствовала возможность распорядиться похищенным. Данное преступление совершил в состоянии опьянения, при этом если бы он был трезвым, то не стал бы похищать велосипед. Уточнил, что велосипед он похищал с целью присвоения.

Из оглашенных показаний Антоневич Т.И. (т. 1 л.д. 81-82, 104-105), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 часов он вместе со своей бывшей сожительницей Свидетель №4 проходил мимо <адрес> ж.д. <адрес>, где увидел стоящий в подъезде велосипед, который он решил похитить. Далее он зашел в подъезд этого дома, взял велосипед, выкатил его на улицу, при этом Свидетель №4, понимая, что он похищает чужой велосипед, просила поставить его обратно. Затем, когда он стал на велосипеде отъезжать от этого дома, Свидетель №3 из окна кричал ему поставить велосипед на место, но он не стал реагировать на крики и продолжил движение. Далее он доехал на велосипеде до своего <адрес> ж/д станции <адрес>, закатил его в квартиру, а при выходе из подъезда к нему подошел Свидетель №3, по требованию которого он вернул велосипед.

После оглашения данных показаний Антоневич Т.И. подтвердил свои показания, пояснил, что подписывал протокол. Также показал, что явку с повинной он написал собственноручно и добровольно.

Помимо признательных показаний Антоневич Т.И. его вина установлена исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ рано утром к нему в <адрес> ж.д. <адрес> пришел сосед Свидетель №3 и сообщил о хищении его велосипеда Валенсия, который он покупал для дочери в магазине за 7000 рублей. Свидетель №3 ему рассказал, как он увидел в окно, как подсудимый вывел велосипед из подъезда, крикнул ему поставить велосипед на место, но тот сел на него и поехал. Затем Свидетель №3 догнал подсудимого и отобрал у него велосипед и вернул ему. Согласен с оценкой стоимости велосипеда в сумме 3000 рублей. Велосипед ему возвращен в рабочем состоянии, претензий к подсудимому он не имеет, просил строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в конце лета 2018 года, рано утром он находился в своей <адрес> ж.д. <адрес>. Через открытое окно он сначала услышал крики на улице, а когда выглянул, то увидел девушку, которая что-то кричала Антоневич Т.И., который из подъезда соседнего дома вывел велосипед потерпевшего. Он крикнул подсудимому в открытое окно поставить велосипед на место, но тот никак не отреагировал и уехал на велосипеде. Кричал он подсудимому в открытое окно, но не может утверждать, что подсудимый его услышал. В этот период времени рядом с подсудимым была какая-то девушка. Далее он сел в свой автомобиль, приехал к подъезду дома Антоневич Т.И., где забрал у последнего велосипед и вернул его потерпевшему.

Уточнил, что когда он приехал к дому подсудимого, то увидел, как Антоневич Т.И. выходит с велосипедом из своего подъезда. С момента как он увидел хищение велосипеда и до момента как он догнал Антоневич Т.И., прошло примерно 5 минут. Антоневич Т.И. сразу признался, что взял чужое, так как ему необходимо было приобрести алкоголь для опохмела. Когда ехал к дому подсудимого, то он его по пути следования не видел.

Из оглашенных показаний Свидетель №3 (т. 1 л.д. 94-95) следует, что он суду дал аналогичные показания, с той разницей, что в ходе следствия он показывал, что он увидел подсудимого в подъезде.

После оглашения показаний Свидетель №3 показал, что свои показания поддерживает, но настаивал, что Антоневич Т.И. выводил велосипед из подъезда, в момент, когда он его догнал.

Из оглашенных показаний (т.1 л.д. 96-97) свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 часа она вместе с Антоневич Т.И., шли по <адрес> ж.д. <адрес> и проходя мимо <адрес>, она увидела как Антоневич Т.И. зашел в подъезд вышеуказанного дома и вывел оттуда велосипед. Она, понимая, что он собирается его похитить, стала говорить Антоневич Т.И., чтобы он его поставил на место. Но он на ее просьбы ни какого внимания не обращал. Затем из окна квартиры она услышала мужской голос, который так же стал говорить Антоневич Т.И., чтобы тот поставил велосипед на место. Однако Антоневич Т.И., никак не реагируя, поехал на велосипеде в направлении своего дома. Затем примерно через минуту из подъезда выбежал Свидетель №3 с криками в адрес Антоневич Т.И., чтобы тот вернул велосипед, но последний продолжал на нем ехать в направление дома. Далее Свидетель №3, сев в свой автомобиль поехал за Антоневич Т.И., а она пешком дошла до его дома, где увидела как Свидетель №3 забрал велосипед у Антоневич Т.И., погрузив его в свой автомобиль. На ее вопросы Антоневич Т.И. ответил, что взял велосипед для своих личных целей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 90-91) следует, что в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте. В ходе данного мероприятия Антоневич Т.И. добровольно показал и рассказал об обстоятельствах открытого хищения им велосипеда от <адрес> расположенного по <адрес> ж/д <адрес>. При этом Антоневич Т.И., находясь в служебном автомобиле полиции, лично сообщил водителю о направлении следования, а также на месте показывал и рассказывал все обстоятельства совершения открытого хищения им велосипеда. По окончанию следственного действия дознавателем для всех участников был зачитан составленный протокол, где все поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 92-93) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина Антоневич Т.И. подтверждена исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного ему парня который ДД.ММ.ГГГГ из подъезда его дома совершил хищение велосипеда «VALENCIA FORWARD-10», причинив тем самым материальный ущерб /т. 1 л.д. 11/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксировано помещение подъезда <адрес> расположенного по <адрес> ж/д <адрес>, где был открыто похищен велосипед марки «VALENCIA FORWARD-10», а так же факт его обнаружения и изъятия / т. 1 л.д. 12-13/.

Из протокола явки с повинной следует, что Антоневич Т.И. добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 часа из подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> ж/д <адрес>, совершил хищение велосипеда /т. 1 л.д. 20/.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний на месте Антоневич Т.И. показал и рассказал, где и каким образом им был открыто похищен велосипед находящийся в подъезде <адрес> расположенного по <адрес> ж.д. <адрес> /т.1 л.д. 84-85/.

Из протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре и приобщении в качестве вещественного доказательства велосипеда марки «VALENCIA FORWARD-10» /т. 1 л.д. 98-102/.

Согласно товарному чеку без номера и даты ИП ФИО8 стоимость велосипеда «VALENCIA FORVARD-10» составляет 3000 рублей /т. 1 л.д. 23/.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость велосипеда «VALENCIA FORVARD-10» с учетом износа от его использования в период с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2300 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Антоневич Т.И. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая такое решение, суд исходит из признательных показаний Антоневич Т.И., данных им при его допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 81-82, 104-105), так как эти показания являются постоянными на протяжении всего периода предварительного расследования.

Помимо этого, свои признательные показания Антоневич Т.И. изложил в явке с повинной (т. 1 л.д. 20), в при его допросах в качестве подозреваемого и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 84-85).

Эти признательные показания Антоневич Т.И. полностью согласуются с показаниями непосредственных очевидцев произошедшего Свидетель №3 и Свидетель №4, подтвердивших время, место и способ совершения преступления.

В свою очередь признательные показания Антоневич Т.И., свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сам хоть и не был очевидцем совершения преступления, но сообщил об обстоятельствах имевших место непосредственно до и после совершения преступления (время и место хранения велосипеда, а также момент возврата похищенного Свидетель №3).

Суд полагает, что признательные показания Антоневич Т.И., показания непосредственных очевидцев Свидетель №3, Свидетель №4, а также потерпевшего Потерпевший №1, вкупе с протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте, образуют необходимую совокупность, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает, что в данном случае имело место покушение на грабеж, так как умышленные действия Антоневич Т.И. были непосредственно направлены на совершение грабежа, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия были пресечены Свидетель №3 и Антоневич Т.И. не имел реальной возможности распорядиться похищенным.

Кроме того, признавая Антоневич Т.И. виновным в совершении покушения на грабеж, суд исходит, в том числе и из показаний Свидетель №4, которая была непосредственным очевидцем совершаемого преступления и предпринимала попытки предотвратить его совершение, путем уговоров ФИО9 отказаться от совершения противоправных действий.

По мнению суда и вопреки доводам стороны защиты, Антоневич Т.И. осознавал, что хищение чужого имущества он совершает открыто, в присутствии Свидетель №4, которая осознает противоправность его действий. При этом суд учитывает, что Свидетель №4, будучи сожительницей подсудимого и не является его близким родственником, понимала, что совершается хищение чужого имущества и предпринимала попытки остановить Антоневич Т.И., который в свою очередь также осознавал, что ей известно о противоправном характере его действий. Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 3,4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Кроме того, суд отвергает доводы Антоневич Т.И. о том, что он не слышал требований Свидетель №3 вернуть велосипед обратно, так как они опровергаются показаниями Свидетель №4, которая, находилась в непосредственной близости от Антоневич Т.И., когда тот похищал велосипед, и слышала его крики. Эти доводы суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения.

По этим же и приведенным выше основаниям суд отвергает позицию стороны защиты, во-первых, о том, что не доказана открытость действий Антоневич Т.И. при хищении велосипеда. Во-вторых, о необходимости вынесения оправдательного приговора, так как стоимость велосипеда в сумме 2300 рублей является ниже минимального порога стоимости похищенного имущества, применительно к ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невозможности использования в качестве доказательства показаний Свидетель №4, мотивированные тем, что она не была допрошена в судебном заседании, суд отвергает, поскольку в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания данного свидетеля с согласия участников процесса были оглашены, так как будучи извещенной она не явилась в процесс, а предпринятыми мерами (вызов, привод) установить ее местонахождение не представилось возможным.

Суд не принимает показания Антоневич Т.И. в судебном заседании о том, что Свидетель №4 не присутствовала при самом факте хищения велосипеда и не предпринимала попыток предотвратить совершение преступления, расценивая их способом защиты от предъявленного обвинения.

По этим же и приведенным выше основаниям суд не находит обоснованной позицию стороны защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора.

Стоимость похищенного имущества была определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2300 рублей, которую суд принимает, поскольку она была рассчитана экспертом-оценщиком ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Кроме того, стоимость велосипеда экспертом-оценщиком была определена с учетом износа от эксплуатации с момента покупки и до момента хищения, что также является обязательным по данной категории уголовных дел.

При этом суд, при определении стоимости похищенного велосипеда, не принимает во внимание товарный чек ИП ФИО8 /т. 1 л.д. 23/, поскольку: он не содержит даты; в нем нет упоминания об износе, в связи с чем непонятно указана стоимость нового или бывшего в употреблении велосипеда; индивидуальный предприниматель не обладает специальными познаниями при определении стоимости имущества, а выданный им товарный чек указывает лишь на стоимость велосипеда, которую в свой деятельности определил индивидуальный предприниматель.

В этой связи суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, определяет стоимость велосипеда «VALENCIA FORVARD-10» в сумме 2300 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности Антоневич Т.И. установлено, что он ранее судим (л.д. 46-47,49-65, 67-68), на учете врачей нарколога и психиатра ГУЗ «Усманская МРБ» не состоит (л.д. 43, 45), по месту жительства главой администрации сельского поселения Дрязгинского сельсовета характеризуется положительно (л.д. 31), начальником ФКУ УИИ Задонского межмуниципального филиала - отрицательно (л.д. 70).

Смягчающими наказание обстоятельствами Антоневич Т.И. суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его дочери, фактическое отсутствие материального ущерба потерпевшему, а также его позицию о снисхождении при назначении наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, является рецидив преступления, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 08.02.2017 года.

Также отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления Антоневич Т.И. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из показаний самого Антоневич Т.И., что он будучи трезвым он бы не совершил бы преступления, а также учитывает, что хищение велосипеда было продиктовано желанием продолжить распитие спиртного, для чего требовались денежные средства.

Поскольку в действиях Антоневич Т.И. имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, то суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, даже при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку действия Антоневич Т.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначив наказание не более ? наиболее строгого вида наказания.

С учетом общественной опасности преступлений, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление подсудимого, суд полагает, что для обеспечения целей на░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 08.02.2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 08.02.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.325 ░░ ░░ ░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.10.2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 69 ░.5, ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, ░. 6 ░░. 15, ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 58 ░.1 ░. «░» ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69, ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.10.2018 ░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 25 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 2420 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ VALENCIA FORWARD-10, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░