Решение по делу № 2-9885/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-9885/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.И.Э., при секретаре Г.Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.И к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.О.И обратилась в суд с иском, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере № руб., величины УТС в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца (по доверенности Б.К.А) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в № час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак №, под управлением М.Ш.Х и принадлежащего истцу автомобиля <...>, гос. рег. знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель М.Ш.Х, нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Т-Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № руб., величина УТС составила № руб. За проведение оценки истцом было уплачено № руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного данным экспертным учреждением, поскольку указанный отчет содержит предусмотренную ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» информацию, выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно рыночной цены стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт-оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Отчет об оценке, представленный истицей, соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ). Ответчиком отчет не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суду не представлено.

Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция от 16.07.2014г., составленное ЗАО «Технэкспро», в котором указана стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в размере 22 648,85 руб., не отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», т.к. не содержит сведений об оценщике, стандартах оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснования их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечне использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятых при проведении оценки объекта оценки допущениях и ограничениях. В связи с этим данный документ не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного автомобилю истца ущерба.

Учитывая, что ответчиком не представлено заключение независимой экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании отчета, представленного истцом.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд не усматривает.Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта а/м в размере № руб., исходя из расчета: № руб. (стоимость ремонта) – № руб. (выплаченное страховое возмещение).

Требования истца о взыскании с ответчика величины УТС в размере № руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Из анализа ст. 6 во взаимодействии с п.2 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» помимо ограничения обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим лицам вреда пределами страховой суммы (ст. 7), предусматривает исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда в связи с утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. При этом осуществление ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом, а потому, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать № руб. – величину утраты товарной стоимости, так как стоимость восстановительного ремонта и величина УТС не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца. Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец после составления отчета об оценке, положенного им в основу иска, не обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, указанном в отчете об оценке, чем лишил ответчика возможности в досудебном порядке добровольно исполнить требования потребителя, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.О.И удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М.О.И № руб. № коп. – страховое возмещение, № руб. № коп. – величину УТС, № руб. – расходы по оплате услуг представителя, № руб. – расходы по составлению отчета об оценке, № руб. – нотариальные расходы, № руб. № коп. – почтовые расходы, а всего № руб. № коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                 Л.И.Э

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

    Судья                                 Л.И.Э