Решение от 07.06.2023 по делу № 33-3457/2023 от 24.04.2023

    УИД 29RS0018-01-2022-002987-31, госпошлина 150 руб.

Судья Валькова И.А.

Докладчик Моисеенко Н.С.        Дело № 33 - 3457/2023           7 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 854/2023 по иску Сумарокова Владислава Валерьевича к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Сумарокова Владислава Валерьевича в лице представителя Корякина Михаила Александровича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Сумароков В.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что являлся собственником жилого помещения по адресу: ***, которое распоряжением ответчика было изъято для муниципальных нужд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября                  2021 г. в его пользу взыскана рыночная стоимость жилого помещения, однако размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения не включен. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 586 316 руб., убытки в сумме 214 663 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Корякин М.А. в суде уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«Сумарокову Владиславу Валерьевичу (паспорт ***) в удовлетворении иска к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН ***) о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, судебных расходов отказать».

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе его представитель Корякин М.А. просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Отмечает, что вывода суда о реализации истцом права на получение возмещения за изъятое жилое помещение является необоснованным, поскольку решением суда от 18 октября 2021 г. в пользу истца взыскана только рыночная стоимость жилого помещения, убытки, вопреки указанию суда, взысканы не были. Судом не учтено, что вопреки требованию закона проект соглашения об изъятии принадлежащего истцу объекта недвижимости ответчиком не направлялся, такое соглашение между сторонами не заключалось.

Ссылаясь на судебную практику суда кассационной инстанции, указывает, что выплата истцу рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, и последующий отказ суда в удовлетворении исковых требований нарушает жилищные права истца. Получение истцом выкупной стоимости изымаемого жилого помещения нельзя признать равноценным без возмещения ему убытков в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, возможность взыскания которой истцом не утрачена.

Кроме того, отмечают, что необходимость проведения капитального ремонта дома на дату первой приватизации жилого помещения в нем подтверждена материалами дела, однако суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению ООО «БО» от 29 июня 2022 г., не учел положения ВСН 53-86, строительные нормы и правила оценки износа жилых зданий, не установил фактическое проведение капитального ремонта конструктивных элементов дома и не обосновал свои выводы об обратном, соответствующими доказательствами.

Также полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков в сумме 214 663 руб., возмещение которых предусмотрено частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Попова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сумароков В.В. являлся собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 31 марта 2020 г. № *** указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 24 августа 2021 г. № *** принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью *** кв. м., расположенного по ул. ***, и жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2021 г. по делу №*** с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Сумарокова В.В. в счет возмещения за изымаемые *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***, взысканы денежные средства в сумме 1 647 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 439 руб. Указано, что перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемые *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности Сумарокова В.В., о праве собственности на них городского округа «Город Архангельск».

Решение суда Администрацией исполнено, денежные средства истцу выплачены, а жилое помещение у него изъято. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за городским округом «Город Архангельск» 31 марта 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, исходя из того, что в силу положений действующего законодательства компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, убытки при изъятии жилого помещения подлежат включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), однако истец свое право на получение возмещения за изъятое жилое помещение уже реализовал, вопрос о взыскании компенсации при изъятии ранее принадлежавшего истцу помещения разрешен вступившим в законную силу решением суда от                      18 октября 2021 г., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сумарокова В.В.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля    1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В силу статьи 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации           29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Исходя из изложенного следует, что в случае невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта жилого дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, собственник жилого помещения, приобретший право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, вправе требовать включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

С учетом приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственника изымаемого жилого помещения на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков подлежит реализации путем включения указанных сумм в состав возмещения за изымаемое жилое помещение, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Стоимость непроизведенного капитального ремонта является частью возмещения за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, должны быть учтены при разрешении вопроса о размере подлежащего выплате возмещения за изымаемое жилое помещение и не может устанавливаться отдельно от него.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец правом на получение возмещения за изъятое имущество воспользовался, вопрос о выкупной стоимости ранее принадлежавшего ему жилого помещения, располагавшегося по адресу:                     ***, был ранее разрешен вступившим в законную силу решением суда от 18 октября 2021 г., его выкупная стоимость определена, следовательно, основания для удовлетворения отдельного требования о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта названного жилого помещения и убытков у суда отсутствовали.

Предъявление данного иска, по своей сути, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым определен размер возмещения за изъятое у Сумарокова В.В. жилое помещение, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 г. № 10-П; определения от 19 октября 2010 г. № 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. № 886-О-О и от 1 марта 2012 г.         № 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Как указывалось ранее, дом № *** поступил в собственность ответчика 2 августа 1996 г., первая приватизация в доме была осуществлена 23 апреля 2003 г.

Из технического паспорта на дом следует, что капитальный ремонт дома проводился в 1972, 1981-1982, 1994 г.г., по состоянию на 1997 г. износ дома определен в 38%.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом состоянии дома и необходимости проведения его капитального ремонта на дату первой приватизации, материалы дела не содержат. При этом само по себе признание в 2020 г. дома аварийным не свидетельствует о том, что именно отсутствие его капитального ремонта, требовавшегося на дату первой приватизации помещения в нем (2003 г.), привело к признанию дома таковым, а ухудшение состояния здания после первой приватизации жилого помещения в доме не свидетельствует о наличии у органа местного самоуправления безусловной обязанности произвести собственнику помещения в таком доме выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором ранее располагалось принадлежавшее ему жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленного иска со ссылкой на судебные акты кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия не принимает, поскольку по смыслу статьи 126 Конституции Российской Федерации, разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Верховный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а приведенные истцом примеры являются выводами суда кассационной инстанции по конкретным делам, основанными на иных обстоятельствах. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушенное имущественное право истца в соответствии с избранным им способом защиты восстановлено решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября               2021 г., в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных       Сумароковым В.В. требований о возложении на Администрацию городского округа «Город Архангельск» обязанности включить в выкупную цену изымаемого недвижимого имущества убытки, связанные с изъятием помещения, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях истца и свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░