Решение по делу № 2-3630/2016 ~ М-3426/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-3630/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                             01 ноября 2016 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца Мартынова А.С. по доверенности Кирильчука А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А.С. к АО «Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" Кировский филиал о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мартынов А.С. обратился в суд с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» Кировский филиал о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № автогражданская ответственность застрахована ответчиком. 31.07.2016 около 11 час. 45 мин. у дома 1а по ул.Ломоносова гор.Кирова произошло ДТП с участием автомашины истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кононова В.Л., чья автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Кононов. После ДТП автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, поэтому был эвакуирован на стоянку, где находился в период с 31.07.2016 по 08.08.2016, за услуги по хранению авто истцом уплачено 320 руб.

05.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, уплатив услуги почтовой связи на сумму 165 руб. В указанном заявлении истец просил в установленный законом срок осмотреть поврежденный автомобиль, указывая место его нахождения, а также дату и время осмотра.

В установленный срок ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел, экспертизу стоимости ущерба не произвел, поэтому истец обратился за проведение независимой экспертизы, за услуги которой оплатил 7200 руб. Согласно заключению эксперта № размер причиненного истцу ущерба составил 152 018 руб.

24.08.2016 ответчик получил указанное экспертное заключение и квитанцию об оплате экспертных услуг, страховой выплаты не последовало.

20.09.2016 ответчик получил претензию, однако страховых выплат не произвел.

Поскольку ответчик умышлено не исполнил свои обязательства, то с него подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 36 731,69 руб. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Истец, также понес вынужденные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Истец Мартынов А.С. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просит взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» Кировский филиал в пользу Мартынова А.С. страховое возмещение в размере 152 018 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 7200 руб., почтовых услуг в размере 165 руб., услуг по хранению ТС в размере 320 руб., неустойку в размере 36 731,69 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., услуг по изготовлению дубликата экспертизы в размере 700 руб., услуг нотариуса размере 700 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» Кировский филиал в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с высокой загруженностью и не достаточного количества времени на подготовку возражений по иску.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для отложения дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела сторона ответчика была извещена заблаговременно 19 октября 2016 года, т.е. за 12 дней до рассмотрения дела, что является достаточным для подготовки к судебному разбирательству, при этом иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность его участия в судебном заседании, поэтому считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «ГСК «ЮГОРИЯ» Кировский филиал.

Третье лицо Кононов В.Л., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования Мартынова А.С. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) и он же несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из представленных материалов дела следует, что 31 июля 2016 года в 11 час. 45 мин. у дома 1а по ул.Ломоносова г.Кирова произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Кононову В.Л., и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ТС Мартынова А.С.

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 31.07.2016 установлено, что водитель Кононов В.Л., управляя вышеуказанным автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспорту, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № За указанное правонарушение водитель Кононов В.Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

На момент произошедшего события автомобиль истца был застрахован АО «Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" Кировский филиал по договору ОСАГО, страховой полис серии №.

01 августа 2016 года Мартынов А.С. заказным письмом направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. За почтовые услуги уплатил 165,64 руб. Указанное письмо вручено адресату 05.08.2016.

Ответчик экспертизу стоимости ущерба не организовал путем выдачи соответствующего направления на нее, в связи с этим Мартынов А.С. обратился к ИП ФИО1 за проведением независимой оценки.

Согласно заключению эксперта № от 19.08.2016 величина материального ущерба, причиненного Мартынову А.С. в результате повреждения при ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 31.07.2016, в соответствии с Единой методикой равна 152 018 руб.

Указанное экспертное заключение не оспорено, является последовательным, полным и мотивированным, согласуется с иными материалами по делу.

За оказанные ИП ФИО1 услуги Мартынов А.С. уплатил 7200 руб., что подтверждается квитанцией №.

19.08.2016 в адрес ответчика было направлено вышеуказанное экспертное заключение и квитанции о понесенных расходах, которые получены адресатом 24.08.2016.

Письмом от 29.08.2016 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» Кировский филиал сообщило о том, что решение по заявленному событию будет принято в установленном порядке после выполнения требований п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»

12.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении страховой выплаты, которая вручена адресату 20.09.2016.

Ответа на претензию не последовало, оплата страхового возмещения и понесенных убытков истцу не произведена.

При этом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст. 963, 964 ГК РФ) и в данном случае не имеют места быть, факт ДТП, повреждение автомобиля истца в данном ДТП, никем не оспаривается, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в части страхового возмещения в заявленном размере 152 018 руб. являются законными, равно как и требование о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг ИП ФИО1 в размере 7200 руб., а также услуг почты в заявленном размере 165 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» Кировский филиал в пользу Мартынова А.С., поскольку ответчик несет обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленных договором страхования.

Истцом Мартыновым А.С. также понесены расходы по хранению поврежденной автомашины на автостоянке за период с 31.07.2016 по 08.08.2016 на сумму 320 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО2

Указанные расходы являются убытками и в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Мартынова А.С. в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части не имеется.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца об осуществлении страховой выплаты и оплате понесенных убытков в заявленном размере удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер, подлежащего взысканию штрафа, составляет: 159 703 руб. (152018 руб. + 7200 руб. + 165 руб. + 320 руб.)/50% = 79 851,50 руб.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, за период с 13.09.2016 по 01.11.2016 (день рассмотрения дела судом) составляет 79 851,50 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, а также с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в лице Кировского филиала в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. представляется обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных кассовых чеков и квитанций Мартынов А.С. понес расходы по оплате оказанных ИП Кирильчук А.Е. юридических услуг в размере 15 000 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» Кировский филиал в пользу Мартынова А.С. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оснований для снижения понесенных расходов у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции ИП ФИО1 № за изготовление дубликата экспертизы Мартынов А.С. понес расходы на сумму 700 руб.

Согласно квитанции от 01.10.2016, выданной нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа ФИО3, истец за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности на ведение дел в суде по реестру № уплатил 700 руб.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» Кировский филиал в пользу Мартынова А.С. понесенные расходы на оплату услуг ИП ФИО1 за изготовление дубликата экспертизы в размере 700 руб., а также нотариуса в размере 700 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» Кировский филиал подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Кирово-Чепецк» в размере 6 559 руб. 54 коп., от которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мартынова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в лице Кировского филиала в пользу Мартынова А.С. страховое возмещение в размере 152 018 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7200 руб., услуг автостоянки в размере 320 руб., почтовых услуг в размере 165 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 79 851,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертизы в размере 700 руб., услуг нотариуса в размере 700 руб., а всего 315 954 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынову А.С. отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в лице Кировского филиала в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме 6 559 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий:                     Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2016 года