Решение от 27.01.2015 по делу № 33-244/2015 (33-6081/2014;) от 24.12.2014

Судья (ФИО)6 (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи    (ФИО)11

судей                     Романовой И.Е., (ФИО)10

при секретаре                 (ФИО)7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)13, (ФИО)2, также действующей в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2, также действующей в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2, также действующей в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)1, (ФИО)2, также действующей в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 75 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителей в размере 18 480 рублей, штраф в размере 80 046 рублей 82 копейки, всего 173 526 (сто семьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 82 копейки.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 компенсацию морального вреда по 5 000 (пять тысяч) рублей каждому.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)2 материальный ущерб в размере 56 613 рублей 64 копейки и 6 494 рубля 31 копейку в возмещение судебных расходов, всего 63 107 рублей (шестьдесят три тысячи сто семь рублей) 95 копеек.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 4401 (четыре тысячи четыреста один) рубль 87 копеек».

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения истца (ФИО)2, настаивающей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» с иском о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 150 766 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 862 рубля; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также взыскать с ответчика в пользу (ФИО)2 материальный ущерб в размере 169 984 рубля 66 копеек и понесённые судебные расходы в размере 6 494 рубля 31 копейку.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцами и ответчиком заключен договор № Н/15-39-144СФ долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить своими силами и с привлечением других лиц жилое помещение - (адрес) (строительный) в 15 микрорайоне (адрес) в срок до (дата), а истцы в свою очередь обязались оплатить строительство квартиры в размере 3 080 000 рублей. (дата) между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве о переносе сроков части оплаты до (дата) и сроков передачи квартиры не позднее (дата). Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объёме. В свою очередь со стороны ответчика обязательства были нарушены, так как квартира истцам была передана по акту приёма-передачи лишь (дата). При этом, квартира истцам была передана с дефектами, которые являются недостатками товара. Истцами была направлена претензия ответчику об устранении недостатков, выплате неустойки за просрочку передачи квартиры и компенсации убытков, которая ответчиком была оставлена без внимания. Согласно отчёта оценочного агентства общества с ограниченной ответственностью «Профсервис», материальный ущерб в связи с недостатками товара составляет 84 900 рублей. Поскольку, ответчиком были произведены работы по замене 3 стеклопакетов стоимостью 6 600 рублей, то материальный ущерб составил 78 300 рублей. Кроме того, ответчик передал истцам квартиру меньшей площади, чем было установлено в договоре, а именно 69,28 кв.м., в связи с чем, переплата за излишние метры составила 31680 рублей. В связи с просрочкой передачи ответчиком жилого помещения, истцы понесли убытки по найму квартиры на общую сумму 60000 рублей. Общая сумма убытков составляет 169984 рубля 66 копеек. Поскольку требования истцов по претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию неустойка согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, которая составляет 70862 рубля. Поскольку, по мнению истцов, в данном случае ответчиком допущено нарушение их прав, как потребителей, следовательно, взысканию подлежит и компенсация морального вреда.

(ФИО)1 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании (ФИО)2 на заявленных требованиях настаивала по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика (ФИО)8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фонд оказывает помощь пострадавшим дольщикам и не извлекает прибыль из своей деятельности, строительные работы производил подрядчик, просрочка ввода дома в эксплуатацию вызвана внесением изменений в проектную документацию, проводилась повторная государственная экспертиза, из договорных отношений не вытекает обязанность ответчика компенсировать расходы истцов по найму жилья.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы (ФИО)1, (ФИО)2, также действующей в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 считают решение суда незаконным и просят его отменить, принять новое, с удовлетворением иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указали, что суд не учел тот факт, что применение ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки возможно в исключительных случаях с указанием мотивов для уменьшения, в качестве мотивов указаны обстоятельства изменения проектной конструкции и проектной декларации дома, однако к нарушению обязательств по сроку передачи объекта это отношения не имеет. Также не влияют на соблюдение обязанности по сроку передачи объекта нарушение сроков выполнения работ подрядчика ответчика. Судом неправомерно уменьшена неустойка за невыполнение требований потребителя по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 6 дней от суммы требования 70 862 рублей, расчет произведен не верно, поскольку данные требования заявлялись 4 раза не были ни разу исполнены. Для каждого неисполненного требования неустойка определяется индивидуально и не может составлять 18 480 рублей. Так на сумму 33 586, 36 рублей равна 13 098. 68 рублей за 39 дней, на 244 352, 36 рублей за 38 дней – 92 853, 90 рублей, и на 78 300 рублей за 29 дней – 22 707 рублей, и в четвертый раз по требованию 244 352, 36 рублей за 29 дней – 70 862 рублей. Неустойка взыскивается за каждое требование. Судом сделан неправомерный вывод по поводу покупки некачественного товара с дефектами вопреки воли покупателя. Так, суд неправомерно исключил из материального ущерба, установленного в отчете (номер) об оценке рыночной стоимости имущества. Стоимость по установке соединительных уголков, пластиковых плинтусов, испачканных в краске отопительных батарей, линолеума, нарезанного и постеленного не правильно на том основании, что не препятствует использованию, хотя убытки должны быть полностью компенсированы. Неправильно не компенсированы расходы по найму квартиры из-за просрочки передачи объекта, не указаны обоснования отказа во взыскании переплаты в размере 31 680 рублей, документы подтверждают обратное. Сумма морального вреда занижена.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Размер неустойки за нарушение сроков строительства жилья снижен обосновано пропорционально последствиям и незначительного периода просрочки. Просрочка вызвана исключительными обстоятельствами, ответчик не относится к коммерческим организациям, учредителем фонда является ХМАО-Югра, также на ответчика по договору не возлагались обязанности по компенсации расходов по найму жилья. На момент заключения договора и предоставления квартиры истцы зарегистрированы по тому же адресу. Вины ответчика в необходимости найма жилья не имеется. Истцам передана квартира, площадью 70, 11 кв.м., что больше в сравнении с заключенным договором, поэтому их долг перед ответчиком составляет 4 840 рублей и не оплачен, переплаты не образовалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных сторон.

В судебном заседании истец (ФИО)2 указала, что с решением суда не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной истцами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права в силу п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении дела судом первой инстанции суд правильно установил характер правоотношений сторон, вытекающий из законодательства о защите прав потребителей, применил нормы закона, за исключением правил взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между (ФИО)1 и (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)5 и ответчиком (дата) был заключен договор № Н/15-39-144 СФ долевого участия в строительстве (л.д. 136-145, том 1).

По п.п. 1.1.1, 4.1, 4.3 договора «Дольщики», в лице (ФИО)1 и (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)5, приняли на себя обязательства о финансировании строительства жилого Дома в объеме и в сроки, установленные в настоящем Договоре и принятии (при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию) определенной в Договоре доли (части) построенного Дома-квартиры, а застройщик – принял на себя обязательство: в предусмотренный Договором срок построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать соответствующий объект долевого строительства- Квартиру в этом Доме Дольщикам – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), микрорайон 15, (адрес) (строительный), (адрес), общей проектной площадью с учетом лоджий, балконов 70 кв.м.

Стоимость квартиры составляет 3 080 000 рублей, которые участники долевого строительства уплачивают за счёт собственных средств после регистрации договора.

На основании пункта 5.2. договора ответчик обязался в срок до (дата) закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее (дата) передать дольщикам объект долевого строительства.

(дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение (номер) к договору долевого участия в строительстве № Н/15-39-144 СФ от (дата), согласно которого были перенесены сроки окончания строительства объекта с (дата) на IV квартал 2013 года и установлен срок для передачи квартиры дольщикам не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию при условии полной оплат квартиры (л.д. 146, том 1).

Согласно разрешения дом введен в эксплуатацию (дата) (л.д.126-128, том 1).

На основании акта приёма-передачи от (дата) фактически объект недвижимости передан истцам (дата), при этом, в акте (ФИО)2 указано, что квартира принята с учётом недостатков (л.д. 135, том 1).

Обязательства дольщики по оплате ответчику денежных средств в сумме 3 080 000 рублей в полном объеме выполнили (справка – л.д. 75, том 1).

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от (дата) (номер) «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

На основании ст. 4 ФЗ от (дата) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 6 ФЗ от (дата) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. При этом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, уведомления о нарушении срока передачи объекта.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцами (ФИО)12 по п. 5.2 спорного договора и дополнительного соглашения обязательства и не обеспечил передачу квартиры, поскольку объект недвижимости должен был быть передан истцам не позднее (дата), фактически квартира истцам передана (дата). Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, то в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком, начиная с (дата) по (дата) – день исполнения обязательства (из расчета 360 дней в году и 30 – в месяце), составляет 89 дней.

Согласно вышеназванной нормы закона (ст. 6 ФЗ 124-ФЗ) урегулирована ответственность в виде неустойки исходя из размера доли ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На день исполнения обязательства (не позднее (дата)) ставка рефинансирования составляла 8, 25 % годовых (указание ЦБ РФ от (дата) № 2873-У).

Размер неустойки составляет 150 766 рублей (3 080 000 х 8, 25% :150х88).

Снижая размер неустойки до 75 000 рублей, суд, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из несоразмерности заявленной истцами размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик же в обоснование довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указал, что ответчик, в силу уставной деятельности за счет средств учредителя (адрес)-Югры осуществляет свою деятельность, фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией, не извлекает экономической прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Юры и штрафные санкции для ответчика не должны иметь карательную функцию. Также, указывает, что в начале строительства (адрес) (строительный номер) в 15 микрорайоне (адрес), при статическом испытании свай, они не выдержали проектной нагрузки, в результате чего проектным институтом была изменена конструкция фундаментов и расчётная нагрузка на сваю: увеличено количество свай и отдельные монолитные ростверки заменены на единую монолитную железобетонную плиту, в связи с чем, в проектную декларацию были внесены соответствующие изменения в части срока ввода дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2013 года.

Однако, данные обстоятельства судебная коллегия не может отнести к исключительным, поскольку деятельность строительной организации ООО «СУ № 2» не находится в рамках обязанностей сторон по делу, невыполнение обязанностей контрагентов ответчика в силу ст. 401 ГК РФ не освобождает от обязательств и ответственности застройщика.

Кроме того, доказательств изменения проектной документации не предложено, в письме фонда в адрес заместителя главы (адрес) (л.д. 150, том 1) не имеется указания периода изменения проекта, а неблагоприятные испытания свай охватываются также ответственностью контрагентов застройщика. Тем более, данные обстоятельства были истцами учтены при заключении дополнительного соглашения по переносу срока передачи объекта.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия считает обоснованными, а требования о компенсации неустойки за передачу квартиры подлежащими удовлетворению в полном объеме сумме 150 766 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно требованиям названной нормы, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОФРЖС «Жилище» в пользу истцов (ФИО)12, в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому истцу (ФИО)12 и (ФИО)12.

Вместе с тем, истец (ФИО)12 (ФИО)2 действовала в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5. Поэтому, размер ее компенсации исходя из 5 000 рублей каждому истцу должен составлять 20 000 рублей. В данной части решение также подлежит отмене.

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере (200 000 рублей), исходя из представленных доказательств, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу требования ст. ст. 7, 10 ФЗ РФ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцам (ФИО)12 квартира была передана (дата) по акту приёма-передачи, из которого следует, что квартира принята с учётом недостатков. Наличие недостатков и дефектов представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно отчёта общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» от (дата) № 026/05-14, рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу в результате некачественной отделки квартиры составляет 84 900 рублей (л.д. 12, том 1). В связи с заменой истцам трёх стеклопакетов, стоимостью 6 600 рублей, окончательный материальный ущерб составил 78 300 рублей.

Из акта обследования квартиры по обнаружению недостатков после строительства составленного оценщиком следует, что при осмотре установлено, что пластиковый плинтус на полу установлен без соединительных внутренних уголков (п. 2), отопительные батареи запачканы краской (п. 6) и линолеум на полу в коридоре установлен в стык не по рисунку (п. 9) – л.д. 39, том 1.

Из приложения (номер) к договору следует, что наличие соединительных уголков пластиковых плинтусов не предусмотрено, а наличие краски на отопительных батареях и установка линолеума в коридоре не по рисунку не свидетельствует об их неисправности и необходимости замены.

На основании вышеизложенного, суд обосновано пришел к выводу об исключении стоимости материалов и работ по указанным позициям из стоимости материального ущерба. Размер материального ущерба, причинённого истцам в связи с выявленными недостатками после строительства квартиры составляет 56 613 рублей 64 копейки.

Названный размер убытков правомерно компенсирован судом истцу (ФИО)12 в рамках заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в названной части не содержат ссылок на нарушение судом норм материального права, а констатируют лишь субъективную оценку истцов критерия образования недостатков в квартире, требующих приведения в соответствие.

Также, истцами (ФИО)12 была направлена претензия ответчику об устранении строительных дефектов (л.д. 88, том 1). Из предложенных доказательств установлено, что получена ответчиком (дата) (л.д. 21, том 2). Истцами не представлено доказательств получения претензии в другое время.

Исковые требования истцов касаются взыскания неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований о компенсации убытков, устранении строительных недостатков в сумме 70 862 рубля от суммы требований в 244 352, 36 рублей.

Однако, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока выполнения работ определяется в размере 3% от цены выполнения работ, а если цена выполнения работы не определена, то тогда от общей цены заказа.

Ответственность по ст. 21, 23 названного закона в размере 1% от суммы требований потребителя касается ответственности за продажу товара с недостатками, и по названному спору не применяется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела может быть применена лишь ответственность по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, требования устранения строительных недостатков касались суммы 78 304, 66 рублей, в ходе судебного рассмотрения нашли свое подтверждение на сумму 56 613 рублей 64 копейки. Соответственно, период просрочки удовлетворения требований об устранении недостатков с (дата) по (дата) составляет 17 дней, неустойка составит 28 872, 97 рублей от стоимости работ в 56 613 рублей 64 копейки. В данной части требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в остальной части являются неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части по требованиям о взыскании неустойки за удовлетворение требований заслуживают внимания, поскольку содержат основания для изменения состоявшегося по делу решения в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 872, 97 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате найма квартиры, поскольку в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие в совокупности всех элементов для взыскания убытков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях об их причинении.

Обязанность по доказыванию факта причинения убытков и их размера, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего возложена на истцов.

Как следует из материалов дела, истцы заключили договор найма квартиры от (дата) на жилое помещение по адресу: (адрес), мкр-н 15 (адрес) сроком на 7 месяцев с дальнейшей пролонгацией (л.д. 80, 81, том 1). Оплата по договору составляет 20 000 руб. в месяц. Между тем необходимость аренды истцами жилого помещения из-за действий ответчика, не доказана.

Так, истцами мотивирована необходимость снимать квартиру после того, как ответчиком не был передан в предусмотренный договором срок объект строительства. При этом доказательств того, что истцами утрачено право для проживания в квартире, занимаемой до (дата) г., не представлено.

Из предоставленных истцами доказательств, в том числе договора найма жилого помещения, расписок о получении денежных средств не представляется возможным сделать вывод о необходимости найма квартиры за пределами срока передачи объекта, так как истцами не доказаны обстоятельства отсутствия на праве собственности иного жилого помещения, отсутствии возможности проживать по адресу регистрации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, требование истцов о взыскании с ответчика убытков понесенных на оплату найма жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Судом также правомерно не установлено оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика переплаты стоимости площади квартиры в размере 31680 рублей, поскольку из технического плана помещения (л.д. 69-71, том 1) следует, что площа░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - 67,7 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2, 41 ░░.░., ░░░░░ 70, 11 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░. 46 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ (░░░░) N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 626, 31 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 991, 19 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ (░░░)1, (░░░)2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░)3, (░░░)4, (░░░)5 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 766 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 872, 97 ░░░░░░, ░░░░░: 179 638 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ (░░░)2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░)3, (░░░)4, (░░░)5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ (░░░)1, (░░░)2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░)3, (░░░)4, (░░░)5 ░░░░░ ░ ░░░░░ 130 626 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 991 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1, (░░░)2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░)3, (░░░)4, (░░░)5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        (░░░)11

░░░░░:                                              ░░░░░░░░ ░.░.

(░░░)10